REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. 25 Pp-4340/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR zbog prekršaja iz članka 10 stavka 1 točka 3, kažnjiv po članku 22 stavku 6 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 – ZONOB-a), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske uprave primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-24/05-5-274-1/2021 izdan 8.kolovoza 2021., nakon održane glavne rasprave 16.prosinca 2024., u prisustvu okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 19.prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HR, sin TR i ER, djev. H, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač i mornar, SSS, zaposlen u firmi Sanbox d.o.o., s mjesečnom plaćom od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

I. 08.kolovoza 2021. u 17:00 sati na adresi [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji (presuda posl. broj 18 Pp J-1747/2019 od 15.06.2020. godine, pravomoćna 26.06.2020. godine kojom je okrivljenik proglašen krivim) prema osobama starije životne dobi, svojih roditelja TR (1954.) i ER (1956.) HR, na način da se je vratio kući u alkoholiziranom stanju od 2,76 g/kg alkohola u organizmu te je držeći sjekiru u ruci vrijeđao roditelje TR i ER riječima: „Pizda vam materina, prokleti bili, ja ću vas se riješiti, zapalit ću kuću, idioti jedni“, koje uvrede i psovke je ponovio više puta, te je potom krenuo prema ocu TR s namjerom da ga udari, a majka ER mu je uspjela istrgnuti sjekiru iz ruke. Opisano okrivljenikovo ponašanje izazvalo je kod roditelja TR i ER osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

dakle, kao sin ponovio psihičko nasilje prema ocu i majci, a koje je kod majke i oca izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3, kažnjiv po članku 22 stavku 6. ZONOB-a

pa se na temelju članka 22 stavka 6. istog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Na temelju članka 44. PZ-a, prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju članka 76.a PZ-a, okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja, i to: jedna sjekira prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Rijeka, broj: 0193221 s kojim po pravomoćnosti ove presude raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova RH.

Po pravomoćnosti ove presude, oduzetim oružjem raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova RH, sukladno Pravilniku o načinu raspolaganju s oružjem i streljivom oduzetim u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Ministarstvu unutarnjih poslova te o načinu rada povjerenstva koje odlučuje o takvom oružju.

Na temelju članka 18 ZZNO-a okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ambulantnog tipa u za to predviđenoj zdravstvenoj ustanovi, u trajanju koliko odredi liječnik, a potom liječenje u Klubu liječenih alkoholičara najbliže mjestu boravišta u intervalima jednom na tjedan, sve u trajanju do 1 (jedne) godine.

Okrivljenik je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po pravomoćnosti presude i po primitku dopisa suda o upućivanju radi izvršenja zaštitne mjere.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. ZZNO-a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 742,00 eura (sedamsto četrdeset dva) u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, II policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-09-24/05-5-274-1/2021 izdan 8.kolovoza 2021., protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji NN 70/17, 126/2019,84721,114/2022 ZZNO , obzirom isti nakon uvođenja eura kao valute za navedeni prekršaj iz članka 22. stavka 6. propisuje novčanu kaznu u visini od 2.500,00 eura, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

2.Okrivljenik ispitan na održanoj glavnoj raspravi 10.travnja 2024., izjavio je da je točno da je 08.08.2021. u kući u kojoj živi sa svojim roditeljima TR i ER vratio se kući u pijanom stanju. No, da nije točno da bih on uzeo sjekiru u ruke s namjerom da udari svog oca TR. Izjavio je da je točno da je izrekao sigurno uvrede i prijetnje kako se to i navodi u optužnom prijedlogu. Sjeća se navedenog dana bez obzira što je bio u alkoholiziranom stanju. Njegov otac TR i majka ER da su izmislili to sa sjekirom jer da je otac patološki lažljivac i manipulator. Nadalje isti je izjavio da je on ranije bio u zatvoru zbog nasilja u obitelji prema ocu i majci, misli da je to bio kazneni postupak, ne zna. Izjavio je da se je također i liječio na Odjelu za ovisnike o alkoholu u to doba. Na upit suda isti je izjavio da se ne smatra ovisnikom o alkoholu, da neki put popije pivu. On da i dalje živi sa mamom i tatom u kući u [adresa], da su u normalnim odnosima, znaju se posvađati, ali da su normalne obiteljske svađe.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Na ročištu održanom 21.lipnja 2024., svjedok žrtva TR izjavio je da koliko se sjeća da je tog dana 08. kolovoza 2021. njegov sin došao u kuću, a on i supruga ER da su bili u dvorištu kuće. Odjednom da je došao kod njih i da su se prepirali ne sjeća se točno izgovorenih riječi zbog vremenskog odmaka, a i zbog toga što je više bilo takvih uznemiravanja. Okrivljenik da je uzeo sjekiru koja se nalazila na dvorištu na coku, te u trenutku kada je htio zamahnuti prema njemu da je supruga ER mu odgurnula ruku, te da je on u tom trenutku pobjegao iza druge strane kuće kod trafostanice i zvao policiju. Taj dan da je bio jako uznemiren i u strahu, šećer da mu znatno podigao, a inače da ima zdravstvenih problema. Okrivljenika da je taj dan bio u vidno alkoholiziranom stanju, nerazgovjetno je izgovarao riječi, mumljao i bilo je očito da je u alkoholiziranom stanju. On da je rijetko kada u nealkoholiziranom stanju. Kada nije pijan da onda bude zatvoren u sobi, a onda zna u noći konzumirati alkohol koji ima najčešće u svom ruksaku i onda krene uznemiravanje njega i supruge. Više puta da je znao nam izgovarati im vulgarne riječi pa se sada konkretno ne može sjetiti koje su to vulgarne riječi izgovorene 8. kolovoza 2021. god. On da je ovisnik o alkoholu i lakim drogama, te da je bio nešto kratko na liječenju kod psihijatra no da to ništa nije pomoglo. On da i dalje živi u njihovoj kući u [adresa] te da se ne namjerava odseliti iako su ga on i supruga više puta tražili da odseli iz kuće jer da ne mogu više trpjeti psihičko uznemiravanje. On da ispoljava ljubomoru prema svojoj sestri i zna u kući raditi takav nered i ostavljati smeće da je to prestrašno.

3.1. Na istom ročištu saslušana je i svjedok žrtva ER koji je izjavila da koliko se sjeća tog dana 08. kolovoza 2021. god. da je došlo do prepirke između supruga TR i sina HR. Ne sjeća se izgovorenih riječi između njih no da je došlo do eskalacije između njih te da je sin uzeo sjekiru u ruke koja se nalazila u dvorištu kuće i zamahnuo s njome prema suprugu no da se je ona spriječila između njih. Ne sjeća se da li je ona njemu iz ruke istrgnula sjekiru no da je govorila da se smiri. U tom trenutku da je suprug pobjegao i zvao policiju. Ne zna koja je njegova bila namjera kada je držao tu sjekiru u ruci. Kad je suprug pobjegao HR da se je povukao u sobu. On da je sigurno taj dan bio pod utjecajem alkohola jer da sigurno normalni čovjek ne bi to napravio. On da je ovisnik o alkoholu i lakim drogama i kada je pod utjecajem alkohola da ih uznemirava. Inače kada nije da je miran. Izjavila je da on i dalje s njima živi u obiteljskoj kući i ne namjerava se iseliti iako oni to žele jer da im je dosta tog uznemiravanja. Također da je pred dva mjeseca isto bio događaj da je lupao vratima i vrijeđao isto pod utjecajem alkohola i droge, da su zvali hitnu i hitna ga je odvela na psihijatriju no kada su ustanovili da je pod utjecajem droge isti da su ga odmah pustili jer da to nije u njihovoj nadležnosti. Nadalje ista je izjavila da ovakvo uznemiravanje od strane sina traje sigurno već 15 godinama, prije da je to bilo uznemiravanje u granicama normalne, a što vrijeme ide dalje i dalje da je sve gore, prelazi svaku granicu. Smatra da sin ima problema sa alkoholom i drogom te da mora na liječenje. Također da suprug i ona ne žele da ih više uznemirava. Izjavila da ju je tog dana bilo strah i da je bila uznemirena pogotovo kod uzimanja sjekire u ruke.

3.2. Na raspravi održanoj 16.prosinca 2024., okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na nalazi i mišljenje vještaka, te da i dalje živi sa svojim roditeljima u odvojenom dijelu kuće, da su mu dali jedan dio da ga sam uredi. Izrazio je kajanje.

3.3. U završnoj riječi predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da je izvršenim uvidom u priložene dokaze evidentno kako je počinjen prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to pri visokoj koncentraciji alkohola, te je predložio da se da se okrivljenik kazni sukladno Zakonu, te da mu se izrekne predložena zaštitna mjera.

3.4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu o privremenog oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka TR, obrazac procjene žrtve, zapisnik o ispitivanju svjedoka ER, obrazac o procjeni žrtve, službena zabilješka od 8.kolovoza 2021., dopis CZSS Rijeka, zapisnik s lista 40 spisa, i nalaz i mišljenje vještaka.

3.5. Izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan u posljednjih tri godine za prekršaj iz nasilja u obitelji.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te i djelomičnog priznanja okrivljenika koje je istovjetno materijalnoj dokumentaciji u spisu, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ponovno počinio nasilje u obitelji iz članka 10. stavak 1 točke 3. ZZNO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, te je stoga istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 08.kolovoza 2021. u 17:00 sati na adresi [adresa] vratio se kući u alkoholiziranom stanju od 2,76 g/kg alkohola u organizmu te vrijeđao roditelje TR i ER riječima: „Pizda vam materina, prokleti bili, ja ću vas se riješiti, zapalit ću kuću, idioti jedni“, koje uvrede i psovke je ponovio više puta, jer okrivljenik navedeno niti ne osporava, te isto i proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj],

5.1. Nije niti sporno da je okrivljenik ranije bio prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji prema roditeljima TR i ER, a što proizlazi i iz iskaza okrivljenika, te iz priložene Presude posl. broj 18 Pp J-1747/2019 od 15.06.2020. godine, pravomoćna 26.06.2020. godine kojom je okrivljenik proglašen krivim.

5.2. Nije niti sporno da je psihičko nasilje počinjeno prema osoba starije životne dobi i to TR (1954.) i ER (1956.) ER.

5.3. Sporno je da li je okrivljenik krenuo prema ocu TR sa sjekirom u ruci s namjerom da ga udari, a majka ER da mu je uspjela istrgnuti sjekiru iz ruke.

6. Naime, odredbom članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Nadalje odredbom članka 22 stavka 5 ZZNO-a propisano ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, dok je stavkom 6 propisano tko ponovi nasilje u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije točno da bi on uzeo sjekiru u ruke s namjerom da udari svog oca TR, već da su njegov otac TR i majka ER izmislili to sa sjekirom jer da je otac patološki lažljivac i manipulator, sve iz razloga jer je od strane policijskih službenika oduzeta sjekira od okrivljenika. No, sud je cijenio iskaz svjedoka žrtvi TR i ER u cijelosti istinitim jer isti su istovjetno iskazali kao i u iskazu danom pred policijom kritične zgode, a to je da je okrivljenik sa sjekirom u ruci krenuo prema ocu TR s namjerom da ga udari, a majka ER da mu je uspjela istrgnuti sjekiru iz ruke. Stoga, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

8. Na temelju provedenih dokaza, saslušanja svjedoka žrtvi te obrazaca o procjeni žrtvi, Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtvi TR i ER, prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a sve iz razloga jer je i svjedok žrtva TR izjavio da je taj dan bio jako uznemiren i u strahu, šećer da mu se znatno podigao, dok je svjedok žrtva ER izjavila da ju je tog dana bilo strah i da je bila uznemirena pogotovo kod uzimanja sjekire u ruke.

8.1. Nadalje, sud smatra da je navedenim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvama jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je dugotrajno kako to navode i same žrtve, dulje od 15 godina, te da okrivljenik kad popije da dolazi do takvih situacija, te da ih uznemirava, a što svakako prema mišljenju suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost i povredu dostojanstva. No, sama činjenica dugotrajnosti uznemiravanja, te način počinjenja prekršaja gdje okrivljenik osim izgovorenih vulgarnih i prijetećih riječi koristi i oruđe kao što je sjekira, predstavlja u potpunosti psihičko nasilje prema žrtvi.

8.2. Slijedom ovakvih utvrđenja, sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se isti tereti.

9. Nadalje, iz izjava žrtvi, iskaza okrivljenika, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je navedeni prekršaj okrivljenik počinio pod utjecajem alkohola i to visokom koncentracijom alkohola u organizmu od 2,76 g/kg alkohola u organizmu. Sud je izvršio uvid u nalazi i mišljenje stalnog sudskog vještaka Klementine Ružić, od 2.studenog 2024., u kojem se navodi da se za okrivljenika preporuča liječenje u bolničkim uvjetima u trajanju od najmanje mjesec dana tijekom kojeg liječenja će se uspostaviti apstinencija ili ambulantno psihijatrijsko liječenje na Klinici za psihijatriju Rijeke, liječenje u Klubu liječenih alkoholičara najbližem mjestu boravišta 1 put tjedno u trajanju do tri godine. Kako su saslušani svjedoci žrtve izjavili da okrivljenik učestalo konzumira alkohol, te kad je pod utjecajem alkohola da postane agresivna osoba, te kako je i sam okrivljenik izjavio da je bio na liječenju za ovisnost o alkoholu, i kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji nalaz sud smatra vjerodostojnim, proizlazi potreba za izricanjem zaštitne mjere, to je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od godine dana, iz razloga što smatra da će se mjerom u navedenom trajanju kod okrivljenika otkloniti opasnost da zbog te ovisnosti u budućnosti počini prekršaje.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio činjenicu da je isti prekršajno neosuđivan u posljednje tri godine, te da je djelomično priznao djelo. Otegnutom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je isti već počinio ranije nasilje prema obitelji, te da se radi o težem obliku nasilja u obitelji i to prema dvoje osoba starije životne dobi. Za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 2500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.

10.1.Cijeneći utvrđene otegotne okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena alternativno propisana kazna zatvora, a cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda s uvjerenjem da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, imajući u vidu odnos okrivljenika prema samom prekršaju.

11. Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa roditeljima TR i ER u trajanju od 1 (jedne) godine ili udaljenje iz zajedničkog kućanstva sve iz razloga jer je sud kontaktirao Odjel za podršku žrtvama, te su isti u razgovoru sa roditeljima okrivljenika utvrdili da okrivljenik i dalje živi sa njima u odvojenom dijelu kuće, te da su mu dali jedan dio da ga sam uredi, stoga sud smatra da ista zaštitna mjere ne bi bila svrhovita.

12. Nadalje, na temelju članka 76.a stavak 1. PZ-a, Sud je ocijenio da je radi zaštite opće sigurnosti i opasnosti od ponavljanja prekršaja potrebno okrivljeniku oduzeti predmet prekršaja, i to jednu sjekiru prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Rijeka, broj: 01193221 s kojim po pravomoćnosti ove presude raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova RH.

13. Odredbom članka 13 PZ-a propisano je da troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja.Troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju: troškove tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, i sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplatio tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.). Kako je sud u ovom postupku odredio vještačenje po vještaku Klementini Ružići, na osnovi kojeg je nastao trošak u iznosu od 572,04 eura sukladno priloženom računu 174-2024, to je Sud okrivljenika sukladno navedenim zakonskim odredbama obvezao na plaćanje istih. Također, Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a troškovi obuhvaćaju i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i to trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 19.prosinca 2024.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević

Lori Košak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Žrtvi TR

4. Žrtvi ER