Povrv-88/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužiteljice Allianz Hrvatska d.d. za osiguranje, OIB: 23759810849, iz Zagreba, Heinzelova 70, koju zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Davora Petrovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika TD, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Tatjane Kovačev iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-138/2021 od 29. siječnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TD isplatiti tužiteljici Allianz Hrvatska d.d. za osiguranje tražbinu u iznosu 143,74 EUR (slovima: stotinu četrdeset tri eura i sedamdeset četiri centa) / 1.083,00 kune (slovima: tisuću osamdeset tri kune), uvećanu za zatezne kamate koje teku od 20. listopada 2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Tatjane Kovačev, poslovni broj: Ovrv- 138/2021 od 29. siječnja 2021. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Nalaže se tuženiku TD isplatiti tužiteljici Allianz Hrvatska d.d. za osiguranje parnični trošak u iznosu 132,88 EUR (slovima: stotinu trideset dva eura i osamdeset osam centi) sa zateznom kamatom koja teče od 18. prosinca 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužiteljici Allianz Hrvatska d.d. za osiguranje u iznosu 130,16 EUR (slovima: stotinu trideset eura i šesnaest centi) s uključenim PDV-om 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kao ovrhovoditeljica protiv tuženika kao ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate 1.083,00 kune te je javna bilježnica Tatjane Kovačev donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv- 138/2021 od 29. siječnja 2021. kojim je naložila ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

1.1. Tuženik je kao ovršenik podnio prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknuo kako nema nikakvih dospjelih nepodmirenih dugovanja prema ovrhovoditeljici, osporavajući kako osnovu tako i visinu potraživanja te predlaže spis uputiti Općinskom sudu u Osijeku, staviti izvan snage rješenje o ovrsi te nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.2. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv- 88/2022-4 od 12. lipnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužiteljica u podnesku od 27. lipnja 2024. ističe da su stranke 23. svibnja 2018. sklopile policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173663712. Ukupna godišnja premija za navedeno osiguranje iznosi 86,00 EUR i to samo za prvu godinu osiguranja odnosno za vremensko razdoblje od 24. svibnja 2019. do 24. svibnja 2020., a koju premiju je tuženik i podmirio. Ugovorom o osiguranju ugovoreno je da akcijska cijena 86,00 EUR vrijedi samo za prvu godinu osiguranja dok se za sve ostale godine primjenjuje redovan cjenik koji ovisi o dobi osiguranika te se na tuženika primjenjuje cijena u iznosu 151,30 EUR s obzirom da je isti rođen **.**.1969. Zaključno, napominje kako tuženik nije dokazao svoje navode iz prigovora te kako je isti podmirio dugovanje za prvu godinu osiguranja što je nesumnjivo dokaz da je polica osiguranja sklopljena i kao takva korištena.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga od 19. listopada 2020. (list spisa 6), policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173663712 (list spisa 30-31), sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po policama (list spisa 35), sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po računima (list spisa 36), račun broj: 1490-21559- 118399338 od 24. svibnja 2018. i nalog za plaćanje premije neživotnih osiguranja na iznos 684,00 kune za razdoblje od 24. svibnja 2018. do 24. svibnja 2019. (list spisa 37) i u račun broj: 1490-21559-133848105 od 24. svibnja 2019. i nalog za plaćanje premije neživotnih osiguranja na iznos 1.083,00 kune za razdoblje od 24. svibnja 2019. do 24. svibnja 2020. (list spisa 41).

3.1. Druge dokazne radnje sud nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i jer bi provođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Sud je odbio provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja s obzirom da je u spis predmeta dostavljen račun koji predstavlja vjerodostojnu ispravu, a u kojemu je jasno istaknut iznos premije osiguranja.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom po osnovi izdanog, a neplaćenog računa.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je sporna osnova i visina duga.

7. Iz izvoda iz poslovnih knjiga od 19. listopada 2020. (list spisa 6) proizlazi kako tuženik duguje po polici broj: [broj police]-173663712/02 iznos 1.083,00 kune.

8. Iz sintetičke knjigovodstvene kartice premija po policama (otvorene stavke prema saldu police) i sintetičke knjigovodstvene kartice premije po računima (otvorene stavke prema saldu police) proizlazi da tuženik na dan 25. lipnja 2024. tužitelju duguje ukupno 143,74 EUR /1.083,00 kune. Također, navedeno proizlazi i iz univerzalnog naloga za plaćanje i računa broj 1490-21559-133848105 (list spisa 41) od 24. svibnja 2019. Tužitelj je u spis predmeta dostavio i Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173663712 izdanu 23. svibnja 2018. iz koje proizlazi kako je ugovaratelj i osiguranik TD, odnosno ovdje tuženik. S obzirom na navedenu materijalnu dokumentaciju te činjenična utvrđenja koja proizlaze iz istih, tužiteljica je dokazala kako osnovu tako i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva. S druge strane tuženik ničime nije dokazao svoje navode iz prigovora u kojemu je osporio i osnovu i visinu potraživanja, a što je bio u obvezi sukladno članku 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019. – dalje u tekstu: ZPP). Dodatno, tužiteljica je istaknula da je tuženik podmirio premiju za prvu godinu važenja osiguranja što potkrepljuje činjeničnu tvrdnju da je ugovorni odnos između parničnih stranaka doista i nastao odnosno da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu potraživati neplaćene premije koje proizlaze iz navedenog ugovora. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva sud ističe kako je istu tužiteljica dokazala priloženim računima i izvodima iz poslovnih knjiga, a koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu. Sukladno svemu navedenom sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

9. Sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Stoga tužiteljica opravdano potražuje zatezne kamate od 20. listopada 2020. pa do isplate.

10. Konstatira se da je tuženik 15. studenog 2024. sudu podnio podnesak koji je zaprimljen 19. studenog 2024., a u kojem je ispričao izostanak sa ročišta te pri tome naveo kako je razlog njegova nedolaska zdravstveno stanje koje se nije dovoljno popravilo da bi mogao sudjelovati na ročištu. Sud predmetni podnesak nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o ovoj pravnoj stvari s obzirom da je tuženik bio uredno obaviješten o vremenu i mjestu održavanja ročišta. Također, isti uz svoj podnesak nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje tvrdnje o zdravstvenom stanju i drugim okolnostima, a isto tako nije niti iskoristio procesni mehanizam prijedloga za povrat u prijašnje stanje na ispravan i valjani način.

11. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

11.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora.

11.2. S obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 143,74 EUR, tužiteljici pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu 41,48 EUR s uključenim PDV-om 25% (Tbr.11.1. Odvjetničke tarife). Za zastupanje na ročištu 18. rujna 2024. tužiteljici pripada trošak u iznosu 12,50 EUR (Tbr.9.5. Odvjetničke tarife) te za zastupanje na ročištu 15. studenog 2024. u iznosu 50,00 EUR (Tbr.9.1. Odvjetničke tarife). Na navedeni iznos tužiteljici treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25%, što joj pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa ukupni trošak iznosi 103,98 EUR. Nadalje, tužiteljici pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR, a na koje plaćanje će biti pozvana. Stoga je tužiteljici dosuđen sveukupan iznos parničnog troška 132,88 EUR.

11.3. Sud je tužiteljicu odbio sa zahtjevom za naknadu troška na ime javno bilježničke nagrade u iznosu 13,27 EUR s uključenim PDV-om i javnobilježničkog troška dostave u iznosu 7,51 EUR s uključenim PDV-om s obzirom da u spisu predmeta ne postoje nikakvi dokazi da je navedena nagrada plaćena kao i da je navedeni trošak dostave doista i nastao. Također, sud je odbio tužiteljicu za naknadom troška na ime sastava podneska od 28. svibnja 2024. u iznosu 62,50 EUR s uključenim PDV-om s obzirom da na navedeni datum ne postoji podnesak tužitelja u spisu. Zaključno, sud je odbio tužiteljicu za dio naknade troška zastupanja na ročištu 18. rujna 2024. u iznosu 37,50 EUR plus PDV 25% s obzirom da je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja jer nisu postojali procesni uvjeti za održavanje rasprave uslijed neuredne dostave poziva tuženiku, a sve sukladno Tbr.9.5. Odvjetničke tarife. Stoga je sud tužiteljicu odbio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu 130,16 EUR uključujući PDV 25%.

11.4. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 18. prosinca 2024. pa do isplate.

12. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. prosinca 2024.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

u.z. Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužiteljice Josipu Mađariću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu

Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu

2. Tuženiku