Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: R1-51/2023-54

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik iz Umaga, protiv 1.-protustranke: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i protiv 2.-protustranke: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica iz Poreča, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka i zaključenog javnog ročišta dana 15. studenog 2024. godine u prisutnosti odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika predlagateljice AD i punomoćnice protustranaka Metke Hrga, temeljem čl.325. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje: ZPP), u svezi s paragrafom 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 od 1. kolovoza 1934., u daljnjem tekstu: ZSVP) a koji Zakon se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91.), dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice koji glasi:

„Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se uspostave posebni dijelovi iste nekretnine te s njima povežu suvlasnički dijelovi, sukladno etažnom elaboratu, koji će izraditi ovlašteni sudski vještak građevinske struke, na način da po jedan etaža prpadne svakom od suvlasnika u samovlasništvo.“.

II Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se izvanparnični postupak obustavlja.

III Upućuje se predlagateljica PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na pokretanje parnice protiv protustranaka ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pokretnina traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS, te se izvanparnični postupak obustavlja.

IV Razvrgava se suvlasnička zajednica pokretnina na način da se pokretna stvar gliser „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj dražbi, te da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima tako da 1/3 dobivenog iznosa pripadne predlagateljici PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zatim 1/3 dobivenog iznosa pripadne I. -protustranci ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 1/3 dobivenog iznosa pripadne II.-protustranci MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

V Odbija se eventualno kumulirani zahtjev predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi, te da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

VI Nalaže se protustrankama ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagateljici PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno nadoknade troškove u iznosu od 655,92 (šestopedesetpet eura i devedesetdva centa) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te pokretnina glisera „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka], traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS.

U prijedlogu navodi da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasnica u 1/3 dijela, te da je svaka od protustranaka također upisana kao suvlasnik u 1/3 dijela predmetne nekretnine.

Predlagateljica dalje navodi kako je upisana kao suvlasnica u 1/6 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te da je svaka od protustranaka također upisana kao suvlasnik u 1/6 dijela predmetne nekretnine.

Predlagatelica dalje navodi kako su sve nekretnine koje su predmetnom razvrgnuća stečena nasljeđivanjem iza pok. ČD, te da su uz nekretnine stečena i pokretnine gliser „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka], traktor IMT 539 iz 1989. godine i traktor Valpadana 24 KS.

Predlagateljica dalje navodi kako joj suvlasnička zajednica ne odgovara, jer joj protustranke ne dozvoljavaju korištenje nekretnina, niti pokretnina, a obzirom da se stambena kuća sastoji od 3 etaže, od kojih svaka ima zaseban ulaz, i da se na svakoj etaži nalazi po jedan stan, kao i da se poljoprivredno zemljište sastoji od 3 parcele, smatra da ima interes da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnina i pokretnina, te je predložila da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi stambena kuća, razvrgne etažiranjem, da se razvrgnuće nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], provede na način da svakome od suvlasnika pripadne u vlasništvo pripadajući dio na po jednoj parceli, a podredno, ukoliko se protustranke protive takvom prijedlogu, da se provede civilna dioba svih nekretnina, te da se razvrgnuće pokretnina, glisera „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka], traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS, provede prodajom pokretnina.

2. Protustranke su se na prijedlog za razvrgnućem očitovale na ročištu održanom dana 09. srpnja 2020. godine.

3. Protustranke su suglasno izjavile kako vezano uz razvrgnuće stambene zgrade u [adresa] (na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – op.suda) pristaju da predlagateljici pripadne prizemlje, s time da I.protustranka ID traži da joj se ustanovi pravo korištenja tog dijela dok je živa, dok se o ostalim navodima iz prijedloga nije htjela izjasniti prije nego se savjetuje s punomoćnikom.

4. II. protustranka MD izjavljuje kako vezano uz razvrgnuće pokretnih stvari ne pristaje na razvrgnuće u pogledu traktora ''IMT'' 539 iz 1989. i traktora ''Valpadana'' 24 KS, te dodaje kako gliser ''Aquaviva'' oznake MD 484 nema primjedbi na razvrgnuće, a vezano uz razvrgnuće etažiranjem kuće u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi da se ne protivi razvrgnuću etažiranjem, te se ne protivi niti razvrgnuću nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ali predlaže da se provede razvrgnuće između svih suvlasnika, a ne samo sudionika ovoga postupka.

5. Nadalje, u odnosu na pokretnine i to traktor ''IMT'' 539 iz 1989. i traktora ''Valpadana'' 24 KS sporni su suvlasnički omjeri iz razloga jer II.protustranka MD ističe kako se radi o njegovom isključivom vlasništvu budući da je predmetne traktore stekao kupoprodajom.

6. Na istom ročištu predlagateljica je u pogledu nekretnina, u naravi zemljište k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], povukla prijedlog za geometrijsko razvrgnuće te je umjesto toga istaknula prijedlog za razvrgnuće istih nekretnina civilnom diobom

7. Sud utvrđuje da između stanaka nema spora o predmetu i opsegu nekretnina koje se predmetnom razvrgnuća, niti su sporni suvlasnički omjeri stranaka kako su upisani u zemljišnu knjigu, te da postoji suglasnost da se provede razvrgnuće nekretnina, međutim nema sporazuma o načinu njihovog razvrgnuća.

8. U odnosu na pokretnine sud utvrđuje kako su u odnosu na pokretnine i to traktor ''IMT'' 539 iz 1989. i traktora ''Valpadana'' 24 KS sporni suvlasnički omjeri, dok u odnosu na razvrgnuće pokretne stvari glisera ''Aquaviva'' oznake MD 484 nema spora niti o predmetu, niti su sporni suvlasnički omjeri, niti o načinu razvrgnuća.

9. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze vještačenjem po vještacima mjerničke, građevinske i gospodarske struke, predloženima po predlagateljici.

10. Vještak građevinske struke imao zadatak očitovati se o mogućnostima etažiranja višestambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je vještak u nalazu i mišljenju utvrdio da je predmetnu zgradu moguće podijeliti na 3 samostalne uporabne cjeline tj. na 3 stana i to jedan u prizemlju, drugi na prvom katu, te treći u potkrovlju, vještak je utvrdio da je i dio podruma moguće dodijeliti stanovima kao pripatke, kao i dijelove okućnice kao pripatke stanovima, te na okućnici predvidjeti po jedno parkirno mjesto za svaku zasebnu uporabu cjelinu. Vještak je dalje utvrdio da je predmetna višestambena zgrada nadograđena i i dograđena sukladno aktima o gradnji, te da se ista može etažirati, međutim da je za podjelu odnosno etažiranje predmetne višestambene zgrade potrebno da ista u cijelosti posjeduje akt za uporabu odnosno potvrdu upravnog tijela koja ima težinu akta za uporabu.

Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je jedino za podrum izdana Potvrda o izvedenom stanju, tako da se samo podrumska etaža može koristiti, te da je u odnosu na potkrovnu etažu potrebno da se od strane investitora dostavi završno izvješće nadzornog inženjera o izvedenom radovima kako bi se ista mogla koristiti.

11. Vještak mjerničke struke se u nalazu i mišljenju očitovao o mogućnosti geometrijske dioba nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prema uknjiženim suvlasničkim omjerima stranaka, na tri katastarske čestice, te je utvrdio kako se radi o parcelama izvan granica građevinskog područja, odnosno o poljoprivrednom zemljištu, a sukladno čl. 83 st.4 Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) poljoprivredno zemljište izvan granica građevinskog područja ne može se dijeliti geodetskim elaboratima na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja, te da je geometrijska dioba predmetnih čestica moguća, ali da je pri tome nužno priložiti Rješenje o nasljeđivanju.

12. Nadalje iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za gospodarstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta vještak je izvršio procjenu tržišne vrijednosti poljoprivrednog zemljišta i utvrdio vrijednost za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u visini od 17.648,50 eura, za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u visini od 1.985,92 eura i za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u visini od 6.236,28 eura, što ukupno iznosi 25.870,70 eura.

Vještak je utvrdio i izračun suvlasničkih udjela na procijenjenom poljoprivrednom zemljištu na način da suvlasnički udio BD od 3/6 dijela vrijedi 12.935,35 eura, suvlasnički udio I.-protustranke TD od 1/6 dijela vrijedi 4.311,78 eura, suvlasnički udio II.-protustranke UD od 1/6 dijela vrijedi 4.311,78 eura, te suvlasnički udio predlagateljice LD od 1/6 dijela vrijedi 4.311,78 eura.

13. Stranke nisu imale primjedbe na vještačke nalaze i mišljenja, te je sud provedena vještačenja i sačinjene nalaze i mišljenja ocijenio stručnima i nepristranima, te iste u cijelosti prihvaća.

14. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) u čl.47. propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva (st.1.), te da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika (st.2.), dok u čl.48.st.2. propisuje da će suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

15. Budući da u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stranke, kao suvlasnici, nisu sporazumno odredile način razvrgnuća, niti su se između sebe suglasile oko razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, radi čega je proveden sudski postupak razvrgnuća, te nakon provedenog postupka sud utvrđuje kako za razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva, nisu ispunjenje zakonom predviđene pretpostavke za uspostavu etažnog vlasništva iz čl.73.st.3. i st.4. ZV-a.

16. ZV u čl.73.st.3. i st.4. propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, te da potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

17. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za uspostavu etažnog vlasništva nužno da postoji potvrda nadležnog upravnog tijela da su određeni dijelovi nekretnine samostalne upravne cjeline odnosno da takvu potvrdu može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

18. Kako je za donošenje odluke mjerodavno činjenično stanje koje postoji u trenutku njezinog donošenja, te kako iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke nedvojbeno proizlazi zaključak da višestambena zgrada, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne posjeduje u cijelosti akt za uporabu (prema vještačkom nalazu i mišljenju bez akta za uporabu dijela zgrade-potkrovlja nije moguće provesti etažiranje – op.suda), niti posjeduje potvrdu upravnog tijela, sud stoga utvrđuje kako je predmetnu višestambenu zgradu moguće razvrgnuti etažiranjem, ali da provođenje razvrgnuća etažiranjem nije dopušteno bez akta za uporabu cijele zgrade odnosno bez potvrde nadležnog tijela, a kako je već navedeno prema čl.47. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno odnosno ta dva uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

19. U konkretnom slučaju razvrgnuće etažiranjem je moguće, ali da trenutno nije dopušteno bez akta za uporabu cijele zgrade odnosno bez potvrde nadležnog tijela tako da propisani uvjeti nisu kumulativno ispunjeni, te je sud temeljem čl.47. u vezi s čl.73.st.3. i st.4. ZV-a odbio prijedlog za razvrgnuće etažiranjem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

20. Nadalje, u odnosu na razvrgnuće nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], prijedlog predlagateljice iz zapisnika sa ročišta održanog dana 09.07.2020.godine bio je da dioba suvlasničkih udjela poljoprivrednog zemljišta izvrši civilnom diobom, dok je povučen prijedlog za geometrijskom diobom istih nekretnina.

21. Obzirom da se u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], provodi sudsko razvrgnuće primjenjuje se čl.50. ZV-a kojim je propisano kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (st.1.), te ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (st.2.), a ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (st.4.).

22. Čitanjem i uvidom zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (stranica 7), utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani BD u 3/6 dijela, I.-protustranka ND u 1/6 dijela, II.-protustranka UD u 1/6 dijela te predlagateljica VD od 1/6 dijela, međutim pondesnim prijedlogom za razvrgnuće nisu obuhvaćeni svi upisani suvlasnici i to konkretno nije obuhvaćen BD.

23. Ovaj prvostupanjski sud se u cijelosti priklanja pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 15. lipnja 2018. godine, broj: Su IV-148/2018, prema kojem su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice jedinstveni i nužni suparničari, te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice može donijeti odluku kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.

24. U skladu sa naprijed navedenim pravnim shvaćanjem ovaj sud smatra kako prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine na kojoj se traži provođenje razvrgnuća, kako je to od početka isticala II.-protustranka UD, a što ovdje nije slučaj u odnosu na razvrgnuće k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

25. Člankom 201. ZPP-a, koji se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuje temeljem paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, propisano je da se o jedinstvenim suparničarima radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima, dok se o nužnom suparničarstvu (kao teoretskoj, ali ne i zakonskoj kategoriji) radi onda kada određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani, pri čemu su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.

26. Stoga je u konkretnoj situaciji, kada prijedlogom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici koji su ujedno jedinstveni i nužni suparničari, sud temeljem članka 47. stavak 1. ZV-a u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21.st.1. ZSVP odbacio prijedlog za razvrgnuće nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

27. Okolnost što je predlagateljica tijekom trajanja postupka povukla prijedlog za geometrijskom diobom nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te predložila da se razvrgnuće provede civilnom diobom, nije od utjecaja na odbacivanje prijedloga, jer i u slučaju civilne diobe prijedlogom moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici.

28. Vezano uz razvrgnuće pokretnih stvari, i to traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS, II.-protustranka UD tvrdi kako se radi o njegovom isključivom vlasništvu budući da je predmetne traktore stekao kupoprodajom, čime je osporio veličinu upisanih suvlasničkih dijelova, međutim isti u spis nije dostavio nikakve isprave, niti predlagao dokaze, kojima bi svoju tvrdnju dokazao.

29. S druge strane niti predlagateljica nije u spis dostavila nikakve isprave, niti predlagala dokaze, iz kojih bi dokazala da je suvlasnica traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS.

30. Sukladno članku 219. stavku 1. i članku 221.a ZPP-a, koji se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuju temeljem paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. To konkretno znači da pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, a u konkretnom slučaju to su i predlagateljica i II. -protustranka, koji nisu ničim uspjeli dokazati svoje tvrdnje tj. niti je predlagateljica dokazala da bi bila suvlasnica predmetnih traktora, niti je II. -protustranka dokazala bi bio samovlasnik predmetnih traktora.

31. Zakonom o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 dalje: ZVP) koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine 73/1991), pravnim pravilom iz paragrafa 267. st. 2. propisano je da će na zahtjev bilo kojeg od suvlasnika sud u vanparničnom postupku odlučiti ima li se i kako provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive (toč.1.) i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela (toč.2.).

32. Pravno pravilo iz paragrafa 268. ZVP-a propisuje da ako se u postupku radi diobe od bilo kojeg suvlasnika ospori jedno od gore navedenih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu, te je sud primjenom pravila iz paragrafa 268. ZVP-a predlagateljicu uputio na parnicu sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnih stvari i to traktora IMT 539 iz 1989. godine i traktora Valpadana 24 KS, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke ovog rješenja.

33. Vezano uz razvrgnuće suvlasništva pokretne stvari glisera „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka] provedenog postupka sud utvrđuje kako u odnosu na tu stvar nema spora niti o predmetu, niti su sporni suvlasnički omjeri, niti o načinu razvrgnuća, tako da je razvrgnuće suvlasništva moguće i dopušteno sukladno čl.47.st.1. ZV-a.

34. Nadalje, u odnosu na razvrgnuće suvlasništva pokretne stvari glisera „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka] je notorna činjenica da se radi o stvari koja nije djeljiva, te obzirom da se provodi sudsko razvrgnuće sud je temeljem čl.50.st.4. ZV-a odlučio da se pokretna stvar gliser „Aquaviva“ reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj dražbi, te da se iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima i to prdlagateljici 1/3 dobivenog iznosa, I. -protustranci 1/3 dobivenog iznosa, te II. - protustranci 1/3 dobivenog iznosa, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV izreke ovog rješenja.

35. Vezano uz podredno odnosno eventualno kumulirani istaknuti zahtjev predlagateljice tj. u slučaju ako se protustranke protive razvrgnuću etažiranjem da se provede civilna dio prodajom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje kako se protustranke u ovom izvanparničnom postupku nisu protivile da se razvrgnuće predmetne nekretnine provede etažiranjem, pa sud stoga smatra kako nisu ispunjeni uvjeti da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, te je temeljem čl.50.st.4. ZV-a odbio prijedlog za razvrgnuće k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodajom na javnoj dražbi, slijedom čega je odlučeno kao u toč. V izreke ovog rješenja.

36. Odluka o trošku izvanparničnog postupka temelji se na čl.54. ZV-a kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, uz supsidijarnu primjenu pravnih pravila ZSVP-a, a koji Zakon se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91.), što bi konkretno značilo da su protustranke dužne predlagateljici nadoknaditi svaka po 1/3 zajedničkih troškova.

37. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 612,50 bodova što bi iznosilo 1.225,00 eura, budući da u izvanparničnom postupku prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. ZSVP-a, koji se primjenjuje u ovoj izvanparničnoj stvari, svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih odnosno nužnih troškova, o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno.

38. Budući da nužne troškove u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi uviđaja i vještačenja, dok troškovi zastupanja bilo punomoćniku odvjetniku, ili po državnom odvjetniku, ne predstavlja nužni trošak, te taj trošak pada na zastupanog tj. konkretno na predlagateljicu.

39. Nadalje, budući da je u provedenom postupku predlagateljica platila stvarne troškove sudskog uviđaja i vještačenja u iznosu od 1.490,90 eura, a koja vještačenja su provedena u interesu svih stranaka tj. i predlagatelja i protustranaka, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u visini od 238,90 eura, te na odluku suda u iznosu od 238,86 eura, a što sve ukupno iznosi 1.967,76 eura , radi se dakle o zajedničkom trošku u smislu čl.54. ZV-a, stoga su protustranke dužne predlagateljici solidarno naknaditi 2/3 troškova u visini od 655,92 eura, a solidarna isplata je naložena iz razloga jer su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice suvlasnici u položaju jedinstvenih suparničara u smislu čl.201. ZPP-a u svezi s paragrafom 21.st.1. ZSVP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke ovog rješenja.

40. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a u svezi s paragrafom 21.st.1. ZSVP-a, odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem su protustranke dužne dobrovoljno izvršiti činidbu.

41. U čl.151.st.3. ZPP-a, koji se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuju temeljem paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, propisano je da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke, a obzirom da predlagateljica nije u podnesenom troškovniku potraživala isplatu zakonske zatezne kamate na trošak postupka, isto joj nije niti dosuđeno.

U Bujama-Buie, 18. prosinca 2024.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici, putem punomoćnika,

2. Protustrankama, putem punomoćnice.