REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2210/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SF, radi djela prekršaja iz čl. 137.st.2. i č.163 st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) istog Zakona pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/24-4/29480, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 04.04.2024. godine, nakon provedenog postupka donio je dana 18. prosinca 2024., u smislu čl. 222. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),

presudio je

I. okrivljenik: SF, ime oca IF, ime majke S, rođ .djev. I, rođen **.**.1988. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nije oženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju plino instalater, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 01.02.2024. godine u 07,07 sati u Sesvetama, u smjeru juga upravljao osobnim automobilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom IF, te dolaskom do Željezničke ulice nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosti znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinio prekršaj iz čl. 137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23)

2. što tom istom prilikom za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. kažnjivo po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22),

pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeseteura) eura

za prekršaj pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeseteura) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčane kazne platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno je da je dana Točno je da sam dana 01.02.2024. godine u 07,07 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a dolaskom do Željezničke ulice nisam zaustavio vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, točno je također da nisam bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje. Ovi prekršaji su mi se dogodili jer sam žurio na posao na koji sam već kasnio. Žao mi je za počinjene prekršaje, kriv sam i priznajem, te molim sud da mi se ne oduzima vozačka dozvola koja mi je neophodno potrebna radi posla, a novčana kazna da mi se izrekne na što duži rok.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući Obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnica, izvješće.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/24-02/162189 od 18.12.2024. godine razvidno je da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva prekršajno osuđivan.

5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci pod točkama 1. i 2. obzirom premetne zgode u 07,07 sati u [adresa], u smjeru juga upravljao osobnim automobilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Ive Politea, te dolaskom do Željezničke ulice nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosti znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te tom istom prilikom za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je u cijelosti počinio prekršaje iz čl. 137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) , te iz čl. 163.st.1. i st.8. istog Zakona.

6. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu kaznu za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila priznanje prekršaja, našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama,18. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.