Broj: Ppž-2622/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe IMPACT TEHNOLOGIES j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe IN, oboje zastupani po branitelju Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. studenog 2022., poslovni broj: Pp-10400/2022-5, u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe IMPACT TEHNOLOGIES j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe IN, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni za I-okr. pravnu osobu na način da se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2., u vezi članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravnoj osobi IMPACT TEHNOLOGIES j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je I-okr. pravna osoba dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, te ako I-okr. pravna osoba plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe IMPACT TEHNOLOGIES j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe IN te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osobaod 2.000,00 kuna/265,45 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 600,00 kuna/ 79,63 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.

2.

Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kuna/79,63 eura.

3.

Protiv te presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu pobijajući istu, zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji te troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici u žalbi u bitnom poriču počinjenje prekršaja navodeći sve istovjetno kao u pisanoj obrani, ističu da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, potom na isto pogrešno primijenio materijalno pravo, a u konačnici počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka. Ističu da je prvostupanjski sud svoju odluku pogrešno temeljio na izvješću policijskih službenika Policijske uprave Zadarske, I. policijske postaje Zadar od 1. listopada 2021. godine. Okrivljenici na kraju ističu da je novčana kazna previsoko odmjerena s obzirom da nisu kažnjavani te da nije počinjena nikakva materijalna ili bilo kakva druga šteta i svojom radnjom nikoga nisu povrijedili niti ugrozili javni poredak.

4.

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.

Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7.

Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika. Isto tako prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika iznijete u pisanoj obrani.

9.

Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.

10.

Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11.

Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, nakon završetka radnog vremena ugostiteljskog objekta o istome se ne mogu nalaziti osobe koje u njemu nisu uposlene, koju činjenicu okrivljenici nisu niti osporili.

12.

Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna II-okr. odgovornoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona i da je primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog iznosa, jer je za prekršaj iz članka 46. stavak 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn do 10.000,00 kn.

14. Nadalje, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kojima se mijenja odredba članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), te je sada propisano da za pravnu osobu ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn iznosi 1.958,97 kn, to je stoga, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kao propis blaži za počinitelja I-okr. pravnu osobu, te je u skladu s istim I-okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna maksimalno ublažena za pravnu osobu u iznosu od 260,00 eura / 1958,97kn.

15. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno od 13,27 do 663,61 eura a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.