Poslovni broj: Usž-1477/2023-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BM, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug, Zagreb, Makismirska 25, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SM, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu, Pavlinska ulica broj 5, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI- 1062/2022-14 od 13. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-1062/2022-14 od 13. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.866,41 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen, jednako kao i zahtjevi tuženika i zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak zastupanja na raspravama 6. listopada 2022. i 22. prosinca 2022., a da je prvostupanjski sud mogao i trebao riješiti spor bez održavanja druge rasprave jer je na drugoj raspravi odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja i izveo samo dokaz pregledom i čitanjem spisa. Naposljetku napominje da je prvostupanjski sud zainteresiranoj osobi trebao omogućiti sudjelovanje već na prvoj raspravi. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijano rješenje.
4. Iako uredno pozvan tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom upravnom sporu održana dva ročišta i to 6. listopada 2022. i 22. prosinca 2022., da je na oba ročišta pristupio tužitelj i da je sud tuženiku, s obzirom da je izgubio u sporu, naložio da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora, koji se između ostalog sastoje i od troška zastupanja tužitelja na oba ročišta.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak zastupanja na oba ročišta jer su oba ročišta održana i jer je na oba tužitelj pristupio.
10. Činjenica da je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja na drugom ročištu nije od utjecaja na pravo tužitelja na naknadu troškova zastupanja tužitelja na ročištu koje je održano i na koje je tužitelj pristupio.
11. Navod da je zainteresiranoj osobi trebalo omogućiti sudjelovanje već na prvom ročištu je točan, ali nije od utjecaja na drugačiju odluku.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
