Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-167/2020-35

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv optuženice UO, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakon – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-514/2020-1 od 30.rujna 2020.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti optuženice UO osobno i branitelja optuženice odvjetnika Darka Ranilovića osobno, dana 18.prosinca 2024.

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I.Temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.OPTUŽENICA UO, OIB; [osobni identifikacijski broj]

kćerka U i ĐO r. Đ, rođena **.**.1959. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila 8 razreda OŠ, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 380,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Škoda Octavia god. proizvodnje 1995., udata za F, majka troje punoljetne djece, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III.da je tijekom siječnja 2019., u Koprivnici, kao zaposlenica Osnovne škole ''Đuro Ester'', zaposlena na radnom mjestu kuhara, na zahtjev ravnateljice FO, koja je od nje zatražila svjedodžbu o završenoj osnovnoj školi radi provjere diploma i svjedodžbi zaposlenika škole temeljem dopisa Ministarstva znanosti i obrazovanja, iako znajući da predmetnu školu nije završila i da se radi o nevjerodostojnom dokumentu koji je pribavila od neutvrđene osobe, FO predala ''Svedočanstvo'' Škole za obrazovanje odraslih Priština, Nr. i protok 46/54- 1978, redni broj glavne knjige II-15, izdano temeljem rješenja broj: 610/510-21.XI 1974. od SO Priština, u Prištini 15.II.1978. o završenoj trećoj godini, s napomenom da je Rješenjem sekretarijata za obrazovanje SAP Kosova br: 02-62-3/77 od 11. IV 1977. vanredno polagala III. godinu (V i VI razred) u januarskom ispitnom roku 1978.,

IV.dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

V.pa da je time počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

VI. Predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 33460 od 28.2.2020.godine i to:

-„Svedočanstvo“ Škole za obrazovanje odraslih Priština, Nr. i protok 122/1978, redni broj glavne knjige 15, od 6.7.1978. i

-„Svedočanstvo“ Škole za obrazovanje odraslih Priština, Nr. i protok 46/54- 1978, redni broj glavne knjige II-15, izdano temeljem rješenja broj: 610/510-21.XI 1974. od SO Priština, u Prištini 15.11.1978. imaju se vratiti optuženici UO iz [adresa] po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

VII.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 4. istoga zakona, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženice odvjetnika Darka Ranilovića padaju na teret proračunskih sredstava, te će se odvjetniku Darku Raniloviću isplatiti iz proračunskih sredstava suda iznos od 2.250,00 eura (dvijetisućedvjestopedeset eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 200,00 eura (dvjesto eura) kao neosnovan, te će se navedeni iznos isplatiti branitelju optuženice iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

VIII.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-167/20-2 od 29.10.2020.godine.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-514/2020. od 30.rujna 2020.godine, stavljeno je na teret optuženici UO kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Optuženica UO prilikom prvog ispitivanja negirala je učin inkriminiranog joj kaznenog djela navodeći kako je završila osnovnu školu u Njemačkoj, a koja je tada bila organizirana u formi večernje škole za državljane Jugoslavije. Za vrijeme pohađanja škole boravila je kod sestre u Njemačkoj, koja je također završila osnovnu školu na navedeni način. Navodi kako, iako je na svjedodžbi navedeno da se radi o školi za obrazovanje odraslih u Prištini, istu je pohađala i završila u Njemačkoj 1977/1978. Također, iskazala je kako je u navedenoj školi pohađala i VII. i VIII. razred za koji joj je također izdana svjedodžba. Iskazala je kako je školu doista pohađala i nije joj jasno na koji je način ista utvrđena nevjerodostojnom. Od 1996. radila je kao kuharica u Osnovnoj školi ''Đuro Ester'' u Koprivnici, u početku na određeno vrijeme, da bi se 1998. zaposlila na neodređeno vrijeme. Polagala je i tečaj za priprematelja jednostavnih jela i slastica u Varaždinu te je tamo priložila svjedodžbu VII. i VIII. razreda osnovne škole. Početkom 2019. ravnateljica FO zatražila ju je da u školu donese svjedodžbu o završenoj osnovnoj školi, radi provjere, te je kod kuće pronašla svjedodžbu od V. i VI. razreda koju je predala ravnateljici, da bi kasnije bila obaviještena da je predmetna svjedodžba nevjerodostojna. Zbog navedenog razloga izvanredno joj je otkazan ugovor o radu u Osnovnoj školi ''Đuro Ester'' te je u tijeku radni spor pred Općinskim sudom u Koprivnici. Zaključno je navela kako navedena obrazovna institucija više ne postoji te kako je pravni slijednik škola u Štrbcu, no kako unatoč njezinim privatnim pokušajima da dobije informacije o pohađanju škole, u istome nije uspjela.

3.Na raspravi održanoj dana 18.prosinca 2024.godine optuženica UO navela je da se ne smatra krivom radi kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da je školu polazila i završila, i dakle ima vjerodostojan dokumenat o tome kako je to i zaista bilo.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje TO, pročitana je svjedodžba list 21, dopis list 22, dopis Veleposlanstva Republike Priština list 24, prilozi list 26 do 29, svjedodžba list 30, pročitana je potvrda list 34, prilozi list 51 do 70 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka KO list 77 do 78, MO list 82 do 84 spisa, prilozi spisa list 109 do 139 spisa, prilog spisa list 214, pročitana je dostavljena svjedodžba- svjedočanstvo za TO.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za optuženicu UO.

6.Saslušana svjedokinja TO iskazala je da je ona sestra optuženice UO, da je ona živjela u [adresa] u [adresa]. Kada je trebala roditi drugo dijete u Njemačku je pozvala svoju sestru, ovdje optuženicu kako bi joj pomagala. Naime, njih je bilo puno braće, imali su skromne uvjete i otac ih nije školovao, s obzirom da je ona bila najstarija sestra i da je već dakle bila u Njemačkoj tamo je polazila školu, to je bila Jugoslovenska škola – večernja. Ona je išla tamo prvo u 7 i 8 razred osnovne škole i nakon toga je išla u trgovačku školu također večernju. Tada je u [adresa] bila škola iz Nikšića iz Crne gore. Dakle, imali su predavače koji su tamo bili i onda je bio ispit, a na ispit je dolazio uvijek netko iz Nikšića kada je ona išla u školu, s time da svjedodžbu nisu dobili odmah kada je bio ispit, nego je svjedodžba došla kasnije iz Nikšića, vrlo brzo nakon položenog završnog ispita poštom. Budući dakle da njena sestra nije imala također završenu osnovnu školu, otprilike, ali nije sigurna misli da je to bilo 1977.godine, ona je upravo tražila da i ona završi osnovu školu kada je bila kod njih u Njemačkoj. U to vrijeme na istom mjestu gdje je išla ona u školu je bila večernja škola iz Prištine, dakle, tamo gdje je polagala ispite i polazila večernju školu koja je bila u organizaciji Nikšića sada je bila u organizaciji Prištine. Dakle, škola je bila na srpsko-hrvatskom jeziku, pisalo se latiničnim pismom, i isti princip kakav je imala ona, imala je i njena sestra kada je položila ispite, naknadno je dobila svjedodžbu, a ona to zna, jer je bila kod nje. Ona i suprug su inzistirali da sestra, ovdje optuženica završi osnovnu školu iako je bilo malo teže s obzirom da joj je pomagala oko djece, ali je škola bila navečer pa ju je mogla polaziti i završiti. Na kraju je iskazala da smatra da je njenoj sestri napravljena velika nepravda, time što joj ta škola nije priznata, jer je dakle završila regularnu večernju školu kao i ona. Njoj je škola upisana isto tako u radnu knjižicu ovdje u Hrvatskoj, i kada su se suprug i ona vratili iz Njemačke, ona je upravo sa navedenom večernjom trgovačkom školom nastavila raditi ovdje u Hrvatskoj u poduzeću Izvor kao trgovac i nikakovih problema nikada nije imala. Njezina sestra je s tome istom svjedodžbom išla raditi i u Varaždin za pomoćnog kuhara i radila je tamo i nikakovih problema tamo nije bilo i smatra da joj je zbog svega ovog počinjenja velika šteta. Na pitanje branitelja optuženice iskazala je da je njena sestra došla kod nje u Njemačku sa svojih jedanaest godina, kao dijete, dakle ona je došla 1970.godine u Njemačku, a oni su se vratili 1978.godine svi skupa, dakle svi skupa su se vratili u Hrvatsku. Predala je sudu na uvid svoje diplome - svjedodžbe iz kojih se također vidi sve ovo što je ranije navela u svojem iskazu, te je predala sudu fotokopiju ali dala je sudu na uvid i original koji se istoj nakon uvida vratio. I ona i suprug su znali voziti sestru u školu, jer to nije bilo baš blizu njih. Isto tako je pokojna kuma njene kćerke ŠO isto polazila školu sa njenom sestrom. Predala je sudu na uvid i fotografije iz koje se vidi da su se družili, jedna fotografija upravo predstavlja te osobe koje se išle u tu večernju školu gdje i njih dvije. Sve skupa su te večernje škole trajale otprilike oko 6 mjeseci.

7.Iz iskaza svjedoka KO, tajnice Osnovne škola ''Đuro Ester'' u Koprivnici u bitnome proizlazi kako je optuženica UO zaposlena na radnom mjestu kuhara od 1998. i kako je tom prilikom priložila potvrdu o osposobljenosti za pomoćnog slastičara. Navodi kako je okrivljena spornu svjedodžbu broja [broj svjedodžbe] iz 1978. predala u školu tijekom 2000-tih, dok je svjedodžbu broja [broj svjedodžbe] iz 1978. predala dva dana nakon što joj je uručen izvanredni otkaz ugovora o radu. U siječnju 2019. škola je zaprimila dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja kojim se zahtijevala provjera vjerodostojnosti svjedodžbi svih zaposlenih. Kako se radilo o svjedodžbi koja je stečena u jednoj od bivših republika, ista se provjeravala putem Ministarstva vanjskih i europskih poslova RH. Nakon 10 mjeseci obaviješteni su kako predmetna svjedodžba nije vjerodostojna. Obzirom na navedeno, optuženici je izvanredno otkazan ugovor o radu, na koju je odluku optuženica uložila prigovor i priložila svjedodžbu za VII. i VIII. razred osnove škole. Vezano za otkaz ugovora u radu u tijeku je radni spor pred Općinskim sudom u Koprivnici.

8.Iz iskaza svjedokinje FO, ravnateljice Osnovne škola ''Đuro Ester'' u Koprivnici, u bitnome proizlazi kako je optuženica UO zaposlena na radnom mjestu kuharice od 1996., kao zamjena za djelatnicu koja je tada bila na bolovanju. Ista je 1998. zaposlena na neodređeno vrijeme te je tada priložila uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje poslova priprematelja jednostavnih jela i slastica. Početkom 2019. zaprimili su dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja RH u kojem je bilo navedeno da je potrebno provjeriti vjerodostojnost svjedodžbi zaposlenika. U personalnom dosjeu optuženice bila je samo kopija svjedodžbe V. i VI. razreda osnovne škole, br. 46/541978 na ime GO te je zatražila optuženicu da donese original dokumenta, što je ista i učila u siječnju 2019. Svjedokinja navodi da je tada prvi puta vidjela original predmetne svjedodžbe. Dana 7. siječnja 2020. zaprimljen je dopis Ministarstva europskih i vanjskih poslova, Uprave za konzularne poslove u kojem je navedeno kako je svjedodžba nevjerodostojna. Optuženica je tada rekla kako je ona završila školu u Njemačkoj i kako se radilo o školi koja je bila organizirana za državljane Jugoslavije na području Njemačke i tvrdila kako je završila i VII. i VIII. razred večernje škole za obrazovanje odraslih. Obzirom je utvrđeno kako je svjedodžba V. i VI. razreda osnovne škole, br. 46/541978, nevjerodostojna, okrivljenoj je 22. siječnja 2020. izvanredno otkazan ugovor o radu, dok je predmetna isti taj dan u školu donijela svjedodžbu za VII. i VIII. razred osnove škole, broj 122/78 za koju je provjera u tijeku.

9.Iz dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske Priština list 24 sudskog spisa, proizlazi da je Ministarstvo vanjskih poslova Republike Kosovo obavijestilo da dokumenat nije vjerodostojan. U navedenoj potvrdi ne navodi se niti koji dokumenat, niti zbog čega isti nije vjerodostojan po Republici Kosovo. Upravo zbog navedenoga je sud tražio dodatno očitovanje u tom smislu, međutim, Veleposlanstvo Republike Hrvatske-Priština je sudu dostavilo isti dopis – kopiju toga dopisa od 19.11.2019.godine, nikakov drugi podatak nije sudu dostavljen koji je sud tražio, a nakon toga, nakon brojnih požurnica suda više nisu dostavljali tražene podatke.

10.Pa cijeneći navedeno, činjenicu da se optužbom ODO u Koprivnici optuženici UO stavlja na teret da je znala da predmetnu školu nije završila, i da se radi o nevjerodostojnom dokumentu koji je pribavljen od neutvrđene osobe, sud tijekom postupka na temelju provedenih dokaza nije zaključio, odnosno navedene tvrdnje su paušalne i nisu argumentirane niti jednim dokazom.

11.Istina je da je tijekom postupka saslušana svjedokinja TO, sestra optuženice, te je sud sa posebnom pažnjom analizirao njen iskaz. Međutim, ista je također sudu predočila svoju svjedodžbu iz koje proizlazi da je također u Njemačkoj završila srednje stručno obrazovanje za trgovca, gdje je točno opisala na koji način i kako se organizirala nastava u tom gradu, a predavači su dolazili sa cijelog područja tadašnje Jugoslavije, čak je predočila sudu i fotografije, a zapravo je pojasnila da se radilo o večernjim školama koje su trajale oko 6 mjeseci.

12.Pa slijedom navedenoga, očito je da je UO upravo kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje TO polazila školu za obrazovanje odraslih iz Prištine, koja je bila organizirana u Njemačkoj kao večernja škola, te je dobila svjedodžbe.

13.Tijekom postupka nije dokazano da je ista pribavila navedenu dokumentaciju od neutvrđene osobe, a isto tako nije dokazano da je znala da predmetnu školu nije završila i da se radi o nevjerodostojnom dokumentu, pa da bi time lažnu ispravu uporabila kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave, pa da bi time počinila kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11., te ju je sud temeljem odredbi članka 453. stavak 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

14.Predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 33460 od 28.2.2020.godine i to:

-„Svedočanstvo“ Škole za obrazovanje odraslih Priština, Nr. i protok 122/1978, redni broj glavne knjige 15, od 6.7.1978. i

-„Svedočanstvo“ Škole za obrazovanje odraslih Priština, Nr. i protok 46/54- 1978, redni broj glavne knjige II-15, izdano temeljem rješenja broj: 610/510-21.XI 1974. od SO Priština, u Prištini 15.11.1978. imaju se vratiti optuženici UO iz [adresa] po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Budući da su navedene svjedodžbe oduzete od optuženice iste je potrebno optuženici vratiti po pravomoćnosti presude.

15.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 4. istoga zakona, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženice odvjetnika Darka Ranilovića padaju na teret proračunskih sredstava, te će se odvjetniku Darku Raniloviću isplatiti iz proračunskih sredstava suda iznos od 2.250,00 eura (dvijetisućedvjestopedeset eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 200,00 eura (dvjesto eura) kao neosnovan, te će se navedeni iznos isplatiti branitelju optuženice iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Dakle, sud je nakon prouke troškovnika utvrdio da je troškovnik branitelja Darka Ranilovića osnovan u iznosu od 2.250,00 eura, te mu je sud za zastupanje na prvom ispitivanju kod ODO u Koprivnici dana 9.9.2020.godine priznao iznos od 400,00 eura, za zastupanje na raspravi održanoj 16.3.2021.godine priznao iznos od 200,00 eura, za zastupanje na raspravi dana 6.7.2021.godine priznao iznos od 400,00 eura, za zastupanje na raspravi održanoj dana 11.9.2024.godine priznao iznos od 400,00 eura te za zastupanje na raspravi održanoj dana 18.12.2024.godine priznao mu je iznos od 400,00 eura. Dakle, sud mu je ukupno priznao iznos od 1.800,00 eura plus 450,00 eura PDV 25%, što sveukupno iznosi 2.250,00 eura. Sud mu nije priznao iznos od 200,00 eura za objavu presude, jer ista je objavljena dana 18.12.2024.godine kada je bila i rasprava, te dakle nije održana drugog dana, te mu zbog navedenog sud zatraženi iznos nije niti priznao. Dosuđeni iznos isplatiti će se branitelju optuženice odvjetniku Darku Raniloviću iz Koprivnice po pravomoćnosti i izvršnosti sove presude iz proračunskih sredstava suda.

16.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-167/20-2 od 29.10.2020.godine.

17.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

Koprivnica, 18.prosinca 2024.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-514/2020.

2. UO, [adresa]

3. odvjetnik Darko Ranilović iz Koprivnice

PO PRAVOMOĆNOSTI:

4. Policijska postaja Koprivnica