REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10909/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-2/31624, nakon žurnog postupka, 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: GT, sin G, rođen **.**.2005. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], učenik, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 29. kolovoza 2023. u 22.30 sati u Karlovcu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Sarajevskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicama RT [adresa] i ŽT, na kojemu se upravlja prometnim svjetlima, semaforima, započeo je radnju skretanja u ulicu Tadije Smičiklasa, ali ne propustivši osobno vozilo [registarska oznaka], koje se kretalo iz suprotnog smjera, iz ulice Bartola Kašića, zadržavajući smjer kretanja i imajući prednost prolaska, pa je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 176,37 (stosedamdesetšest eura i tridesetsedam centi) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 116,10 eura, trošak izrade skice mjesta događaja u razmjeru i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura, prema zahtjevu za naknadu troškova PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod klasom: 211-07/23-2/31624 izdala je 29. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da nije točno da 29. kolovoza 2023. upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Sarajevskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicama RT i ŽT nije propustio vozilo, odnosno, da je skretao u lijevo, a da je ovo vozilo je zadržavalo smjer kretanja ravno. Naime, došao je do raskrižja, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je ravno i zaustavio vozilo, jer je vidio da iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo i zadržava smjer kretanja, te mu nije jasno iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće, ali je mišljenja da je vozač drugog vozila prešao na njegovu stranu kolnika. Također je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog školskih obveza.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao IT, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao podatke iz zapisnika o očevidu, podatke iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, podatke iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za GT, podatke iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IT, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok IT je iskazao da je 29. kolovoza 2023. upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Bartola Kašića, sjećajući se da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je dolaskom do raskrižja sa Sarajevskom ulicom nastavio kretanje ravno, međutim kada je ušao u raskrižje uočio je vozilo [registarska oznaka], koje je dolazilo iz smjera Sarajevske ulice, skrećući u lijevo, a kada je to vidio pokušao je izbjeći nalet skrećući u desno. Na pitanje suda odgovorio je, da se kretao brzinom od 40 do 50 km/h, s time da je navedenog dana padala kiša, kolnik je bio mokar i sklizak, te se nije mogao kretati većom brzinom, a također je cijelo vrijeme vožnje zadržavao smjer kretanja ravno, dok je u izbjegavanju naleta na osobno vozilo [registarska oznaka], skretao u desno. Nadalje na pitanja okrivljenika, svjedok je odgovorio, da mu na mjestu događaja nije ništa priznao, dakle nije rekao da je udario u njegovo vozilo.

5. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenika u području prednjeg lijevog blatobrana. Kako na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi otpali s osobnih automobila, tehničkim putom se ne može utvrditi točno mjesto kontakta. Približno mjesto kontakta je bilo oko sredine raskrižja Sarajevske ulice, Senjske ulice, Ulice T. Smičiklasa i Ulice B. Kašića. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja vozila, a vozila su pomaknuta s mjesta prometne nesreće, nema temelja za analitičko utvrđivanje njihovih brzina. Naletna brzina osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 10-15 km/h. Preglednost raskrižja na mjestu nastanka prometne nesreće je omogućavala da se okrivljenik i oštećenik uoče na najmanjoj udaljenosti 30-40 metara prije mjesta kontakta. Do prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik propustio kretanje osobnog automobila oštećenika koji je zadržavao pravac kretanja prema ravno i imao prednost prolaska kroz raskrižje.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Sarajevskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicama RT i ŽT, započeo radnu skretanja u lijevo u ulicu Tadije Smičiklasa, ali kako nije propustio osobno vozilo [registarska oznaka], koje se kretalo iz suprotnog smjera iz ulice Bartola Kašića, zadržavajući smjer kretanja i imajući prednost prolaska, to je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila i udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], postupivši na taj način protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je neutemeljenom, već je u potpunosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi okolnosti nastanka prometne nesreće prihvatio i iskaz svjedoka IT, jer je u cijelosti suglasan nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, između ostalog, navodeći da nije točno da 29. kolovoza 2023. upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Sarajevskom ulicom, dolaskom do raskrižja s ulicama RT i ŽT nije propustio vozilo, odnosno, da je skretao u lijevo, a da je ovo vozilo je zadržavalo smjer kretanja ravno, ističući, da je došao do raskrižja, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je ravno i zaustavio vozilo, jer je vidio da iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo i zadržava smjer kretanja, nije mu jasno iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće, ali je mišljenja da je vozač drugog vozila prešao na njegovu stranu kolnika, dakle otklanjajući svaku mogućnost odgovornosti za terećeni prekršaj. Međutim, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti, se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika, jer je neprijeporno ustvrdio, da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenika u području prednjeg lijevog blatobrana, te da je približno mjesto kontakta bilo oko sredine raskrižja Sarajevske ulice, Senjske ulice, Ulice T. Smičiklasa i Ulice B. Kašića, a preglednost raskrižja na mjestu nastanka prometne nesreće omogućavala je da se okrivljenik i oštećenik uoče na najmanjoj udaljenosti 30-40 metara prije mjesta kontakta, što neprijeporno upućuje na zaključak da je okrivljenik, prije obavljanje radnje skretanja u lijevo, mogao pravodobno uočiti osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao IT i u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno. Također je prometni vještak u zaključnom dijelu prometnog vještačenja nesporno ustvrdio i time ujedno potvrdio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, čime se još jednom u cijelosti osporava obrana okrivljenika, jer je jasno naveo da do prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik propustio kretanje osobnog automobila oštećenika koji je zadržavao pravac kretanja prema ravno i imao prednost prolaska kroz raskrižje, pa da je okrivljenik postupao, kako to tvrdi u svojoj obrani, do spornog kontakta njegovog osobnog vozila [registarska oznaka], s osobnim vozilom [registarska oznaka], ne bi niti došlo. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika isključuju se i iskazom svjedoka IT, koji je sud uvažio, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući o spornom događaju, u nazočnosti okrivljenika, djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući sve bitne okolnosti vezane uz navedeni prekršaj, odnosno, tijek nastanka prometne nesreće koji je u potpunosti suglasan nalazu i mišljenu prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, budući je naveo da je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Bartola Kašića, sjećajući se da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je dolaskom do raskrižja sa Sarajevskom ulicom nastavio kretanje ravno, međutim kada je ušao u raskrižje uočio je vozilo [registarska oznaka], koje je dolazilo iz smjera Sarajevske ulice, skrećući u lijevo, a kada je to vidio pokušao je izbjeći nalet skrećući u desno, dok je na pitanje suda odgovorio, da se kretao brzinom od 40 do 50 km/h, s time da je navedenog dana padala kiša, kolnik je bio mokar i sklizak, te se nije mogao kretati većom brzinom, a također je cijelo vrijeme vožnje zadržavao smjer kretanja ravno, dok je u izbjegavanju naleta na osobno vozilo [registarska oznaka], skretao u desno. Dakle, i iskazom svjedoka IT još se jednom osporava obrana okrivljenika i nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], ulaskom u raskrižje skretao u lijevo, ali prethodno, nije propustio osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao IT, zadržavajući smjer kretanja ravno, pri čemu treba naglasiti i da je čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, što je okrivljenik u konkretnom slučaju, propustio učiniti, tako da je i izazvao opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing. to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.

10. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, PT, [adresa],

2.tužitelju, PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac pod klasom: 211-07/23-2/31624,

3. pismohrana, ovdje.