REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1621/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆS, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca radi prekršaja iz članka 229. stavka 5, članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/40032, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 9.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1970. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 29. travnja 2024. u 23,15 sati, u mjestu Veliki Raven, Križevci, upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,92 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
III.što je istog dana u mjestu [adresa] u 7,00 sati, kao vlasnik traktora registarske oznake i broja [registarska oznaka], isti dao na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati navedenom kategorijom vozila, odnosno dao vozilo na upravljanje KS koji nema položen vozački ispit, a isti je zatečen u prometu u mjestu Veliki Raven u 23,15 sati,
dakle, kao vlasnik vozila isto dao na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati navedenom kategorijom vozila,
pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5, članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 620,00 EURA (šesto dvadeset eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 413,33 eura (četiristo trinaest eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/40032, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 9.5.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da istiće kako nije nikada posumnjao da KS nema položen vozački ispit jer se radi o osobi u dobi od 50 godina koja svakodnevno upravlja osobnim vozilom i drugim traktorima pa moli sud ublažavanje novčane kazne, prekršaj nije počinio s namjerom, živi od poljoprivrede i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti i službenom zabilješkom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih u odnosu na zakonom propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom I i zakonom propisane omjere u odnosu na prekršaje pod točkom II i III, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Tako je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,92 g/kg, što znači da se radilo o blaže opitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.
8.Iz službene zabilješke koja je sastavljena od strane policijskog službenika proizlazi kako okrivljenik kritične zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je dao na upravljanje traktor u svom vlasništvu SS, iako je mogao znati da nema pravo upravljati motornim vozilom F kategorije.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prometni prekršaj.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da se uzdržava od poljoprivrede, a kritičan je za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da sud nije kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnje kažnjavanje okrivljenika za blaži prometni prekršaj budući je od počinjenja prošlo gotovo 2 godine. Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na svaki od prekršaja, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja kojim direktno ugrožava svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu te imovinu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12.Iako je za prekršaj opisan pod točkom II, propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do bitnog smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 18. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆS v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
