REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3601/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD zbog prekršaja iz čl. 57. st. 5. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-2/43049 nakon provedenog žurnog postupka 18. prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], ime roditelja P, s prebivalištem u [adresa], državljanin Indije, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e :

1. što je 1.10.2024. u 20,34 sati u Zagrebu na križanu Radmanovačke ulice i Sigeta upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se istočnom kolnikom trakom Radmanovačke ulice u smjeru sjevera i ulaskom u raskrižje sa ulicom Siget i Radmanovačkom ulicom, koja je cesta iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska i nagloga usporavanja radi izbjegavanja sudara, pao je zajedno s mopedom na desnu stranu na kolnik i u nastavku nekontroliranog kretanja prednjim dijelom mopeda naletio na stražnju lijevu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao JD, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom kolnika Radmanovačke ulice u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru jugozapada i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće mopedom napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz prekršaj iz čl. 57. st. 1. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (pet stotina) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavljana teret. Naveo je da su i oštećeni i on napustili mjesto nesreće i moli sud da uzme u obzir da je on stranac i da se u navedenoj situaciji nije snašao jer nije znao da treba pozvati policiju. On je iz Indije i radi kao dostavljač za Glovo i vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za rad i moli sud da mu ne oduzima vozačku. Ima mala primanja od kojih odvaja i šalje svojoj obitelji u Indije i moli sud da mu smanji novčanu kaznu. Šef mu je pomogao napisati obranu po njegovom diktatu i ne želi angažiranje prevoditelja, nego želi da mu sud da čim blažu kaznu i da mu ne oduzima vozačku.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjene prekršaje, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka budući je umirovljenik niskih novčanih primanja te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da je priznao počinjene prekršaje te činjenici da mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole za obavljanje posla, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

zapisničarka:

sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik PD

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb