Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1832/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Drnasin, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-395/2023-5 od 19. rujna 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda, Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-395/2023-5 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 393,25 eura (slovima: tristodevedesetitrieuradvadesetipetcenti), sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 125,00 eura kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu po osnovi stjecanja bez osnove.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud poziv za ročište zakazano za 18. rujna 2024. otpremio punomoćniku tužitelja 18. srpnja 2024, a obzirom da isti nije potvrdio primitak pismena iz e-komunikacije, prvostupanjski sud je zaključio kako je dostava poziva uredna te je donio pobijano rješenje sa zaključkom da punomoćnik tužitelja, iako je uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište, a punomoćnik tuženika na ročištu se nije upustio u raspravljanje.

7. Žalitelj u žalbi ističe kako nije zaprimio poziv za ročište jer mu je kartica certifikata za e–komunikaciju bila oštećena i neupotrebljiva, o kojoj činjenici je obavijestio Hrvatsku odvjetničku komoru podneskom od 12. srpnja 2024., a isti dan je podnio zahtjev za novu karticu. Hrvatska odvjetnička komora dostavila mu je novu karticu podneskom od 25. srpnja 2024., iz kojeg je razvidno kako će mu aktivacijski podaci stići na mail nakon pokretanja aktivacije kartice, a što sve proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz žalbu.

8. Imajući na umu da je punomoćnik tužitelja u vrijeme slanja poziva za ročište bio isključen iz e-komunikacije, to se ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je punomoćnik bio obaviješten o pripremnom ročištu, odnosno da je dostava poziva za tužitelja bila uredno iskazana.

9. Stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP-a za presumirano povlačenje tužbe jer se u ovakvoj situaciji ne može zaključiti da se tužitelj ponašao pasivno, niti da je izrazio volju ne raspravljati pred sudom.

10. Nastavno valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o tužbi potrošača koji je uz tužbu predložio sve potrebne dokaze te bi se u okolnostima konkretnog slučaja presumiranim povlačenjem tužbe tužitelju nametnulo ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbama čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97.,

6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., u daljnjem tekstu: Europska konvencija).

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

12. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka pod toč. II. i III. izreke pa će konačnom odlukom prvostupanjski sud odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Androš