Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-734/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Marije Vetme kao člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj [broj], od 18. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia Osiguranje kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj [broj] od 18. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pod točkom III.c pobija Croatia Osiguranje d.d. zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, ili vratiti predmet sudu na ponovno odlučivanje uz nadoknadu troškova vjerovniku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14., a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine;

- da potrošač ima evidentirane tražbine u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, a koje ukupno iznose 18.375,50 kn (2.438,85 eur) iz osnove glavnice, koji iznos, dakle, ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 eur);

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača te tako utvrdio da potrošač nema primanja i imovine koja bi se mogla unovčiti;

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da potrošač prima plaću koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj te da je razlika između neto isplate potrošača na račun (kojim raspolaže) i visine ¾ plaće potrošača, koji je izuzet iz ovrhe, iznos od 0,00 kuna, pa nema imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. S obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ostvareni su uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pravilno je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim u točki III. izreke prvostupanjske odluke.

9. Žaliteljica neosnovano ističe kako iz stanja spisa nije razvidno kada je Financijska agencija podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača. Postupak stečaja potrošača vodi se u elektroničkom obliku. Iz elektroničkog spisa proizlazi da je Financijska agencija prijedlog za pokretanje postupka dostavila prvostupanjskom sudu 15.rujna 2021.

10. Na pravilna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bez utjecaja su i žalbeni navodi kojima se tvrdi da pasivno ponašanje potrošača ukazuje na njegovo nepoštenje, a cilj ZSP-a je zaštita samo poštenog potrošača (članak 2. stavak 1. ZSP-a).

11. Iz ZSP-a ne proizlazi presumpcija da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Utvrđivanje poštenja potrošača zakon je prepustio sudu (članak 2. stavak 2. ZSP)

12. U ocjeni žalbenog navoda da je potrošač nepošten jer nije naveo da ostvaruje plaću, valja kazati da je žaliteljica kao vjerovnik bila pozvana u prvostupanjskom postupku dostaviti obavijest o postojanju imovine što je propustila učiniti. Međutim u konkretnom slučaju potrošač se može smatrati poštenim u smislu članka 79.c stavak.

3. ZSP-a. Sud je naime utvrdio da potrošač mjesečno ostvaruje plaću u visini od 4.000,00 kuna, od čega mu se od navedenog iznosa usteže iznos od 1.000,00 kuna mjesečno. Obzirom da se radi o plaći koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a imajući u vidu pravila o ograničenja ovrhe na plaći iz članka 173. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 11/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 13/20; dalje OZ), pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

13. Slijedom navedenog, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac