Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1920/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje Zagreb, [osobni identifikacijski broj], Martićeva 71, kojeg zastupa Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Sp-285/2024-12 od 29. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna službe u Zaboku poslovni broj Sp-285/2024-12 od 29. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
3. Oslobađa se HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na 1. osnova broj OVR-91/21-28, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZLATARU, STALNA SLUŽBA U ZABOKU, ZABOK - vjerovnik (1) HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva ulica 71, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 23.03.2021., glavnica: 493,58 EUR, kamata: 535,97 EUR, trošak: 0,00 EUR“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači prvostupanjsko rješenje, odbaci prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ), a u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP).
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi ispunjenje uvjeta za oslobođenje potrošača preostalih obveza, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača KA te oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje iz osnove Ovr-91/21-28 za iznos glavnice 493,58 Eura i kamata 535,97 Eura.
7. Prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 79. c st. 3. i čl. 79. f ZSP utvrdio imovinu potrošača te valjano zaključio da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 1.327,22 Eura.
8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 79. b st. 2. i čl. 79. c. st. 4. ZSP u izostanku očitovanja potrošača na poziv FINE primijenio presumpciju njegove suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom.
9. Pri tome je pravilno primijenjen zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/2019-3, prema kojem u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP, ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Radi navedenog, na temelju uvida u podatke o imovini potrošača prvostupanjski sud je utvrdio da je potrošač primio tijekom 2024. mirovinu u iznosu od 2.558,88 Eura i socijalnu potporu 398,15 Eura, tijekom 2023. mirovinu 4.693,15 Eura i socijalnu potporu 1.255,56 Eura, tijekom 2022. mirovinu 30.550,44 kn i socijalnu potporu 8.200,00 kn a tijekom 2021. mirovinu 14.533,34 kn i socijalu potporu 4.200,00 kn. Utvrđeno je da je suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10. Obzirom na prethodno, nakon što je utvrđeno da je prema podacima FINE na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača potrošač neprekidno u blokadi 1127 dana, da ima evidentirane osnove za plaćanje koje ne prelaze iznos od 2.654,45 Eura, to je na temelju čl. 79. g st. 1. i 4. u vezi čl. 79. a ZSP prvostupanjski sud pravilno otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnovu iz čl. 79. a st. 2. ZSP vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje.
11. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika u pobijanom rješenju nije naznačeno da bi potrošač imao više neizvršenih osnova za plaćanje. Utvrđeno je da potrošač ima evidentiranu jednu neizvršenu osnovu za plaćanje i to vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje iz osnove Ovr-91/21-28 za glavnicu u iznosu 493,58 Eura i kamatu 535,97 Eura.
12. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika činjenica što potrošač nije dao suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, ne znači nepoštenje potrošača. Naime, nakon što je izostala suglasnost potrošača za provođenje postupka (pa se radi o presumpciji pristanka) a time i popis njegove imovine, prvostupanjski je sud pristupio utvrđivanju imovine potrošača, koju je pravilno utvrdio te zaključio da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
13. U odnosu na žalbene navode vjerovnika da je za pretpostaviti da potrošač ima u vlasništvu pokretnine u nekretnini u kojoj stanuje, valja ukazati da je odredbom čl. 79. f st. 1. alineja 3. ZSP propisano da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koju je dostavio potrošač ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje. Dakle, ne presumira se da svaka osoba ima u vlasništvu određene pokretnine, već je svaki vjerovnik dužan svoje navode dokazati dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu. Prvostupanjski je sud 29. travnja 2024. oglasom Sp-285/2024-2 pozvao vjerovnike potrošača da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa a vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje nije obavijestio sud o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
14. Obzirom na sve navedeno, neosnovano vjerovnik smatra da je potrošač morao dostaviti popis svoje imovine, a kako to nije učinio da je postupao nepošteno, pa žalbeni navodi vjerovnika ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.
15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
Osijek, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
