Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-462/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, [osobni identifikacijski broj]., zastupana po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2814/24-5 od 28. listopada 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2814/24-5 od 28. listopada 2024.

II Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Stavlja se izvan snage ovosudno rješenje poslovni broj Ovr-2814/24-3 od 10. listopada 2024. godine.

II Obustavlja se postupak poslovni broj Ovr-2814/24."

2. Protiv tog rješenja, žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč.1., toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ).

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe te pristojbe na žalbu.

3. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet odlučivanja u ovoj fazi postupka je utvrđivanje postojanja zakonskih pretpostavki za stavljanje izvan snage rješenja poslovni broj Ovr-2814/24-3 od 10. listopada 2024. te obustavu ovrhe.

6. Iz sadržaja ovršnog spisa utvrđeno je

-da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2814/24-3 od 10. listopada 2024. određena privremena pljenidba svih vrijednosnica ubilježenih na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, Heinzelova 62a., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja;

-da je dopisom od 17. listopada 2024. Središnje klirinško depozitarno društvo d.d., obavijestilo sud prvog stupnja da ne postoji upisan račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika;

-da je prvostupanjski sud utvrdio da provedba ovosudnog rješenja o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-2814/24-3 od 10. listopada 2024. nije moguća, te je pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a stavio izvan snage rješenje poslovni broj Ovr- 2814/24-3 od 10. listopada 2024. te obustavio ovršni postupak.

7. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi kako ga sud prvog stupnja nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe, odnosno da mu nije ostavio rok za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe, da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu odnosno da je sud u potpunosti zanemario odredbe iz čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, a u smislu kojih odredbi, da je sud bio dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, da sud prvog stupnja nikada nije ovrhovoditelju dostavio dopis od 17. listopada 2024 kojim Središnje klirinško depozitarno društvo obavještava sud da ne postoji upisan račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika te da je od obavijesti ovrhovoditelj trebao imati rok od dva mjeseca da predloži drugo sredstvo i predmet ovrhe.

Zaključno navodi da je sud prvog stupnja, a obzirom da ovrhovoditelju ostavljen zakonski rok u kojem bi mogao predložiti nastavak ovrhe, odnosno promjenu predmeta i sredstva ovrhe, postupao protivno odredbi iz čl. 5. st. 3. OZ-a.

8. Iz obrazloženja pobijane odluke razvidno je, da je prvostupanjski sud svojom odlukom, nakon što je stavio izvan snage rješenje toga suda poslovni broj Ovr- 2814/24-3 od 10. listopada 2024., obustavio predmetnu ovrhu primjenom odredbe članka 72. stavka 2. OZ-a, s obrazloženjem da je ista postala nemoguća.

9. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. U konkretnom slučaju radi se o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, koja je regulirana odredbom članka 236. OZ-a prema kojoj, ako ovrhovoditelj ne raspolaže potrebnim podacima o količini, vrsti ili rodu, odnosno oznaci ovršenikovih vrijednosnica koje su ubilježene na računima kod Depozitarnog društva, isti može predložiti donošenje rješenja kojim će privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod Depozitarnog društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (prijedlog za privremenu pljenidbu).

Nadalje, rješenjem o privremenoj pljenidbi sud će od Depozitarnog društva zatražiti da u roku od 8 dana da podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika koje su upisane na računima koje ona vodi, registraciji vlasničke pozicije, rodovima, količinama, stvarnim pravima i nositeljima tih prava, ograničenjima stvarnih prava te, ako je to moguće, i o njihovoj tržišnoj vrijednosti na uređenom javnom tržištu ili burzi, uz naznaku prometa s obzirom na koji se ta vrijednost utvrdila (stavak 2.) dok prema stavku 4. istog članka, nakon što dobije tražene podatke, sud će o njima obavijestiti ovrhovoditelja, koji je dužan u roku od osam dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica iz stavka 2. toga članka.

11. Pri tome se ističe da sama činjenica da sud prvog stupnja nije dostavio dopis Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 17. listopada 2024. kojim se obavještava sud prvog stupnja da se ne može postupiti po dostavljenom rješenju o privremenoj pljenidbi jer da u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, nije od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, koja je regulirana odredbom članka 236. OZ-a.

12. Cijeneći sadržaj spomenutih zakonskih odredbi i sadržaj dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 17. listopada 2024., prema kojemu u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju stavio izvan snage rješenje kojim je bila određena privremena pljenidba.

13. Slijedom iznesenog, valjalo na temelju čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

14. Konačno na žalbene navode valja odgovoriti da je prvostupanjski sud ispravno primjenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu, jer se na temelju rješenja o privremenoj pljenidbi ne može zahtijevati promjena sredstva i predmeta ovrha po odredbi čl. 5. st. 2. i 3. OZ-a, već ovrhovoditelj može samo u prekluzivnom roku od 8 dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenim po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice ( čl. 236. st. 4. OZ-a).

15. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a .

Osijek, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Jasna Bratek