REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-387/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Tihomir Posavčić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv ovršenika Grad Vinkovci, OIB: 67648791479, Ulica bana J. Jelačića 1, Vinkovci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Ovr-955/2019-65 od 30. srpnja 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se prihvaća i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima Ovr-955/2019-65 od 30. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet ovršnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Vinkovcima vodi pod brojem Ovr-955/2019 jest zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu 556,25 EUR, odnosno 4.191,10 kn (list 111 spisa).

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je u izreci pobijanog rješenja Ovr-955/2019-65 od 30. srpnja 2024. naveo da odbija zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka, ne navodeći iznos.

2.1.

U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o dosudi Općinskog suda u Vinkovcima Ovr-955/19-41 od 7. srpnja 2020. djelomično namiren trošak ovrhovoditelja koji se odnosi na provedeno građevinsko vještačenje i to u iznosu 1.378,60 kuna, a temeljem članka 113. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), uz činjenicu da je ovrhovoditelj zatražio da mu se, a nakon pravomoćnosti navedenog rješenja o dosudi, kao i nakon donošenja rješenja o dovršetku ovrhe u ovom predmetu Ovr-955/19-48 od 25. rujna 2020., dosude troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu 4.191,10 kn, a koji se sastoje od pristupa na prvo ročište za prodaju nekretnina u iznosu 1.250,00 kn, pristupa odgođenom ročištu od 15. travnja 2014. u iznosu 312,50 kn, za sastav podneska od 6. ožujka 2020. u iznosu od 250,00 kn, za pristup drugom ročištu za prodaju nekretnina u iznosu 1.000,00 kn, te za plaćeni predujam za vještačenje u iznosu 1.378,60 kn.

2.2.

Prvostupanjski sud odbija zahtjev za naknadu troškova postupka, navodeći da je ovrhovoditeljica podneskom od 28. rujna 2020. zatražila trošak za provedeno građevinsko vještačenje u iznosu 1.368,70 kn, iako joj je on dosuđen rješenjem o dosudi nekretnine od 7. srpnja 2020., dok odbijanje zahtjeva za naknadu ostalih troškova navedenih u točki 2.1. obrazloženja ove odluke obrazlaže činjenicom da je ovršenik Grad Vinkovci kao pravni slijednik iza pokojnog BB, koji je rješenjem o nasljeđivanju koje je donio Nikola Vulić, javni bilježnik u Vinkovcima, O- 2213/17 od 28. lipnja 2018. u ostavinskom postupku iza ostavitelja BB, naslijedio ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 711 m², te da je stoga Grad Vinkovci u ulozi ovršenika i pravnog slijednika navedenog ostavitelja odgovoran za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine sukladno odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN-a).

2.3.

Prvostupanjski sud navodi da je u ovom ovršnom postupku pokrenutom po prijedlogu ovrhovoditeljice PB vještačenjem utvrđena vrijednost naslijeđene nekretnine u iznosu 61.537,44 kn, da je na drugom ročištu za javnu dražbu koje je održano 7. srpnja 2020. ovrhovoditeljica PB kupila nekretninu koja je bila predmetom ovrhe za iznos 30.768,72 kn, na način da se sukladno čl. 107. st. 3. Ovršnog zakona, a u vezi sa čl. 124. st. 4. Ovršnog zakona izvršio prijeboj tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 33.033,50 kn, s kupovninom.

2.4.

Kako je, dakle, naslijeđena suvlasnička nekretnina dosuđena ovrhovoditeljici, te je istovremeno izvršen i prijeboj tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 33.033,50 kn, s kupovninom u iznosu 30.768,72 kn, te je istovremeno i djelomično podmiren dio troška ovrhovoditelja u iznosu 1.378,60 kn s naslova provedenog građevinskog vještačenja, prvostupanjski sud je pravnog stava da Grad Vinkovci nema više naslijeđene imovine koju bi u svom vlasništvu imao pokojni prednik ovršenika BB, pa se ostatak tražbine ovrhovoditeljice vezano za trošak ovršnog postupka u iznosu do 3.878,60 kuna / 514,77 EUR ne može podmiriti.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Ovrhovoditeljica, u bitnom, ističe u žalbi da se na ovršne troškove, ne odnosi prigovor da za dugove ostavitelja nasljednik odgovara samo do visine naslijeđene imovine jer su to troškovi koji su procesni (ovršenik je kao univerzalni sukcesor prethodnika stupio u cijelosti u njegov pravni položaj u ovom postupku) i koje je ovrhovoditeljica platila (pristojbe, vještačenje, odvjetnički troškovi).

3.1.

Također ukazuje na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.2.

U odgovoru na žalbu ovršenik ističe da je rješenjem o dosudi nekretnine Općinskog suda u Vinkovcima Ovr-955/19 od 7. srpnja 2020. odlučeno o troškovima ovršnog postupka i ovršeniku (ispravno: ovrhovoditeljici) je priznat ovršni trošak sukladno odredbama čl. 14. Ovršnog zakona. Navedeni trošak prvostupanjski sud rasporedio je prvenstveno sukladno odredbi čl. 113. Ovršnog zakona, a potom je pristupio namirenju ostalih tražbina sukladno odredbama čl. 114. Ovršnog zakona. Na navedeno rješenje nezadovoljna stranka je imala pravo žalbe u roku 8 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istoga.

3.3.

Dalje ističe da je u ovršnom postupku Ovr-955/19 pokrenutom po prijedlogu ovrhovoditeljice PB na drugom ročištu za javnu dražbu održanom 7. srpnja 2020. kod Općinskog suda u Vinkovcima, ovrhovoditeljica PB kupila nekretninu koja je bila predmet ovrhe za iznos 30.768,72 kn, na način da se sukladno odredbi čl. 107. st. 3. Ovršnog zakona u vezi s odredbom čl. 124. st. 4. istoga zakona, izvršio prijeboj tražbine ovrhovoditelja u iznosu 33.033,50 kn s kupovninom. Kako je naslijeđena suvlasnička nekretnina dosuđena ovrhovoditeljici, te je izvršen prijeboj tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 33.033,50 kn s kupovninom u iznosu 30.768,72 kn, ovršenik Grad Vinkovci nema više imovine iz koje bi se podmirila tražbina ovrhovoditelja vezana za trošak ovršnog postupka.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba je osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovrhovoditeljice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Međutim, pravilno ukazuje žaliteljica da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ujedno je pogrešno primijenio materijalno pravo, odbijajući njezin zahtjev za naknadu troškova postupka pozivom isključivo na odredbu čl. 139. ZN-a.

4.4.

Prije svega, prethodno navedenom odredbom čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

4.5.

Ostaviteljem se postaje trenutkom smrti, što je jasno određeno odredbom čl. 3. st. 1. ZN-a.

4.6.

Stoga, je, primjenjujući logiku kao umijeće ispravnog rasuđivanja, zdravorazumski zaključiti da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja koji su nastali do njegove smrti i to do visine vrijednosti naslijeđenog dijela.

4.7.

Ostavitelj BB preminuo je **.**.2016., što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, odnosno Nikole Vulića, javnog bilježnika u Vinkovcima kao sudskog povjerenika O-2213/2017 od 27. lipnja 2019.

4.8.

Ovršni postupak protiv BB, pravnog prednika ovršenika Grada Vinkovaca, pokrenut je 22. kolovoza 2013.

4.9.

Do trenutka smrti ovršenika BB, ovrhovoditeljica, zastupana po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku, zatražila je naknadu troškova postupka za dvije radnje – za zastupanje na ročištu 27. veljače 2014. te za zastupanje na ročištu 15. travnja 2014., kao i naknadu plaćenog predujma za vještačenje, kojeg je platila 18. listopada 2013.

4.10.

Dakle, riječ je o troškovima koji predstavljaju dugove ostavitelja.

4.11.

Zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka koji je ovrhovoditeljica podnijela sudu 28. rujna 2020., zatražena je naknada troškova koji su nastali nakon smrti ostavitelja BB i to za zastupanje na ročištu 7. srpnja 2020. i za sastav podneska sudu 6. ožujka 2020.

4.12.

Troškovi navedeni pod prethodnom točkom ne predstavljaju dug ostavitelja, ali ovrhovoditelj ima pravo na te troškove sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, koji propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove ovršnog postupka koji su bili potrebni za ovrhu.

4.13.

Kada prvostupanjski sud u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja zaključuje da je vještačenjem utvrđena vrijednost naslijeđene nekretnine u iznosu 61.537,44 kn, a potom u točki 10. i 11. da je na drugom ročištu za javnu dražbu predmetna nekretnina prodana ovrhovoditeljici za iznos 30.768,72 kn, te je izvršen prijeboj tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 33.033,50 kn s kupovninom i istovremeno djelomično podmiren trošak ovrhovoditeljice u iznosu 1.378,60 kn na ime troškova građevinskog vještačenja, slijedom čega ovršenik Grad Vinkovci nema više imovine iz koje bi se podmirila tražbina ovrhovoditelja vezana za trošak ovršnog postupka, onda prvostupanjski sud čini bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer razlozi obrazloženja proturječe sami sebi.

4.14.

Naime, prvostupanjski sud gubi iz vida da, kada je riječ je o troškovima koji predstavljaju dugove ostavitelja, da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja koji su nastali do njegove smrti i to do visine vrijednosti naslijeđenog dijela, ali ne samo iz vrijednosti naslijeđene imovine već i vlastite imovine.

4.15.

Drugim riječima, ako je vrijednost naslijeđene nekretnine na temelju vještačenja utvrđena u iznosu 61.537,44 kn, onda upravo taj iznos predstavlja vrijednost naslijeđene imovine do koje odgovara Grad Vinkovci, a ne vrijednost po kojoj je nekretnina prodana u ovršnom postupku po umanjenoj vrijednosti.

4.16.

Osim toga, bitna povreda iz čl. 154. st. 2. toč. 11. ZPP-a počinjena je jer je izreka odluke prvostupanjskog suda nerazumljiva, budući da u njoj nije navedena visina zahtjeva za naknadu troškova koju sud odbija, a niti se to može zaključiti iz obrazloženja odluke, budući da prvostupanjski sud navodi da se ostatak tražbine ovrhovoditeljice vezano za trošak postupka u iznosu do 3.878,60 kn (514,77 EUR) ne može podmiriti, budući da ukupno zahtijevani trošak nije 3.878,60 kn već 4.191,10 kn (list 111), pa se i iz tog razloga pobijano rješenje ne može ispitati.

4.17.

Nije osnovan prigovor nepravovremeno podnesenog zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka, na koji sadržajno u odgovoru na žalbu ukazuje ovršenik, budući da se u skladu s odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova postupka može podnijeti najkasnije u roku trideset dana od dana završetka postupka.

4.18.

U konkretnom slučaju, zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen je 28. rujna 2020., a rješenje o dovršetku ovrhe Ovr-955/19-48 prvostupanjski sud je donio istog dana.

Uputa prvostupanjskom sudu:

5.

Prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditeljice PB za naknadu troškova ovršnog postupka, podnesenog 25. rujna 2020. (list 111), i to tako da će detaljno obrazložiti za koje troškove ovršenik odgovara do visine vrijednosti naslijeđenog dijela, sukladno odredbi čl. 139. ZN-a, pri čemu će kao vrijednost naslijeđene imovine uzeti iznos 8.167,42 EUR (61.537,44 kn) na koji iznos je građevinskim vještačenjem procijenjena vrijednost nekretnine u pogledu koje je ovršenik Grad Vinkovci stupio u položaj nasljednika, odnosno za koje troškove ovršenik odgovara temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, neovisno o vrijednosti naslijeđenog dijela nekretnine.

6.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 2. i 4. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te čl. 166. st. 3. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 18. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Šimić