P-1974/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz Jelse, protiv tuženih: 1/ FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ VK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ TK, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, 8/ PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10/ JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14/ EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 15/ ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12.prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Dominika Tomića, odvjetnika iz Jelse, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 18. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za: 170/2160 + 31/768 + 235758/1241520 + 3334/103680 + 276621/931140 + 3139803/14898240 + 7675074/595929600 +542682/18918400 dijela, a što sa uknjiženim suvlasničkim omjerima tužiteljice (348867/14898240 + 3139803/595929600) daje 1/1.

II/ Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude a po njenoj pravomoćnosti za- tražiti i postići uknjižbu svoga prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 170/2160 + 31/768 + 235758/1241520 + 3334/103680 + 276621/931140 + 3139803/14898240 + 7675074/595929600 +542682/18918400 dijela, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tuženika te sada:

- pok. MK "Veli", pok. A, kojeg su naslijedili tuženici ad 1/ do 3/, te ad 7/ do 14/(upisan kao OK),

- pok. ZK ž. CK, koju su naslijedili tuženi ad 4/ do 6/,

- pok. PK pok. F, kojeg su naslijedili tuženi ad 8/ do 12/,

- pok. ŽK ud. I, koju su naslijedili tuženi ad 13/ i 14/, a što su isti dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 22.05.2022 podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je stekla u cijelsoti nasljeđivanjem i diobom u obitelji iza smrti bake KK i zajedničke prednice tuženika, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosjedanje suvlasničkih omjera tuženika. Za tuženu ad 7/ TK, koja je u zemljišnoj knjizi upisana sa boravištem u [adresa], a sada osobi odsutnoj i nepoznata boravišta, predložila je da joj sud postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tužena ad 7/ ne postoji na području RH, sud joj je rješenjem od 24.06. 2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz Jelse, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ali i predložio da se provedu svi dokazi predloženi u tužbi.

4. Svi ostali tuženici su tužbu uredno primili, pa iako upozoreni na posljedice propuštanja roka, na tužbu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tuženike proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili sve te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njihove suvlasničke omjere, donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

5. Kako sva priložena rješenja o nasljeđivanju predstavljaju dokaz o pasivnoj le- gitimaciji tuženika koji su se oglušili, sud ih je pregledao radi pravilnosti utvrđivanja rodoslovlja, a nakon što su se u odnosu na te osobe stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, primijenio odredbu čl. 338 st. 5 ZPP-a, što znači da je izostala potreba za obrazlaganjem istih.

Dakle, pročitana su rješenja o nasljeđivanju ovoga suda: O.77/57 iza pok. FK (list 14), O.15/97 iza pok. FK H pok. F (list 15), O.121/02 iza pok.BK pok. F (list 30), O.127/67 iza pok. CK pok. H (list 34), O.6/81 iza pok. CK V (R) ud. F (list 37), O.144/90 iza pok. UK pok. F (list 40), O.47/68 iza pok UK L pok. F (list 42), potom rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu: O.1679/79 (Z.273/80) iza pok.ČK pok. CK (list 36), O.1709/95 iza pok. ČK T (P) pok.F (list 44) i O.4945/21 iza pok. SK (list 19).

6. U dokaznom postupku je sud utvrđivao samo činjenice vezane za suvlasnički dio tužene ad 7/, pa je tako pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 i 125), pročitan posjedovni list br. 119 k. o. [katastarska općina] (list 46), rješenje o nasljeđivanju O.77/57 iza pok. FK pok. A od 19.08.1958. (list 14) i rješenje o nasljeđivanju iza pok. PK pok. F.15/1997. od 10.02.2000. (list 15), pregledan Izvod iz katastarskog plana (list 51 i 119), orto foto snimak (list 118), a na okolnost kvalitete posjeda saslušani svjedoci: PK pok. G (list 122) i ĆK pok. G (list 123).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan.

8. Prema podacima zemljišne knjige, č. zem. [katastarska čestica] je oranica površine 683 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na tuženu za 348867/14898240 i 3139803/595929600 dijela, na tuženu ad 7/ za 81920/1241520 dijela i ostale tuženike koji su se na tužbu oglušili.

9. U katastru je kao posjednica za cijelo na č. zem. [katastarska čestica], u naravi šumi zv. „Soči- na glava“, neposredno prije podnošenja tužbe (19.05.2022.) upisana KK koja je bila baka tužiteljice i tuženika ad 8/,11/ i 12/.

10. Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti djeda tužiteljice, FK, kao dan smrti je naveden 22.10.1946., a odluka o nasljednicima je donesena tek 19.08.1958., kada supruga ostavitelja više nije bila živa, pa se ista ne spominje u izreci, niti u obrazloženju istog, dok je ostavinska masa određena nabrajanjem zemljišnoknjižnih uložaka, među kojima je i z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Očito je da je baka tužiteljice KK nadživjela svoga supruga jer je pri reviziji 1952. ona upisana kao posjednica obiteljskih nekretnina.

Sin PK je naslijedio oca za 5/16 dijela kao oporučni nasljednik, a koliko mu je doista pripalo i o kojim se katastarskim česticama radi, može se vidjeti iz rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti, O.15/1997 od 10.02.2000. U z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je navedena između ostalih i č. zem. [katastarska čestica] u suvlasničkom dijelu od 348867/1241520 (što je nešto više od ¼ dijela).

Tužiteljica je naslijedila svog oca H po oporuci, i baš nužni zakonski dio na svim nekretninama, što znači da je u samostalni posjed cijele nekretnine mogla stupiti kasnije, odnosno, da je do diobe u užoj obitelji moralo doći iza 2000. godine.

11. Položaj nekretnine u prostoru je utvrđen pregledom Izvoda iz katastarskog plana i orto foto snimka, a o tome su iskazivala oba saslušana svjedoka. Svjedoci su suglasno iskazivali o mirnom i poštenom posjedu tužiteljice u trajanju potrebnom za dosjedanje.

12. Svjedok PK pok. G, star 66 godina, je naveo da se nekretnina tužiteljice nalazi u Gdinjskoj vali zv. „Soca“, koja se nalazi na južnoj strani otoka [adresa] ispod [adresa], i baš istočno od njegove kuće, te da je u međi sa njegovom č. zem. [katastarska čestica]. Na međi je suhozid i točno se zna dokle je njegova okućnica. Tužiteljica se na svoju nekretninu spušta prema moru s puta koji je on napravio i betonirao, a nakon što je za to dobio dozvolu tužiteljice i njezine sestre NK, koja drži u samostalnom posjedu nekretninu koja se nalazi sjeverno od toga puta, a istočno od njegove gustirne i parkirališta.

Naveo je da se vozilom može doći samo do njegove kuće, a da dalje prema zapadu postoji pješački put do kuća AF iz [adresa] i J iz [adresa]. Potvrdio je da je prije tužiteljice, zemljište istočno od njegovog, posjedovala KK, za koju je smatrao da je teta majke tužiteljice, ali je moguće i da je bila njezina baka, ali je siguran kako se majka tužiteljice zvala TK i da joj je otac bio PK, dok su joj braća i sestre i nećaci tuženi ad 8/ do 12/, a tuženi ad 1/ do 3/ prvi rođaci.

Naveo je da su neki od tih tuženika samo formalno upisani na predmetnoj nekretnini, jer su podjelom u obitelji dobili svoje nekretnine drugdje, pa su tako tužiteljica i njezina sestra NK njegovi prvi istočni susjedi, i to jedna južno, a druga sjeverno od puta koji je gradio 2008. na način da je proširio postojeći kozji put na širinu da se može doći s vozilom. Dozvolu za proširenje su mu dale obje sestre, tada kao jedine samostalne posjednice nekretnina na predjelu zv. „Soca“, jer su se u užoj obitelji do tada već podijelile.

Svjedoku nije poznato kada je umrla majka tužiteljice, ali je siguran da je nadživjela supruga, dok je za KK, naveo da je umrla jako davno.

13. Svjedok ĆK pok. G, star 59 godina, je kao dijete od 10-tak godina, sa svojim roditeljima odlazio raditi obiteljsku zemlju na predjelu zv. Soca, koja je nakon smrti oca G (2008.) pripala za cijelo njegovom bratu H, koji je 2015. ondje napravio kuću sa gustirnom i parkiralištem.

Naveo je da je uz njihovu zemlju, zemlju prema istoku držala i obrađivala KK i njezina neudana sestra N, da se ne sijeća kako je izgledala Š, niti mu je poznato kada je ona umrla, već je samo zapamtio njezin nadimak. Naveo je da se na predjelu „Soca“ prestalo kopati 80-tih godina, jer je ta pozicija bila predaleko od [adresa] za dolazak pješice, a životinje se već nisu držale, te stoga što nije bilo puteva za automobile.

Poznavao je TK, njezinog supruga H i svu njihovu djecu: H, te: AK, NK, ŠK i pok. KK.

Od brata je čuo da je istočno od njegove kuće prema moru Idina nekretnina, a sjeverno od ove, nekretnina njezine sestre NK, ali da ni jedna od njih ondje još nije ništa gradila, pa im je zemljište zaraslo u „bušak“. Osobno mu je poznato, da je brat tužiteljice dobio zemljište za gradnju u uvali Smrska, gdje se nalazi i njihova stara obiteljska kuća.

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

15. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom (idealnom) dijelu nekret- nine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, dalje: ZV), u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar.

16. Stoga, ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a posebno cijeneći množinu ogluha, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3., te čl. 160. st. 2. ZV- a, jer je tužiteljica od prije 2008 godine bila samostalna posjednica predmetne nekretnine, a do podnošenja tužbe (22.05.2022.) tu nekretninu držala poštenom posjedu. Stoga joj se u vrijeme potrebno za dosjedanje ima uračunati i vrijeme za koje su njezini prednici, otac PK i baka KK (koja je nedvojbeno tu nekretninu držala u cijelosti), neprekidno posjedovali istu nekretninu kao samostalni i pošteni posjednici, a što je od revizije 1952., preko potrebnih 20 godina, pa je valjalo utvrdivši postojanje svih pretpostavki za dosjedanje tužiteljice na suvlasničkom dijelu tužene ad 7/, usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

17. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužiteljica nije tražila.

U Starom Gradu, 18. prosinca 2024.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Za stranke koje nisu obaviještene o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužiteljice odvjetnik Roko Lukšić

- privremeni zastupnik odvjetnik Vinko Peronja

- osobno tuženi ad 1/do 6/, te 8/ do 15/

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar