REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10055/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/38249, Ur. br.: 511-12-36-22-2 od 4. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i J rođ. M, rođena **.**.1978. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, plaća 1.100,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 7. lipnja 2022. u 17,33 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kod kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, odnosno brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da isti nije počinila namjerno navodeći kako je opterećena obavezama, zaposlena te da vozi kćer svakodnevno na treninge. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da inače nije sklona prekršajima pa moli sud da to uzme u obzir da joj kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu koja joj je nužna radi navedenih obaveza te ističe da ove zgode nije nikoga ugrozila.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obrazac podaci o vozači u kojem je okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dala svoje podatke, uvid u povratnicu – dostavnicu obavijesti koju je okrivljenica osobno potpisala kao i povratnicu – dostavnicu obaveznog prekršajnog naloga također osobno potpisanu.
3.1. Okrivljenica na izvedene dokaze nije imala primjedbi niti što dodati.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, obrasca u kojem je okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila dala svoje podatke o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, kao i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.
6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je priznala počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, primjereno držanje pred sudom, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja 2022. u kojem vremenu nije počinila drugih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezna na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić
Snježana Radovniković
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
