Poslovni broj: Povrv-151/2021-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

49240 Donja Stubica, Matenačka 3/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja Uniqa osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:75665455333, zastupan po pun. Marku Rašici, odvjetniku u OD Rašica i partneri, Đorđićeva 24, Zagreb, protiv ovršenika-tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar i Špehar i Rukavina, odvjetnicima u Zagrebu, Masarykova 7, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnika objih stranaka, dana 18. prosinca 2024.god.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV-707/2020, od dana 19. listopada 2020. godine, koji je donijela Javna bilježnica Martina Majcen iz Krapine, Ljudevita Gaja 8, u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., [adresa], OIB: 75665455333, novčanu tražbinu u iznosu od 7.409,27 eura pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče, kako slijedi:

- na iznos od 5.490,09 EUR/41.365,05 kuna s dospijećem od dana 10. studenog 2017. godine

- na iznos od 226,96 EUR/1.710,00 kuna s dospijećem od dana 19. prosinca 2017. godine

- na iznos od 1.692,22 EUR/12.750,00 kuna s dospijećem od dana 10. siječnja 2018. godine

pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno čl.29.st.2., sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV-707/2020, od dana 19. listopada 2020. godine, koji je donijela Javna bilježnica Martina Majcen iz Krapine, Ljudevita Gaja 8, u cijelosti, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., [adresa], OIB: 75665455333, novčanu tražbinu u iznosu 21.495,54 eura/161.958,18 kuna s dospijećem od dana 14. listopada 2017.god. sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovrhovoditelj Uniqua osiguranje d.d. je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ČL, ovdje tuženika, radi ispunjenja regresne tražbine, a koja je nastala u prometnoj nesreći dana 4. rujna 2017.g. koju je skrivio ovršenik zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a osiguravatelj-ovrhovoditelja isplatio naknadu štete oštećenicima. Potražuje iznos od 217.783,23 kune, a javni bilježnik Martin Majcen u Krapini, donio rješenje o ovrsi br.OVRV-707/2020 kojim je prijedlog prihvaćen i naloženo ovršeniku u roku 8 dana namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima postupka.

2. Ovršenik je podnio protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno prigovor navodeći da osporava pravnu osnovu potraživanja.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici je rješenjem poslovni broj: Povrv-151/2021 od 03.04.2024. god. stavio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika izvan snage, te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga .

4. Ovrhovoditelj sada tužitelj, stavio je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, jer se radi o regresnoj naknadi štete u ovome sporu, pa pored pravila o općemjesnoj nadležnosti suda (prema mjestu prebivališta/boravišta tuženika) nadležan je i sud na čijem je području počinjena radnja iz koje su nastupile štetne posljedice, kao i sud na čijem području je štetna posljedica nastupila, odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu. Tuženik se usprotivio. Sud je odbio prigovor, budući mu je predmet dostavljen u rad po pravilima o općemjesnoj nadležnosti, a imajući u vidu i da je Općinski građanski sud u Zagrebu opterećen predmetima tako da je odlukom predsjednika Vrhovnog suda dio predmeta s toga suda ustupljen na rješavanje ovome sudu.

5. Nadalje, tužitelj je naveo da je dana 24.rujna 2017.g. u16,40 sati u Zagrebu, Sisačka cesta kod kbr.36, pod utjecajem alkohola u stupnju od 1,52 g/kg, tuženik upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je dijelom vozila prešao na kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i tada prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], odnosno izazvao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola i štetu na oba automobila i na ogradi, a vozač spomenutog vozila zadobio teške tjelesne ozljede. Tuženik je prekršajno kažnjen iako nepravomoćno.

6. Tuženik je isticao da ne postoji pravna osnova za tužbeni zahtjev jer je tuženik upravljao vozilom u vlasništvu poslodavca Zagrebački Holding te za štete počinjene na radu ili u svezi s radom odgovara poslodavac. Zatim, istakao je prigovor promašene aktivne legitimacije smatrajući kako tužitelj nije trebao društvu Porsche leasing d.o.o. isplatiti iznos od 163.668,18 kn jer je tuženik izgubio prava iz osiguranja. Nadalje, da tuženik može temeljem čl. 24.st.3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu odgovarati najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća .

7. Tijekom postupka, tužitelj je osporavao prigovor promašene aktivne legitimacije jer su tužitelj i Porsche leasing d.o.o. Ugovorom o poslovnoj suradnji od 28. listopada 2021. proširile opseg pokrića na način da se tužitelj obvezao primatelju leasinga isplatiti odštetu, između ostalog, u slučaju štete nastale zbog alkoholiziranosti ili narkotiziranosti (čl.4.st.5. Ugovora). Tužbeni zahtjev specificirao je na način da potražuje iznos od 41.365,05 kn/ 5.490,08 eura za isplaćenu štetu na vozilu [registarska oznaka], za popravak ograde u koju se zabilo vozilo KL od 12.750,00 kuna/1.692,22 eura , a za štetu na vozilu kojim je tuženik upravljao, isplaćeno je 161.958,18 kn/21.495,54 eura te 1.710,00/226,96 eura kn za vuču vozila. Stoga što je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola izgubio je prava iz osiguranja i dužan je naknaditi tužitelju cjelokupni iznos štete od 217.783,23 kn/28.904,80 eura.

8. U dokaznom postupku sud je proveo uvid u dokumentaciju koju je priložio tužitelj na listu 34-158 ( Zapisnik o očevidu, Opći uvjeti osiguranja, Ugovor o poslovnoj suradnji, dokumentacija o troškovima naknađenim oštećenicima, fotografije), ispitao je tuženika, svjedoke oštećenika KL i CL, proveo očevid i vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće (list 227-259), ispitao prometnog vještaka, obavljeno je toksikološko vještačenje na okolnosti sposobnosti tuženika u vrijeme štetnog događaja ( list 303- 306), proveo uvid u prekršajni spis posl.br.Pp- 71/2019 te u Potvrdu Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj neto plaći u 2017.g (list 318).

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. U ovome predmetu nesporno je da je tuženik dana 24. rujna 2017. u 16,40 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Sisačke ulice u Zagrebu pod utjecajem alkohola u stupnju od 1,52 g/kg alkohola u krvi i dolaskom do kbr.36, dijelom vozila prešao je na južnu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, slijedom čega je prednjim lijevim dijelom voila naleio na prednji lijevi dio osobnog vozila marke i tipa "Ford Mondeo" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KL, pri čemu je ovo vozilo odbačeno u desnu stranu i sletjelo s kolnika udarivši prednjim desnim dijelom u metalnu dvorišnu ogradu s betonskim postoljem kbr.36 u vlasništvu društva "Plava ptica" d.o.o. Imovinska šteta nastala je na ogradi i na oba vozila, a KL pretrpio je teške tjelesne ozljede. Iznos od 41.365,05 kn/ 5.490,08 eura tužitelj je isplatio za štetu na vozilu oštećenika [registarska oznaka], za popravak ograde u koju se zabilo vozilo KL od 12.750,00 kuna/1.692,22 eura, a za štetu na vozilu kojim je tuženik upravljao, is isplaćeno je 161.958,18 kn/21.495,54 eura Porsche leasingu d.o.o. te 1.710,00 kn/226,96 eura za vuču vozila.

11. Da je tuženik u štetnom događaju upravljao vozilom pod utjecajem alkohola utvrđeno je uvidom u prekršajni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pp- 71/219 te provedenim toksikološkim vještačenjem.

Uvidom u Zapisnik o očevidu od 4.9.2017. Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, utvrđeno je da je tuženik alkotestiran te potom vođen na analizu alkohola u krvi i urinu, kojom prilikom je utvrđeno da u krvi imao 1,19 g/kg alkohola u krvi, a u urinu 1,89 g/kg, s time da je u trenutku prometne nesreće koncentracija u krvi bila najmanje 1,52 g/kg. Isti stupanj alkoholiziranosti tuženika utvrdio je u svom Nalazu i mišljenju imenovani toksikološki vještak Zdravko Kovačić. Vještak navodi da je pri utvrđenoj koncentraciji alkohola većina vozača u pijanom stanju i tada dolazi do suženja intelektualnih funkcija, gubitka samokontrole i samokritičnosti, dezorijentacije u prostoru i vremenu. Zbog alkoholiziranosti neispravno se procjenjuje brzina i udaljenost nadolazećeg vozila, a vrijeme reakcije se produljuje. Nadalje, uvidom u prekršajni spis utvrđeno je da je Općinski sud u Novom zagrebu dana 23. prosinca 2019. proglasio tuženika krivim i izrekao novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 46.st.1 i iz čl. 199.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (alkoholiziranost), a u žalbenom postupku (po žalbi okrivljenika), nastupila je zastara prava na provođenje postupka.

12. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik skrivio prometnu nesreću odnosno protupravnim postupanjem izazvao štetni događaj. Iako je na očevidu tvrdio da je ispred njegovog vozila iskočio pas, njegov iskaz bio je neuvjerljiv, nepotvrđen iskazima svjedoka, te prometni vještak u svom Nalazu i mišljenju navodi da je i u slučaju da se to dogodilo, reakcija vozača bila je neprimjerena. Naime, nitko od očevidaca nije spomenuo psa, nitko ga nije vidio niti je isto tuženik izjavio na policijskom očevidu, a prema konfiguraciji terena neuvjerljivo je da i netko drugi ne bi vidio psa koji dotrčava s livade i ulazi na kolnik. Na kolniku ili vozilu nisu pronađeni nikakvi tragovi dlake.

13. U svojem iskazu, ispitan u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja, tuženik LL izjavio je da je 2017.g. bio zaposlen u Zagrebačkom holdingu. Dana 4. rujna 2017. radio je do 15 sati na asfaltiranju u Ul. Križanići. Potom je s kolegama otišao na ručak i piće u obližnji restoran, prevozeći se u službenom vozilu, vjerojatno vlasništvo Zagrebačkih cesta. Namjeravao je doći u Nadcestariju Remetinec, vozio Sisačkom ulicom, a na kolnik je tada istrčao pas i instinktivno je zaokrenuo volan, a nije zakočio te je prešao na kolničku traku za vozila iz suprotnog smjera gdje je udario u vozilo oštećenika. U "Zagrebačkom holdingu" nije bio disciplinski kažnjen. Od posljednjeg gemišta koji je popio u restoranu do sudara prošlo je desetak minuta, ali se on osjećao spremnim za vožnju.

14. Svjedok ZL upravljao je vozilom krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera u odnosu na vozilo tuženika. Bio je treći ili četvrti u koloni za vozila u koje je udario tuženik, 50-ak metara udaljen od vozila tuženika u trenutku nesreće. Vidio je kako je tuženikovo vozilo skrenulo na njihovu kolničku traku, ne baš naglo, već više polako i njemu je to izgledalo kao da je vozač izgubio koncentraciju. Psa na kolniku ni pored kolnika nije vidio. S još jednim očevicem pomagao je izvući oštećenika iz vozila, a policija je došla za pola sata.

15. Svjedok KL se kritičnog dana vraćao vozilom kući s posla, brzinom od cca 40 km/h. Primijetio je da se tuženik kreće znatno većom brzinom i u jednom trenutku na udaljenosti 5-10 metara od njegovog vozila, tuženik je skrenuo na njegovu prometnu traku. Nije imao vremena nikako reagirati, kočiti i došlo je do sudara. Nije vidio nikakvu smetnju na cesti, iako je ravna dionica ceste, vjerojatno je uzrok nesreće bila alkoholiziranost tuženika ili mobitel. Tuženikovo vozilo sletjelo je s ceste, a njegovo završilo uz ogradu. Zadobio je teške tjelesne ozljede, a odštetu za vozilo isplatio mu je tužitelj.

16. I u vještačkom nalazu prometnog vještaka navodi se da prosječna reakcija vozača na prisutnost psa na kolniku nije skretanje na kolničku traku kojom se kreću vozila iz suprotnog smjera, već je to kočenje ili laganije izmicanje koje ne uzrokuje štetne posljedice za sudionike u prometu. To je primjerena i opravdana reakcija za vozača s prosječnim psihofizičkim sposobnostima. Oštećenik nikako nije pridonio nastanku nesreće. Na teretnom vozilu kojim je upravljao tuženik nastala je totalna šteta, kao i na vozilu oštećenika. Osobno vozilo drugooštećenika VW PASSAT sletjelo je s kolnika radi izbjegavanja naleta s teretnim vozilom kojim je upravlja o tuženik.

17.Dakle, ocjenjujući sve provedene dokaze, sud je kao nesporno utvrdio da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i skrivio prometnu nesreću sa štetnim posljedicama, a čl.11. Općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila, osiguranje od loma i osiguranje stvari u cestovnim motornim vozilima br. OUAK 1/14 (list 62-70) propisano je: "Isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu i to do visine isplaćene naknade.". U čl. 22. propisano je u st.1. toč.2.: "Osiguranik gubi pravo iz osiguranja…za vrijeme dok vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili drugih narkotika".

18. Također, tužitelj je sklopio dana 2.1.2015.g. s Porsche leasing d.o.o. Ugovor o poslovnoj suradnji "Kasko leasing 01/2015" kojim u čl. 4. je ugovoreno: " Osim pokrića rizika navedenih u Uvjetima osiguranja automobilskog kaska , Uniqa proširuje pokriće te će umjesto primatelja leasinga isplatiti odštetu LEASINGU i u sljedećim slučajevima: … 5. štete nastale zbog alkoholiziranosti ili narkotiziranosti vozača".)

19. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) u čl. 963. st. 1. propisuje: "Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom Zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu."

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 ) u čl. 24. st.1. propisuje:" Osigurana osoba gubi pravo iz osiguranja … toč.4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola". U st. 4. istoga članka Zakon propisuje da društvo za osiguranje koje je isplatilo štetu oštećenoj osobi od odgovorne osobe ima pravo na naknadu, u slučaju iz toč. 4. st.1., najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

20. Tuženik je navodio da je štetni događaj nastao za vrijeme rada odnosno u svezi rada i da za istu odgovara poslodavac, a koji prigovor sud nije prihvatio, jer je i sam tuženik izjavio da je završio s radom toga dana, da je otišao na ručak nakon toga i konzumirao alkohol, a to što je koristio službeno vozilo, ne znači da je radio. Nadalje, tuženik je ukazivao na zastaru potraživanja, ali iz spisa je razvidno da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 2.9.2020., dakle, u zastarnom roku od tri godine sukladno čl. 230. st.1.ZOO-a.

21. Nesporno je da je tuženik dužan, temeljem gore citiranih propisa, naknaditi tužitelju isplatu štete oštećenicima koju je isti izvršio po polici kasko osiguranja, i u tom dijelu je održan platni nalog, ali ne i iznosa od 21.495,54 eura koji iznos je tužitelj uplatio društvu Porsche leasing d.o.o. temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, citiranom u toč.18., jer nije isplaćen po polici osiguranja, već po ugovoru koji su sklopile dvije ugovorne strane, a na što je ukazivao tuženik. Pri tome i sud prihvaća mišljenje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 244/2005, da pitanja koja nastaju vezano za Ugovor o kasko osiguranju spornog vozila imaju se rješavati temeljem Ugovora o osiguranju i Uvjeta koji su sastavni dio sklopljene police osiguranja.

22. Održavanjem platnog naloga na snazi u dijelu, obaveza tuženika niža je od 12 prosječnih neto-plaća u 2017.g., čiji zbroj je 71.820 kn/9.532.15 eura.

23. Platni nalog održan je na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznom odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

24. Glede snošenja troškova ovoga postupka, sud je primijenio odredbu čl. 154. st.4. Zakona o parničnom postupku i odlučio da svaka strana snosi svoje troškove. Naime, tužitelj je uspio u dokazivanju pravne osnove, a ne i u pravu na cjelokupno potraživanje, a tuženik uspio osporivši potraživanje u većem dijelu.

25. Temeljem iznjetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 18. prosinca 2024.god.

S U D A C

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 8 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika