Pp-14988/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog djela prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/41650, urbroj: 511-19-44-24-1 od 14.5.2024. g. nakon provedenog žurnog postupka dana 18.12.2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. prosinca 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik UG, sin U i TG, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, saobraćajni tehničar, umirovljenik, s mirovinom od 520 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što se 5. travnja 2024. godine, u 23,20 sati, u mjestu Zagreb, upravljao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnih svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je prošao kroz navedeno raskrižje,
dakle, što kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Ovo je jedan izdvojeni slučaj, bio je uvjeren da će moći proći prije nego se upali crveno svjetlo, zbog čega žali. Moli sud obzirom da je umirovljenik da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom na činjenicu priznanja i dosadašnje nekažnjavanosti, uz obećanje da se ovo više neće ponoviti i da će poštivati prometne propise. Ujedno bi molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ima prebivalište u mjestu [adresa] pa mu je vozilo neophodno jer lošeg je zdravlja pa često ide u Zagreb doktoru.
3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
4. Po provedenom postupku, temeljem okolnosnog i uvjerljivog priznanja okrivljenika, koji je priznao sve pravno-relevantne činjenice, tj. da kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
5. Za počinjeno prekršajno djelo sudac je okrivljenika proglasio krivim jer je odredbom čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a st.5. cit. odredbe je propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti vozač koji na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a koju odredbu okrivljenik naveden zgode nije poštivao.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.
7. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da mu je vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna radi posla koji obavlja. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući je umirovljenik s malom mirovinom.
U Zagrebu, 18. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik UG, [adresa]
2. Tužitelju, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb,
3. Za spis.
