Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9284/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe FB, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: broj: 118/2018., 42/2020., 127/2020. i 52/2021.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 20. rujna 2023., broj: Pp-2629/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osobe FB

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 5. studenoga 2021., prilikom inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo u Đurđevcu, Ulica grada Vukovara 11, koja posluje u sklopu I-okrivljene pravne osobe, bilo utvrđeno da su stavili u promet mandarinu u rinfuzi koja nije bila označena deklaracijom sa propisanim oznakama, odnosno mandarina se nalazila u kartonskim kutijama na kojoj su se nalazile nalijepljene deklaracije na kojima nedostaje naznaka kemijskog sredstva o tretiranju nakon berbe

čime bi počinili prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 5. točka 1. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011, kažnjivo po 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. istog Zakona.

II.Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba FB proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprovredi te su primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.

2. Istom presudom svaki od okrivljenika obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura / 113,02 kuna.

3. Protiv te presude, žalbu su pravodobno podnijeli okrivljenici zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. Prekršajnog zakona, budući da u ovom slučaju postoje okolnosti koje u konkretnom slučaju isključuju prekršajni progon. Naime, sve što je inspektor utvrdio bilo je otklonjeno odmah po saznanju tijekom inspekcijskog nadzora zbog čega nije bilo osnove voditi prekršajni postupak. Ističu da je u ovom slučaju trebalo optužbu odbiti sukladno čl. 181. Prekršajnog zakona jer su otklonili sve utvrđene nepravilnost. Predlažu da sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe, odnosno optužba odbije.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.

7. Člankom 172. stavka 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe ako stave na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovog Zakona, a materijalna odredba članka 51. stavak 1. propisuje da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambrenih proizvoda moraju ih prozvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

8. Provedbeni propis u predmetnoj situaciji je u vrijeme počinjenja prekršaja važeća Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća (zamijenjena Uredbom (EU) br. 1308/2013) i povreda članka 5 točke 1. iste Uredbe, koji se odnosi na pravila označavanja proizvoda.

9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim su propisana pravila označavanja proizvoda, dakle nije navedena Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća.

10. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o poljoprivredi blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprovredi, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.

12. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.