Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2867/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KIM Mljekara Karlovac d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe LC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: broj: 56/2013., 14/2014. 56/2016. i 32/2019), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora hrane i vina, Odjel nadzora hrane, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2023., broj: Pp-12496/2022, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora hrane i vina, Odjel nadzora hrane, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba KIM Mljekara Karlovac d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba LC

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 2. studenog 2021., na adresi [adresa], stavili na tržište trajno mlijeko s 2,5 % mliječne masti, „Mlijeko velebitskih pašnjaka“, oznake lota „Najbolje upotrijebiti do 28.03.22.“, koje je bilo označeno informacijama koje nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja, odnosno na više mjesta označeno informacijom „MLIJEKO VELEBITSKIH PAŠNJAKA“, a da sirovo mlijeko korišteno za proizvodnju tog mlijeka nije bilo podrijetlom sa velebitskih pašnjaka,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 7. st. 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani kažnjivo po članku 10. stavku 1. podstavak 2. i stavku 2. istoga Zakona.

II.Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba KIM Mljekara Karlovac d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba LC su na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno pobijana presuda preinači na način da se okrivljeni osude i kazne.

4. Žalba je bespredmetna .

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci te presude, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Članak 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o pružanju informacija o hrani potrošačima usmjeren je na osiguravanje prakse poštenog informiranja kako bi se potrošačima omogućilo donošenje informiranih i svjesnih odluka o kupnji hrane.

8. Dakle, iz činjeničnog opisa navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011, budući se radi o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

9. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, to je ovaj sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog poststupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.