Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava Fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-22/2023-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednika vijeća suca mr. sc. Domagoja Vučkova, članova vijeća sudaca porotnika Borke Radović i Jasmine Troha, uz sudjelovanje zapisničara Slađane Puškadija, u kaznenom predmetu protiv okr. EL zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-124/20-VIII od 13. listopada 2020. izmijenjene podneskom od 29. rujna 2022., nakon održane nejavne rasprave dana 21. studenog 2024. i 16. prosinca 2024., u prisutnosti okr. EL i njegove braniteljice Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke, zamjenice ŽDO u Rijeci ŠL te zamjenika opunomoćenice oštećene Nikole Karduma, odvjetnika iz Rijeke, javno objavivši dana 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje ZKP/08)
okr. EL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OL, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen u svojoj firmi Sori j.d.o.o., sa plaćom od cca 700,00 eura, bez imovine, neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi,
25. kolovoza 2019. u večernjim satima u [adresa], u svom stanu, protiv njene volje i unatoč izričitom zahtjevu da je pusti, oštećenu ĐL povukao na krevet, dodirnuo joj rukom grudi, uhvatio je rukom za kosu i gurao njenu glavu prema svom spolovilu te stavio ukrućeno spolovilo u njena usta,
dakle, da bi s drugom osobom bez njenog pristanka izvršio spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem,
pa da bi time počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11.
II. Ukidaju se mjere opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08 koje su posljednji put produljene u odnosu na okr. EL rješenjem ovoga suda posl.br. Kv I-57/2024, K-22/2023 od 7. listopada 2024.
III. Na temelju članku 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje ŽDO) je optužnicom KO-DO- 124/20-VIII od 13. listopada 2020. optužilo EL pod toč. 1. zbog kaznenog djela iz čl.153. st.1. i 2. KZ/11 i pod toč. 2. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl.140. st.1. KZ/11. Dana 29. rujna 2022. ŽDO je izvršilo izmjenu činjeničnog i pravnog opisa te pravne oznake kaznenog djela iz toč. 1. optužnice, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude dok je u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2 ŽDO Rijeka odustalo od optužbe. Dana 7. prosinca 2022. ovaj je sud presudom posl.br. K-4/2021 između ostalog okr. EL oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl.153. st.1. KZ/11, dočim je odbio optužbu u odnosu na kazneno djelo iz čl.140. st.1. KZ/11. Postupajući povodom žalbe Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je odlukom posl.br. I Kž-95/2023-5 od 24. listopada 2023. ukinuo naprijed citiranu presudu ovoga suda u odnosu na oslobađajući dio, dočim je u ostalom dijelu presuda suda prvoga stupnja ostala neizmijenjena.
2. Valja istaknuti da je u ovom predmetu temeljem čl.388. st.1. i 2. toč. 4. ZKP/08 isključena javnost s cijele rasprave radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtve ĐL.
3. Okrivljeni EL je naveo da se ne smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka provedeni su materijalni i personalni dokazi kako će to nastavo biti izloženo. Pročitana je: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o pretrazi mobitela (list 21-22, 52-54 spisa); dokumentacija za oštećenu sa lista 383, 390, 424, 434, 458-459, 462-464, 483-487 spisa; dopis PP Krk (list 434 spisa); komunikacija između okrivljenika ([broj telefona]- Samsung S8) i žrtve ([broj telefona]) koja je pribavljena pretragom mobilnog telefona okrivljenika a rezultati koje pretrage su utvrđeni na CD koji prileži listu 70 i 55 odnosno 751 (na listu 71-87 je izlist relevantnih poruka); podaci Operativno tehničkog centra za nadzor telekomunikacija (dalje OTC) za mobilne uređaje okrivljenika ([broj telefona]) i žrtve ([broj telefona] i [broj telefona]) koji prileži na listu 143.; izvršen je uvid u kaznenu prijavu (list 97 spisa); pročitani su podaci telekomunikacijskih operatera sa analizom komunikacije između brojeva mobitela optuženika i oštećene (list 143-188 spisa); prije uzimanja obrane pročitani su podaci o osuđivanosti okrivljenika. Nadalje, ispitana je žrtva ĐL te svjedoci KL, GL, IL, JL, TL, ML i HL. U konačnici provedeno je i psihijatrijsko psihologijsko vještačenje žrtve.
5. Iz dokumentacije slijedi da je 24. ožujka 2020. od okrivljenika oduzet mobilni telefon marke Samsung Galaxy S 8 broja [broj telefona], a koji je mobitel sukladno nalogu suca istrage pretražen 30. ožujka i 1. travnja 2020. godine, a sadržaj pretrage je utvrđen na DVD koji prileži u koverti na listu 70. Osim što je sadržaj utvrđen na DVD medij s lista 70 relevantne poruke između okrivljenog EL i žrtva ĐL u odnosu na razdoblje od 7. studenog 2018. do 30. rujna 2019. izlistane su i prileže na listu 71-87. Iz poruka slijedi da se žrtva opetovano žalila okrivljeniku na ponašanje KL s kojim je ranije bila u vezi, a za kojega između ostalog kaže: da je "smeće grabežljivo", da sa "tim govnom" više ne želi imati posla (poruka od 16. kolovoza 2019.); da ju je "izradio kao nitko do sada… ",“...taj postoji da krade!!! A glumi poštenjačinu. Fuj". (poruka od 17. kolovoza 2019.); da joj se prijetio "da mu da lovu za buraza i da će doć za 20 min. Da sam mu ja otela djeci lovu. Jbt. Sve je uzeo. Što još hoće skinut me skroz?" (poruka od 18. kolovoza 2019.). Nakon što joj je okrivljenik 20. kolovoza 2019. poslao poruku da će do njega doći E i da je bolje da mu ne donese kavu kako ga ne bi srela žrtva mu je napisala "ja se od njega trebam skrivat" „...neću doć, ok…. Samo sam ogorčena i razočarana u muškarce i život. Prvi put u životu. On je za mene vakum." (poruka od 20. kolovoza 2019.). Iz poruke koju je žrtva poslala 20. kolovoza 2019. u 6:47 slijedi da je rekla kako je E nekad jako voljela, ali da joj se sada povraća od same sebe i njenih životnih odabira jer da E nikoga ne cijeni. Iz poruke od 20. kolovoza 2019. u 8:18 slijedi da žrtva piše okrivljeniku kako će "morat" doć do njega jer da joj je jako dobar prijatelj, a uostalom da ima slobodu kretanja i pravo odabira. Nastavno iz poruka koje su okrivljenik i žrtva izmijenili slijedi da žrtva 25. kolovoza 2019. (19:40) traži okrivljenika da je nazove kada bude sam na što joj okrivljenik u 20:57 piše neka mu uzme cca pet piva ako ima love kao i da će sutra dobiti "lovu". Potom iz poruke koju je okrivljenik poslao žrtvi 25. kolovoza 2019. u 22:55 slijedi da joj je napisao "oprosti nikad više sam sebi se gadim dođi sutra po novce to će biti među nama oprosti pomoć ću ti koliko mogu", a zatim istog dana u 23:01 napisao joj je "oprosti nisi ti kurva ti samo žena koja oće da pomogne svojoj djeci i sebi oprosti ponio sam se idiotski oprosti muškarac sam bez žene dođe mi da eksplodiram" na što mu žrtva u 23:04 odgovara da se ne mora gaditi sam sebi da je jako dobar čovjek i da ga nikada ne bi mogla povrijediti i da je "u ovom momentu tako kako je… ovo mi se nikad nije dogodilo da me netko izvalja na svime razinama ljudskog postojanja, i moja duša teško probavlja tu bol…". Potom je žrtva napisala kako razumije okrivljenika i da se ne ljuti na njega, a onda mu je poslala poruku u 23:11 u kojoj mu govori da on nije budala, da je ona magnet za kretene čega je svjesna, ali da je on jako dobar muškarac koji ima dušu nakon čega nastavlja "kad jednog dana dođem k sebi i sva ova povrijeđenost ispari … tad ću tek biti sposobna za nešto i nekog…". Potom žrtva istog dana (25. kolovoza 2019.) u 23:14 šalje poruku kojom okrivljeniku između ostalog piše "nemoj se ljutit, ali u ovom momentu meni je to sve prebrzo i nasilno" itd. U sklopu konverzacije okrivljenik istog dana (25. kolovoza 2019.) žrtvi u 23:18 piše kako ne vjeruje da će spavat da se ide negdje napit jer nije čovjek koji bi iskoristio ranjenu dušu, a večeras da se ponio tako da se gadi samom sebi, a na koju poruku mu žrtva u 23:21 odgovara nek ne ide pit, moli ga da ode spavat te nastavlja "samo si živ čovjek". Istoga dana u 23:23 okrivljenik piše žrtvi "ne mogu osjećam krivnju, oprosti mi na moju nasilnost", a žrtva mu odgovara da mu je oprošteno i moli ga da ne ide pit. Potom žrtva piše okrivljeniku u 23:37 (25.8.2019.) pitajući ga je li "u krevetiću??", a potom mu opet piše u 23:42 nek ne ide nigdje jer da to nije dobra ideja. Idućeg dana tj. 26. kolovoza 2019. u 18:23 žrtva piše okrivljeniku kako joj je rekao (iako ne piše izrijekom tko sud smatra da je riječ o E s obzirom na cjelokupni kontekst poruka) da će joj doć i zapaliti ju u autu ili da će nešto napravit djeci te da ga mrzi i samo mu želi vratiti novac, a potom istog dana u 18:24 traži okrivljenika da joj pomogne i piše mu kako će i ona biti uz njega kad mu bude trebalo. Naredni dan tj. 27. kolovoza 2019. okrivljeni i žrtva su razmijenili osam poruka iz kojih između ostalog proizlazi kako se dogovaraju za susret (okrivljeni pita žrtvu u 20:42 hoće li dolazit, a ova mu u 20:58 odgovara da je još u fast foodu i da će doći čim je opere. Potom žrtva 1. rujna 2019. moli okrivljenika da joj se javi kada bude u mogućnosti (poruka od 15:00 sati). Od 6. rujna 2019. do 14. rujna 2019. proizlazi da su okrivljeni i žrtva razmijenili više od 20 poruka, međutim narativ razgovora između njih je sada promijenjen pa tako sada okrivljeni žrtvi govori da ne spominje njegovo ime u "gnjusnim pričama" i da mu novac vrati do 5. idućeg mjeseca (14. rujna 2019. u 7:05) na što mu žrtva u 7:14 odgovara da ona njega ne spominje i da ne želi sudjelovati u tračevima. Indikativno je da okrivljenik u 7:23 istoga dana (14.9.2019.) predbacuje žrtvi što zove KL da mu se vrati nakon svega što je izgovorila o njemu. Pretragom mobitela je utvrđeno da su okrivljenik i žrtva od inkriminiranog postupanja okrivljenika tj. od 25. kolovoza 2019. do 30. rujna 2019. međusobno ostvarili komunikaciju u 61 navratu od čega je žrtva poslala okrivljeniku 45 poruka, a okrivljenik žrtvi 16 poruka pa je jasno kako je upravo žrtva prednjačila u komunikaciji i tražila kontakt. Iz komunikacije koja se telefonom odvijala između okrivljenika i žrtve u periodu od 25. kolovoza do 30. rujna 2019. slijedi da žrtva niti jednom okrivljeniku nije predbacila bilo kakvo njegovo postupanje koje bi bilo na tragu optuženog kaznenog djela odnosno silovanja. Žrtva je prema stanju spisa kaznenu prijavu protiv okrivljenika podnijela 20. ožujka 2020. godine.
6. Uzimajući u obzir da je u ovom predmetu riječ o silovanju tijekom kojega prema navodima okrivljenika i žrtve nije bilo drugih osoba/svjedoka to je sud detaljno analizirao žrtvin iskaz i okrivljenikovu obranu budući su isti dijametralno suprotni. U cilju detaljne analize sud će u ovoj presudi prilično detaljno iznijeti sadržaj iskaza žrtve te obrane.
6.1. Žrtva je u ovom predmetu ispitana u tri navrata i to najprije pred ŽDO 27. srpnja 2020., a potom i na raspravi od 27. rujna 2022., a u konačnici na traženje ŽDO i na raspravi od 16. prosinca 2024. U bitnome žrtva je kada je ispitivana pred ŽDO navela da je okrivljenika upoznala preko izvanbračnog partnera KL. Okrivljenika je prvi put vidjela na rođendanu njenog djeteta kada ju je iz čistog mira grubo primio za unutarnju stranu noge, na što je burno reagirala, ali ju je KL tražio da se smiri. Tijekom vremena njih troje su se zajednički družili, a to podrazumijeva i druženje sa ženama s kojima je okrivljenik bio u vezi. Zna da je okrivljenik u vremenu u kojem su se družili pretukao ženu s kojom je bio u vezi zbog čega je ova završila u gipsu, a isto tako zna da je i druga žena s kojom je bio u vezi od okrivljenika pobjegla u Njemačku kako bi se spasila. Od zajedničkog prijatelja GL (poznaje okrivljenika 30 godina) je čula da okrivljenik ima dijete koje je napravio silovanjem, a zbog čega je bio u zatvoru. Budući je njoj i KL bilo žao okrivljenika jer se ovaj prezentirao kao usamljena osoba to su mu dosta vremena poklanjali kroz zajednička druženja. Dobra je bila i sa jednom od okrivljenikovih cura- HL koja ih je nakon što je KL poklonika krunicu zvala po noći i vrištala te tražila pomoć jer da ju okrivljenik tuče budući jekrunicu umjesto njemu poklonila KL, a pamti i da joj je HL još jednom rekla da ju je okrivljenik napao. Okrivljenik je bio jako uključen u njen i Marijanov život i to do mjere da ih je kopirao. Potom se ona sa KL posvađala, a okrivljenik je to znao i uostalom smatrala ga je prijateljem. Čak se nadala da će ih okrivljenik pomirit, međutim ovaj je vrlo loše govorio o KL tj. kao da je tražio da ga izbriše iz života. Bila je u teškoj financijskoj situaciji pa joj je okrivljenik ponudio da joj posudi 500,00 eura. Nikada nije tražila od okrivljenika novac, već je kod njega odlazila radi podrške i prijateljske pomoći jer ga je smatrala prijateljem. Ponudu da joj okrivljenik posudi 500,00 eura je prihvatila, a uostalom i ona je cca četiri godine prije toga okrivljeniku posudila 500,00 eura što je ovaj vraćao iduće tri godine. Uostalom, okrivljenik joj je govorio da je tih 500,00 eura malo za njega i da neće biti problema niti ako mu taj novac ne vrati. Kad vrati film smatra da je okrivljenik činio sve kako bi se družio s njom pa čak ju je tražio da mu svakodnevno nosi kavu kad se vraća s posla. U vezi 500,00 eura okrivljenik joj je trebao novac donijeti na štand na kojem je radio, a ona je trebala po taj novac proći nakon posla tj. između 19:30 i 20:00 sati, ali kada je došla okrivljenik joj je rekao da mu je novac ostao kod kuće. Njoj nije bilo neophodno da tog dana dobije novac, ali okrivljenik ju je barem 15 minuta uvjeravao da dođe kod njega, da uzme novac, da će popričat, popit kavu i da je usamljen pa smatra da je na taj način manipulirao. U međuvremenu je išla pokupiti i kći Š i potom ju je sukladno ranijem dogovoru pustila kod kćerke KL (O) kako bi zajednički pogledale film. Nakon što je kćerku ostavila kod O otišla je kod okrivljenika po novac. Kad je ušla u stan vidjela je da je okrivljenik pripremio piće koje je bilo na stolu gdje je bilo pića koja ona voli (liker, crno vino) pa smatra da je sve to napravio ciljano ali tada na to tako nije gledala. Sjela je na kutnu garnituru gdje je inače znala sjediti kada bi došla kod okrivljenika, a iako ju je okrivljenik više puta pozvao da mu sjedne bliže to nije htjela. Kroz razgovor okrivljenik ju je odgovarao od povratka KL, a o sebi je govorio u smislu da je on dobar prema ženama. Potom je okrivljenik stavio muziku, a onda ju je nagovarao na ples, međutim rekla mu je da joj do plesa nije. Cijelo vrijeme je okrivljenik puno pio (vino i rakija). Znala je da je dijabetičar i rekla mu je da je to za njega opasno na što joj je odgovorio da pije kako bi se opustio jer da je sretan što je došla kod njega. Okrivljenik se ponašao prijateljski, a i nju je cijelo vrijeme nudio pićem. Kako je stalno isticao da je usamljen i da ona ni ne zna koliko mu je lijepo što je došla to se nad njim sažalila. U konačnici je na okrivljenikovo traženje zaplesala s njime, međutim on ju je u jednom trenutku poljubio u vrat zbog čega ga je odgurnula. Pitao ju je gadi li joj se na što mu je rekla da joj se ne gadi ali da se ponaša neprimjereno. Okrivljenik se i nadalje ponašao prijateljski prema njoj, a tada su sjedili kao i početno- ona na kutnoj garnituri, a okrivljenik za stolom. Kako su razgovarali ona se u jednom trenutku rasplakala jer je u njoj bio "ćušpajz" emocija budući je bila u prekidu s KL kojeg "voli više od vlastitog života". U svemu tome okrivljenik je stalno isticao sebe i govorio protiv KL. U međuvremenu ju je zvala kćer i tražila ju da dođe po nju jer je film završio pa kad je završila razgovor rekla je okrivljeniku da mora otići ali ju je ovaj tražio da ostane još 10 minuta- da zapale još jednu. Tada je ponovno sjela na kutnu garnituru, a okrivljenik se prebacio tj. legao na bračni krevet koji je u drugom dijelu dnevnog boravka. Točnije okrivljenik je bio u polusjedećoj poziciji. U jednom trenutku ustala se i krenula po mobitel koji se punio pored kreveta, a uostalom i torba joj je bila na krevetu i tada ju je okrivljenik uhvatio za ruku, povukao na krevet pa je pala do njega te ju je počeo na silu ljubiti. Odgurnula ga je rukom u prsa i rekla mu "daj me pusti, molim te pusti me", a potom i "molim te pusti me Š me čeka", ali okrivljenik nije prestajao počeo ju je dirati po grudima, a onda ju je primio rukom za glavu koju joj je počeo gurati prema svojem spolovilu. Prije toga okrivljenik je skinuo majicu jer kako je bilo ljeto i sparina bilo mu je vruće, ali to nije shvaćala kao opasnost. Dakle, jednom rukom je držao njenu glavu odnosno kosu, a drugu je ruku držao na svojem spolovilu i govorio joj "daj samo malo, samo malo molim te", "nemoj se opirati, sve će biti u redu". Nju je preplavio užasan strah od silovanja pa i nije znala što da radi tj. kako da se izvuče. Kako joj je glavu i dalje gurao prema svojem spolovilu ona ga je primila rukom i tada tako ju je natjerao na oralni seks. Ne može reći koliko je to trajalo, ali svakako nije dugo. U jednom trenutku okrivljenik ju je pustio tj. obje je ruke dignuo iznad svoje glave nakon čega se digla i ustala. Smatra da je bio toliko pijan da više nije bio agresivan jer je nije povlačio, ali tada je ponavljao "daj se vrati, molim te, ja te volim", međutim ona se rasplakala i rekla mu da ne može. Doslovno je pobjegla iz stana i tada je za njih počeo pakao. Nakon određenog vremena potražila je pravnu i psihološku pomoć u autonomnoj ženskoj kući jer je okrivljenik bio njen prijatelj u kojeg je imala veliko povjerenje. Žrtva je pojasnila da nakon što je okrivljenik skinuo majicu ostao je samo u bermudama, a kad je njenu glavu povukao prema spolovilu bermude su mu već bile otkopčane i spolovilo u erekciji je držao u ruci (nije primijetila kada je otkopčao bermude). Kada ju je povukao na sebe okrivljenik je bio u poluležećoj poziciji, a ona je bila u nekakvom skvrčenom položaju iznad njega s time da ju je čvrsto držao rukom za glavu odnosno vukao za kosu i tako ju je prisilo na oralni seks. Ona je jednom rukom držala njegovo spolovilo, a druga joj je bila nekako skvrčena i u stvari pridržavala se laktom. U svezi 500,00 eura objasnila je da je nju taj novac čekao na stolu pa ga je odmah uzela i stavila u torbu s time da je taj novac bio u kunskoj protuvrijednosti od 3.600,00 kuna. Iste večeri kada je došla kući okrivljenik joj se ispričao hrpom poruka iz kojih je u bitnome proizlazilo da ju traži oprost jer je bio nasilan i jer je ranio ranjenu srnu, a pisao je i da će se ići napiti i ubiti ili slično. Njoj je strašno jer se nakon ovog događaja na neki način kao ona njemu ispričavala, a tome je tako jer ju je on izmanipulirao. Idući dan ju je okrivljenik zvao na telefon, a ona mu se ne bi ni javila, ali kako se mobitel punio nije ni znala tko ju zove pa se ipak javila, a tada mu je rekla nek ju pusti na miru da joj je zlo od njega i cijele sinoćne situacije. Okrivljeniku ni to nije bilo dosta pa ju je čak tražio da mu makar da "da umoči" nakon čega mu je rekla da je kreten i poklopila. Možda 4-5 dana nakon posudbe okrivljenik ju je tražio da mu vrati novac – slao joj je prijeteće poruke, zvao ju 20-ak puta za redom, prijetio je dolaskom u fast food kojeg da će zapaliti i oduzeti joj promet. Nakon što se pomirila sa KL ovaj je okrivljeniku vratio sav novac. Nakon svega se osjećala jako loše pa je s okrivljenikom odbijala bilo kakav kontakt pa čak je i na posao išla zaobilaznim putem kako okrivljenika ne bi srela. Okrivljenik joj je zbog novaca čak došao i na vrata. Nakon što se pomirila sa KL ovaj je gledajući u njen mobitel naletio i na poruku u kojoj se okrivljenik ispričava jer da je bio nasilan prema njoj pa ju je KL pitao o čemu je riječ. Trebalo je cca mjesec dana da skupi snage i KL ispriča o svemu- sramila se i bilo joj je grozno što će KL biti povrijeđen jer mu je to napravila osoba koju smatra prijateljem. U konačnici je zbog svega događaj i prijavila. Još dok okrivljeniku nije vratila novac nazvala ga je u histeričnom plaču i rekla mu da joj je upropastio život i da će reći KL što joj je napravio, međutim okrivljenik je tada vikao na nju govoreći joj da je lažljiva kurvetina, da laže i da se u stanu nije ništa ni dogodilo. Okrivljenik svim poznanicima ružno priča o njoj. Potom je još jednom okrivljenika zvala na telefon i stavila ga na razglas te mu rekla da je sve rekla KL na što ju je okrivljenik psovao i rekao da laže. Nakon događaja (misli na silovanje) bila je dojma da je okrivljenik uvijek znao gdje se ona nalazi jer je dolazio na mjesta gdje je ona bila. Nakon što su žrtvi prezentirane poruke od 25. kolovoza 2019. (sadržaj poruka je u bitnome naprijed reproduciran) žrtva je navela da se uopće ne sjeća poruka niti na što se one odnose. Žrtva je u konačnici rekla i da je sigurna kako je silovana u rujnu, a da je od ovih poruka koje su datirane s 25. kolovozom bilo još puno više komunikacije tj. da njihova komunikacija od trenutka silovanja nedostaje.
6.1.1. Žrtva je potom ispitana pred ovim sudom 27. rujna 2022. kada je u bitnome na isti način opisala okolnosti koje se odnose na način upoznavanja, druženja i cjelokupni odnos sa okrivljenikom i KL. U odnosu na događaj silovanja tj. u odnosu na samo djelo žrtva je navela kako je nju okrivljenik povukao na sebe uslijed čega je izgubila ravnotežu i da je pala pored okrivljenika na krevet. Primio ju je za kosu od iza glave i gurnuo joj glavu prema svom spolovilu. Hlače su mu bile otkopčane, a spolovilo u erekciji. Gurnuo joj je glavu i držao je za kosu pa iako ga je tražila da je pusti, da mora ići kući gurao joj je glavu govoreći "daj samo malo i sve će biti u redu". Osjećala je užasan strah od silovanja. U jednom trenutku joj je krenuo prema grudima ali mu je ona maknula ruku. I dalje ju je držao za kosu, a s drugom rukom je držao svoje spolovilo pa kako ju je jednom rukom držao za kosu, a drugom svoje spolovilo u erekciji to je u jednom trenutku njegovo spolovilo završilo u njenim ustima tako da je gurnuo njenu glavu na svoje spolovilo. Ona se u svemu tome izmicala, ali nije u konačnici uspjela. Nakon što je žrtvi prezentirano da je u iskazu pred ŽDO rekla kako je ona primila rukom okrivljenikovo spolovilo i nakon čega ju je on držeći ju za kosu natjerao na oralni seks žrtva je rekla da se tih detalja više ne sjeća, ali i da se bolje detalja sjećala pred ŽDO. U konačnici žrtva je navela da je okrivljenikovo spolovilo jednom ili dva puta završilo u njenim ustima, ali da ga ona nije oralno zadovoljavala u pravom smislu riječi. Žrtva je još dodala da joj okrivljenikovo spolovilo i nije duboko ušlo u usta jer da je njegovo spolovilo izuzetno maleno. Isto tako žrtva je kada je ispitivana na sudu decidirano navela da okrivljenikovo spolovilo niti u jednom trenutku nije držala u ruci. Nadalje je žrtva navela i da nju okrivljenik nije ljubio. Okrivljenik je bio grozno pijan pa smatra realnim da je uopće mogao biti u erekciji ako nije koristio stimulanse. U jednom trenutku kao da je nešto odumrlo u njemu kao da se opustio i stavio ruke iznad glave pa se ona suznih očiju ustala i izašla iz stana. Praktički se sama uvjeravala da se ništa i nije dogodilo, a otišla je po kćerku s kojom se nakon toga vratila kući. Smatra da bi s obzirom na psihičko stanje u kakvom je tada bila ona zbog svega šutila, ali ovaj joj je dolazio na posao, vrijeđao ju, govorio joj da je sama kriva, da je to htjela i slično. Zna da je nakon događaja razmjenjivala poruke s okrivljenikom, u stvari okrivljenik je njoj slao poruke koje su se svodile na prijetnje zbog povrata novca, a u svezi čega mu je znala nešto i odgovoriti. Na pitanje zašto je okrivljenika prijavila tek u ožujku iduće godine žrtva je navela kako ne bi prijavila okrivljenika da nije bilo KL jer bi zbog srama šutila. S KL se pomirila znatno prije nego li je podnijela kaznenu prijavu. Ispitivana na sudu žrtva je rekla da je prije samog događaja, a dok je plesala s okrivljenikom ovaj nije poljubio u vrat, nego joj je samo krenuo prema vratu (pokušao ju je poljubiti) pa ga je odgurnula. Žrtvi je potom prezentirano da je navela kako se događaj odigrao sredinom rujna 2019., kao i da je navela da je nakon događaja tj. iste večeri od okrivljenika dobila hrpu poruka iz kojih proizlazi da joj se ispričava jer je bio nasilan, da će se napit, da će se ubit i slično, a što bi odgovaralo porukama od 25. kolovoza 2019. nakon 22:55 nakon čega je žrtva rekla da se ona uopće ne sjeća datuma i da je moguće da se sve odigralo 25. kolovoza 2019. U svezi pomoći u autonomnoj ženskoj kući žrtva je navela da je tu razgovarala sa psihologicom Đ (prezimena se ne sjeća) preko godinu dana, većinom telefonom i da joj je ova puno pomogla. Nije joj postavljena nikakva dijagnoza vezano uz događa jer se sve svodilo na elementarno pomaganje budući je u tom periodu ona bila u potpunosti disfunkcionalna.
6.1.2. Na inzistiranje tužiteljstva žrtva je ponovno ispitana 16. prosinca 2024. Tada je žrtva navela kako je imala sukob sa HL kojeg je potonja inicirala i tijekom kojega ju je K pogodila podmetačem u glavu ali od kojeg događaja nikakve ozljede nije imala. Ustrajala je u opisu da je upravo okrivljenik inzistirao da dođe kod njega inkriminiranog dana i da je planski sve pripremio- piće koje voli i sl. Otklonila je istinitost iskaza svjedoka GL u smislu da se ismijavala okrivljeniku te se negativno izrazila o karakternim osobinama okrivljenika u smislu da je varao državu u smislu poslovanja sa svojim firmama. U svezi vještačenja rekla je kako je sve to trajalo cca 4-5 sati kao i da je prezentirala vještacima psihičke tegobe koje je imala kao posljedicu silovanja. U svezi psihološke pomoći navela je da se obratila Autonomnoj ženskoj kući kao i da si je pružala samopomoć koristeći upute na internetu dočim nije bila na terapiji medikamentima s time da je ustrajala kako je zbog događaja u pitanju bila u potpunosti disfunkcionalna. S okrivljenikom je imala intenzivan kontakt odmah nakon učina djela jer je to za nju bio odvratan period, u mjestu gdje je tada živjela nikoga osim okrivljenika nije poznavala, a okrivljeniku je u potpunosti vjerovala. Nju je bilo jako strah svega, strah da ju okrivljenik neće ostaviti na miru. Govori da je imala kontakt sa okrivljenikom koji je očito mislio da će između njih nešto biti ali kad je shvati da neće onda se promijenio. Uostalom osjećala je intenzivan strah od okrivljenika, bilo ju je sram, osjećala se krivom i poniženom.
6.2. Okrivljenik je prvi put obranu iznio 24. ožujka 2020.g. (list 25-29) kada je pojasnio da žrtvu poznaje još iz vremena kada je živjela s njegovim prijateljem u izvanbračnoj zajednici (više godina). Svi su međusobno bili dobri, a onda su žrtva i njegov prijatelj KL prekinuli. Nakon prekida žrtva mu je slala poruke između ostalog je pisala negativno o KL - da je zločest, da je on (okrivljenik) za njega pojam, a znala mu je i doći na štand na kojem je radio i pozivati ga da dođe jesti, da dođe na kavu i sl. U međuvremenu ga je žrtva pitala za posudbu u visini od 500,00 eura ali se tu dvoumio jer je znao da ova novce ne vraća. U konačnici joj je ipak odlučio posuditi novac, pa je žrtva došla kod njega gdje joj je novac predao. I prije toga je žrtva znala doći kod njega (u dva navrata kada je kod njega bio i JL). Kada je žrtva došla kod njega smatra da je došla s namjerom jer je dijete ostavila kod prijateljice. Tada su popili votke, on je pustio muziku pa su i plesali, a ona se se svojim tijelom naguravala "na onu stvar" i nakon 5-10 minuta primili su se za ruke i otišli u sobu. Kada su došli u sobu izvadio je "onu stvar" a ona je tada "uzela i počela drkati mu, stavila ga je u svoja usta", a on je u međuvremenu stavio svoju ruku "dole za onu stvar" na što mu je ona maknula ruku i rekla da nije spremna pa je on odustao. Nakon toga su još popušili cigaretu, oštećena je rekla da ide po kćer i otišla je i nikada više o tome nisu pričali. Nakon dva dana dao joj je 500,00 eura- žrtva je sa djetetom došla kod njega, a dogovor je bio da novac vrati u roku od mjesec dana. Nazivao ju je da vrati novce, a ona je govorila "pa sad ću, pa sad ću". U konačnici, žrtva se pomirila sa KL koji je u njenom telefonu našao njegovu poruku pa ju je tražio da mu objasni situaciju s okrivljenikom. Prije toga je odnos između njega i žrtve bio dobar- žrtva ga je znala nazvati i pljuvati po bivšem dečku, pisala mu poruke u vezi tog dečka, govorila da je on (okrivljenik) deset puta bolji od bivšeg dečka, a pitala ga je i kada će na kavu- uostalom sve se to može provjeriti uvidom u njegov mobilni telefon. JL je privremeno radio kod njega i taj je čovjek svjedok njihovih kontakata. U svezi dana kada se dogodio predbacivani mu događaj rekao je kao su pili votku ali da nisu bili pijani u mjeri da nisu znali što rade. Popili su i počeli plesati- sve je počelo sa plesom i zagrljajem, a žrtva mu se "nabacivala na onu stvar". I nakon tog događaja normalno su se čuli, a čak su išli na piće. Čak je žrtvin bivši bio jednom u stanu, a žrtva mu je ponovno došla u stan i donijela mu hamburger ili kebab - da je žrtva došla kod njega nakon utuženog događaja može potvrditi JL koji je radio i stanovao kod njega (JL je to vidio). Poslije svega nazivao je žrtvu da mu vrati 500,00 eura. U konačnici mu je žrtvin bivši donio 1.000,00 kn ali mu je ova ostala dužna još 600,00 kn. I sa žrtvinim bivšim (KL)se dopisivao s time da mu je između ostalog napisao kako je žrtva lažljivica i da mu je bolje da se od nje makne, a ovaj mu je odgovorio "svaka ti čast, vidi se da je ona munjena".
6.2.1. Ispitan na raspravi od 9. srpnja 2020.g. okrivljenik je između ostalog naveo (list 194-199) da je žrtvu i KL upoznao pred cca 5-6 godina (možda i više), a ovi da su uvijek imali probleme. Žrtvu je pokušao prikazati kao nevjernu (nevjerna bivšem suprugu), a potom je naveo i da je nju KL prevario zbog čega je onda oštećena pronašla njega kao „žrtvu“- njemu se jadala pa je tako sve počelo. Okrivljenik je naveo kako je od žrtve svakodnevno dobivao poruke, a s vremenom su te poruke već počele "polako dolaziti na približenje između mene i nje", a dolazila mu je praktički svakodnevno na štand gdje je radio. Kad bi došla žrtva je loše govorila o E da ju je prevario, da nema novca pa ga je tražila posudbu. Iako joj početno nije htio posuditi u konačnici joj j eipak posudio 500,00 eura. Žrtva mu je praktički svakodnevno na štand nosila kavu pa joj je u konačnici rekao kako će joj posuditi novac. Tako ga je žrtva pričekala da završi s radom na štandu nakon čega je otišao kući, a žrtva je najavila da će doći za ½ sata tj. da najprije treba ostaviti kćerku kod kolegice. Kad je došla kod njega žrtva je bila ušminkana, lijepo obučena, a on se u međuvremenu istuširao i bio u majici i kratkim hlačama. U frižideru je imao votku pa su popili su par čaša, žrtva je tražila da upali muziku pa je to on i učinio. Bili su podgrijani ali ne pijani pa su počeli plesati s time da se žrtva nabijala na onu stvar i rukom ga je dolje gladila. Tada su otišli u drugu sobu. Žrtva mu je skinula gaće pa su legli, a onda ga je milovala. U međuvremenu je žrtvu zvala kćer tražeći ju da dođe po nju i tada joj je žrtva rekla da će ju pokupiti za ½ sata. Ništa nije bilo na silu, "zapalio" se on, "zapalila" se ona i onda su to napravili, nikakav novac nije joj dao taj dan nego drugi ili treći dan. Oštećena je otišla ponovno u dnevni boravak, zapalila cigaretu, uzela svoju torbicu, došla do njega jer je on još ležao, pitao ju je "hoćeš ostati spavati ovdje ili ćeš ići doma" a oštećena je rekla da mora ići kod kćerke, poljubila ga i otišla. To kada ga je oštećena milovala, krenuo je dole, da bi imali seks no oštećena je rekla "ne, ne, ništa, nisam spremna", odgurnula mu je ruku i išli su samo na ove druge stvari. Drugi dan su se čuli telefonski i bilo je sve normalno, poslije toga išli su na piće, u restoran i drugdje. U svakom slučaju kontaktirali su, a kako je dogovor bio da će žrtva vratiti novac u roku od 30 dana protekom roka počeo je tražiti novac. Žrtva je stalno govorila da nema za povrat, slala mu je poruke da će posuditi od drugoga i vratiti mu, a u konačnici se preselila, pobjegla na Kukuljanovo. Čak ga je tražila da dođe na Kukuljanovo po novce, a kad je došao žrtve nije bilo tamo. Otišao je i kod žrtve na vrata u [adresa] da ju pita za novce, njena kćer je otvorila vrata pa ju je pitao gdje je žrtva da mu vrati novce. U međuvremenu se žrtva ponovno "spanđala" sa E sa kojim prethodno nije živjela godinu i pol dana, pa kada je počeo tražiti novce onda je žrtva počela sa pričom "pa ti si meni, ti si meni ono, ti si mene napastvovao". Žrtva i E su ga muljali 3 mjeseca oko novaca i onda mu je E u konačnici donio novce ali ne sve pa su mu uvalili neki kultivator koji je neispravan. Nije bilo govora tada o tome da ju je napastvovao i nisu uopće poslije razgovarali o seksu- sve je bilo zbog novca, bio je ljut jer mu žrtva nije vraćala. Poslije su se nalazili, tjedan-dva nakon događaja, a to može potvrditi i JL, kojem je sve ispričao. Sa žrtvom je potom bio u restoran (Valbiska), popili su, tražio je da ga odveze doma međutim ova je rekla da idu kod nje pa su tako i učinili- tu ju je ponovno milovao ali nije bio sposoban budući kada popije ne može jer je dijabetičar. Prespavao je, ujutro je žrtva skuhala kavu, a vidio je da mu je nestalo novaca ali je to prešutio. Sve je ispričao JL. Nakon događaja viđao se sa žrtvom cca mjesec dana sve dok ju nije počeo tražiti da mu vrati novac- za to vrijeme išli su na kave i sve je bilo normalno. Razmjenjivali su poruke i nije bilo poruka da bi se spominjalo nešto, bilo je samo to da se on njoj ispričao. Naime, kada je on htio dole da joj skine gaćice da bi išao na seks ona je u tom momentu rekla da nije spremna pa joj se izvinuo zbog toga što je to i pokušao. Žrtva je sličnih situacija imala i s drugim osobama- došla je kod čovjeka na isti način kao i kod njega, manipulirala sa istim, taj čovjek je oženjen (IL), živi sa ženom i tako su izašli par puta vani da bi joj na kraju taj čovjek dao karticu da sebi ona podigne 500,00 kn međutim podigla je 1.500,00 kn i čim je tražio svoje novce nazad E je došao kod tog čovjeka i njegovoj ženi govorio kako je taj čovjek htio njegovu curu, kako ju je htio napastvovati. Dakle, postupali su isto kao i s njim. Između ostalog je čuo da je E istukao žrtvu zbog čega ga j e tražila policija. Smatra da se žrtva boji E. Naveo je i da mu je E jedne zgode na benzinskoj vikao "šta je, jesi vidio kako te mogu srediti" te mu psovao sve po spisku.
7. Nastavno će se u bitnome reproducirati iskazi ispitanih svjedoka KL, GL, IL, JL, RL, ML i HL.
7.1. Iz iskaza svjedoka KL u bitnome proizlazi da je okrivljenika upoznao par godina prije nego li žrtvu, s kojom se razišao 16. ili 17. kolovoza 2019., a onda su se opet pomirili početkom listopada 2019.g. Nakon što se pomirio sa žrtvom u njenom je mobitelu našao poruku okrivljenika u smislu "oprosti što sam bio nasilan", nešto o srni ranjenoj, o tome da je pijan i da se ide ubiti. Žrtvu je pitao o čemu se to radi ali ova početno nije htjela razgovarati o toj temi osim parcijalno- da su plesali, da ju je okrivljenik poljubio pa ga je odgurnula i da nije bilo ništa. Prije nego li je pročitao navedene poruke bio je sa okrivljenikom koji mu je rekao da je žrtvi posudio novac i da nema veze ako mu ova ne vrati jer da će ona sada reći kako bio nasilan. Pitao je okrivljenika zašto bi žrtva govorila da je bio nasilan pa je ovaj rekao da se to odnosi na događaj od prije 10 godina (dječji rođendan). Pamti događaj u vrijeme maškara kada je došao okrivljenik dok su bili kraj kombija i iz čistog mira vikao žrtvi "ti si kriva, ti si kriva". Tada nije znao o čemu je riječ što mogu potvrditi TL i ML. Žrtva je izgledala jadno pa je inzistirao da mu ispriča o čemu je riječ. Tada mu je žrtva rekla da je bila u stanu okrivljenika, da je puno pio i da je i njoj točio čašu za čašom, da je inzistirao da plešu, da ga je odgurnula i okrivljenik joj je tada rekao "pa ja ti se gadim". Rekla mu je i da kada je krenula kući okrivljenik je legao na krevet i potegao ju na sebe, "stavio joj penis u usta, u biti da mu je popušila...". S obzirom na sve navedeno tražio je od žrtve da nazove okrivljenika i kaže mu kako je sve ispričala KL. Žrtva je doista nazvala okrivljenika i stavila ga na zvučnik, a onda joj je okrivljenik govorio u smislu "ti si bolesna, ti si lažljiva i slično". Žrtva mu je rekla da je situacija u svezi oralnog odnosa bila nasilna- "nemojte me točno loviti za riječi, ona mi je rekla da ju je uhvatio i nije htio pustiti je, ja tamo nisam bio tako da to ne mogu reći". Žrtva je izbjegavala kružni tok tj. mjesto gdje bi mogla vidjeti okrivljenika. Dok mu ovožrtva nije ispričala uredno se nalazio sa okrivljenikom s time da je isti uvijek znao gdje je žrtva (kao da ju je pratio). Okrivljenik je jednom nazvao i rekao "kurvo vrati pare" nakon čega mu je on vratio novac (ostao mu je dužan cca 600,00 kn). Kada je okrivljeniku vratio novac ovaj mu je rekao kako je planirao istući žrtvu- uhvatiti ju za kosu i baciti na zemlju pa mu je rekao da se makne od njih- tako su njihovi kontakti prestali. Sa žrtvom je živio do korone kada su ponovno prekinuli. Glede kaznene prijave pojasnio je kako je on rekao žrtvi da ako je silovana onda to treba prijaviti ili će on otići kod okrivljenika i sve mu porazbijati. Pamti i da je žrtva dan prije ili dan kasnije od događaja kada mu je okrivljenik rekao da je žrtvi posudio novac, žrtva sa suzama u očima rekla "jednog dana ću ti reći tko su ti prijatelji", pa pretpostavlja da je tada mislila na okrivljenika i na događaj o kojem je ovdje riječ. Pamti i da je žrtva jednom nazvala okrivljenika i rekla mu "upropastio si mi život". Svjedok KL je naveo kako je i okrivljenikovoj curi HL pokazao poruku u kojoj optuženik piše da je nasilan na što mu je ova rekla "pa znamo svi kakav je kada popije". Svjedok KL je naveo i da je okrivljenik bio u zatvoru 6-7 mjeseci zbog stanovite G budući ju je pretukao. Potom je naveo i da je HL (žena s kojom je živio) 2x istukao- to mu je rekla sama HL, a I je od okrivljenika pobjegla u Njemačku.
7.2. Iz iskaza svjedoka GL proizlazi da je u rujnu 2019.g. radio kod KL (prodavao ulje i med) i da je žrtva tamo redovno dolazila pa je čuo što ovi govore. Tako su u rujnu 2019.g. pričali o navodnom silovanju i napastovanju žrtve od strane okrivljenika. Dok su o tome govorili žrtva i KL su se smijali, a čuo je i da je KL rekao "ovo govno šiptarsko znam da govori istinu, a ti lažeš ali neka đubre plati". Potom su se ismijavali oko okrivljenika govoreći da ima spolovilo manje od cigarete. Osim da se između žrtve i okrivljenika nešto dogodilo u stanu i da su se ljubakali u jednom restoranu ne zna ništa drugo o njihovim odnosima. O ljubakanju u restoranu je saznao od konobara. Svjedok je ponovo ispitan na raspravi od 16. prosinca 2024. kada je ustrajao u svemu naprijed navedenom i dodatno pojasnio da je veza između KL i ĐL bila čudna jer su se malo svađali, a malo mirili, tako da mu se čak čini da bili u prekidu (iako nije siguran) kada je u rujnu 2019. čuo naprijed izneseno. Žrtva je često KL tražila novac i smatra kako je u pozadini cijelog ovog postupka novac.
7.3. Svjedok IL je u bitnome naveo da iako poznaje okrivljenika i žrtvu o njihovim odnosima ne zna ništa. U svezi žrtve je naveo kako joj je posudio novac odnosno karticu ali da mu ova nikada nije vratila novac s time da je njegovoj ženi poslala poruku kako joj prijeti pištoljem ako ne bude s njim u vezi i da pije alkohol jer ne može vidjeti ženu i punicu. Budući se žrtva posvađala sa KL nije imala novaca da nastavi raditi pa joj je on dao karticu da kupi kebab u cilju daljnje preprodaje tj. da nastavi raditi. Dogovor je bio da sa kartice podigne 500,00 kn i da mu to vrati nakon 5 dana. Žrtva mu je nakon 20 dana rekla kako mu može vratiti 200,00 kn, a on je tražio da mu vrati sve što je posudila, a nakon toga je dobio račun/izlist po kartici pa je ispalo da je žrtva podigla 1.500,00 kn. Poslao je žrtvi poruku "što je ovo" ali mu ova nije odgovorila već je poslala poruku njegovoj supruzi da je ona vratila novac. Žrtvu nije tužio zbog povrata cjelokupnog iznosa jer se ne želi time zamarati.
7.4. Svjedok JL je u bitnome naveo kako je žrtvu upoznao preko partnerice UL s kojom je u kolovozu 2018. boravio 2 dana u žrtvinoj kući. Žrtva je stalno imala probleme sa KL, a u to vrijeme su upoznali i okrivljenika koji je dolazio kod žrtve. Te sezone je radio kod žrtve, a ova mu je ostala dužna 500,00 kn što mu je u konačnici isplatila preko njegove partnerice. 2019. je žrtvu viđao svaka 3- 4 dana- radio je na okrivljenikovom štandu pa je tako žrtvu viđao kontinuirano do 15. listopada 2019. U tom razdoblju su okrivljenik i žrtva bili dobrim odnosima. U rujnu 2019. je žrtva dolazila kod optuženika kući, a pamti i da je jednom bila i sa kćeri.
7.5. Svjedok TL je pojasnio kako žrtvu, okrivljenika i KL poznaje sa Krka, ali ne zna ništa o njihovim sukobima. Naveo je i kako pamti događaj (događaj nije bio za vrijeme maškara) kada je sa ML popravljao kombi (bili su ispod kombija) kada je došao okrivljenik i tada se nešto desilo, međutim nije čuo o čemu je riječ.
7.6. Svjedok ML je pojasnio da je sa J popravljao kombi Smitke (vrijeme maškara)- u kombiju je bila i žrtva ali da iako se sjeća da je okrivljenik došao ne pamti svađu ni slično.
7.7. Ispitana na raspravi od 7. prosinca 2022. svjedok HL je u bitnome navela da je bila u vezi sa okrivljenikom i da je tako upoznala KL i žrtvu. Pamti da je 27. prosinca 2018. sa okrivljenikom išla po KL i žrtvu, pa kako je u džepu imala krunicu istu je dala KL. Nakon što je rekla okrivljeniku da je KL dala krunicu ovaj je povisio ton i stisnuo joj glavu govoreći da je ta krunica trebala ići njemu. Uzimajući u obzir navedeno o njenom iskazu od 7. prosinca 2022. te činjenicu da su žrtva i KL ukazivali na K kao žrtvu okrivljenikovog nasilja od strane okrivljenika ista je ponovno ispitana 16. prosinca 2024. Tada je svjedokinja K navela kako okrivljenik nikada ni fizički ni verbalno nije bio nasilan prema njoj, a uostalom da mu to ne bi ni dopustila jer je u prijašnjoj vezi bila žrtva obiteljskog nasilja od strane bivšeg partnera zbog čega se vodio i sudski postupak. Upitana da objasni zašto je onda navela da je okrivljenik na nju povisio ton i da joj je stisnuo glavu svjedokinja K je navela da je okrivljenik tada bio ljubomoran s time da ništa od njegovog ponašanja nije shvatila kao nasilje (bilo fizičko bilo verbalno). Naime, okrivljenik je šećeraš, a te zgode je popio pa ga je činjenica što je krunicu dala KL, a ne njemu očito povrijedila na bazi ljubomore i zbog toga joj je okrivljenik prišao (došao licem u lice), sa dlanovima obje ruke uhvatio njeno lice tj. glavu i rekao joj u smislu da je njemu trebala krunica i da njemu treba pomoć. Pri tome okrivljenik nije vikao niti joj prijetio iako je „mrvicu povisio ton“. Činjenica što ju je s dlanovima uhvatio za glavu nije ju boljela jer taj akt i nije bio u smislu da ju ponizi ili da joj nanese bol. Ono što je na raspravi od 7. prosinca 2022. ušlo u zapisnik u vezi upravo opisanog je očito nespretno ušlo jer bi po tome netko mogao shvatiti da je tada okrivljenika prikazivala kao nasilnika. Nakon što joj je prezentirano da su KL i žrtva rekli kako je okr. EL 2 puta bio nasilan prema njoj svjedokinja K je navela da to nije istina. Nije istina niti da je njoj KL pomogao da dođe do Rijeke budući je ona tada uzela taxi na koji je potrošila 300,00 kn. U svezi žrtve svjedokinja K je navela kako ne želi imati posla sa žrtvom budući ju je ova gađala u glavu metalnim držačem za salvete koji joj je „prohujao kraj glave“. U svezi okrivljenika je dodala- da je okrivljenik kojim slučajem bio nasilan prema njoj onda ne bi bio pozvan na krizmu njene kćerke niti bi imao bilo kakav kontakt sa njenom djecom kao što je to slučaj. U konačnici je svjedokinja negativno opisala žrtvu navodeći da je ista vrlo često alkoholizirana.
8. Iz svega do sada iznesenog slijedi da se utuženi događaja odigrao „unutar četiri zida“ i da osim okrivljenika i žrtve druge osobe istome nisu prisustvovale pa samim time nema očevidaca događaja kao što nema elektronskog zapisa događaja zbog čega je jasno da, laičkim rječnikom rečeno, a budući su verzije okrivljenika i žrtve dijametralno suprotne u bitnome, po prirodi stvari jedan od aktera ne govori istinu. Ovome je sudu doista čudno da se žrtva ne sjeća datuma kada se silovanje dogodilo, a potom i da na različit način opisuje neke događaje neposredno prije silovanja kao i sam čin silovanja ali je ovome sudu izuzetno neuobičajeno i praktički neprihvatljivo da žrtva tako teškog kaznenog djela kao što je silovanje sa počiniteljem tj. okrivljenikom neposredno nakon silovanja nastavlja komunikaciju (telefonsku i neposredno) koju i održava i u narednom periodu pri čemu ne samo da je održava nego i zbog sadržaja i brojnosti upućenih poruka (vidjeti toč.5 obrazloženja) opravdanim se nameće zaključiti da ju inicira. Naime, kada je prvi put ispitivana žrtva je navela da ju je okrivljenik dok su plesali poljubio u vrat nakon čega ga je odgurnula, a na raspravi je navela da ju okrivljenik za vrijeme plesa nije poljubio u vrat nego je to pokušao nakon čega ga je odgurnula. Nadalje, kada je prvi put ispitivana žrtva je navela da ju je okrivljenik nakon što ju je povukao/srušio na sebe na silu ljubio dok je na raspravi navela da ju okrivljenik nije ljubio. Glede samog čina silovanja žrtva je kada je prvi put ispitivana rekla da je pod utjecajem okrivljenikove sile (čvrsto ju držao za kosu- stražnji dio glave) uzela njegovo spolovilo u ruku pa ju je okrivljenik gurajući joj glavu prema svojem spolovilu natjerao na oralni seks dočim je kada ispitana na sudu navela da ju je okrivljenik držao za kosu- stražnji dio glave i držeći vlastito spolovilo u ruci isto joj ugurao u usta. Uzimajući u obzir činjenicu da osim okrivljenika i žrtve nema očevidaca događaja, a da su njihove verzije dijametralno suprotne u bitnome, da događaj nije zabilježen snimkom, da se žrtva poziva na traumu koja je posljedica događaja tj. da ističe traumu koja je na nju ostavila velike posljedice te da je žrtva donekle nekonzistentna u opisivanju događaja ali i da je ovome sudu doista neobično da bi bilo koja žrtva inicirala i održavala kontakt sa silovateljem provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje kako bi se znanstvenim metodama provjerili navodi žrtve da je zbog događaja teško traumatizirana tj. je li trauma o kojoj govori vjerodostojna i ako je ima li to psihičkih posljedica po njeno zdravlje, a sukladno čemu bi sud bio u mogućnosti zauzeti stav oko vjerodostojnosti obrane odnosno iskaza žrtve.
9. Psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje je provedeno po stalnim sudskim vještacima izv. prof. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero (vještak psihijatar) i psihologu (ZL, dipl. psiholog – klinički psiholog). Naloženo vještačenje provedeno je nakon uvida u spis, medicinsku dokumentaciju i temeljem intervjua (ispitivanja) žrtve u sklopu čega je žrtva podvrgnuta i psihologijskim testovima (Wechslerove ljestvice sposobnosti i pamćenja WB/WBsp i skala verbalne fluentnosti FS, inventari ličnosti PAI i PPI-r, upitnik simuliranih simptoma SIMS, inventar simptoma traume TSI i poluprojektivna tehnika nedovršenih rečenica NS). Nakon razgovora sa žrtvom (na temelju podataka o školovanju i iz razgovora), vještaci su zaključili da je ista urednog duševnog razvitka, a po provedenoj psihodijagnostičkoj obradi stava su da kod iste nema znakova nedovoljne duševne razvijenosti ili znakova propadanja sposobnosti po organskom tipu. Žrtva je prosječnih kognitivnih sposobnosti koje joj omogućuju razumijevanje životnih i socijalnih situacija, a njeno se mišljenje odvija na razini apstraktnog što joj omogućuje analizu situacija i mogućnost predikcije. Očuvanih je sposobnosti učenja i dosjećanja, a kod prepričavanja logičkog sadržaja dala je mali broj činjenica. Temeljem do sada navedenog vještaci su mišljenja da kognitivni kapaciteti žrtve istoj omogućavaju da vjerodostojan iskaz. Tijekom opservacije i procjene žrtve za vrijeme razgovora nisu uočena odstupanja na psihičkom planu koja bi ukazivala na postojanje prave i trajne duševne bolesti. S druge pak strane odgovarajući na čestice u inventarima ličnosti žrtva je samo na prvi ponuđeni inventar odgovarala bez značajnijih iskrivljenja rezultata u pozitivnom ili negativnom smjeru dočim se u svim ostalim tehnikama uočila sklonost negiranju i najmanjih negativnosti u vlastitom karakteru te prenaglašavanja tegoba- s time da nije pokazala psihotičnih pomaka na razini ličnosti koji bi utjecali na njen način odgovaranja (u smislu konfuznog ili dezorganiziranog odgovaranja). Prenaglašavanje tegoba je bilo toliko izraženo da budi sumnju u namjerno iskrivljavanje rezultata (žrtva je prezentirala široki spektar izraženih tegoba i nisku funkcionalnost). Provjera načina odgovaranja dodatno potvrđuje sumnju na simuliranje tegoba jer su dobiveni rezultati 2,5 puta veći od kritične vrijednosti za postavljanje sumnje na simuliranje. Iako žrtva navodi da je ranije tražila psihijatrijsku/psihološku pomoć isto se ne može objektivno potvrditi niti otkloniti jer osobni zdravstveni karton datira nakon događaja. Jedino se može sa sigurnošću reći da u razdoblju nakon učina djela i to od 1. lipnja 2020. do 13. srpnja 2021. te od 29. rujna 2021. do 30. rujna 2021. psihološko/psihijatrijska pomoć nije tražena. Vještaci su uzeli u obzir da u osobnom zdravstvenom kartonu stoji bilješka liječnika obiteljske medicine od 13. srpnja 2021. F43.8- Ostale reakcije na teški stres- timska konzultacija ali su tu istaknule da usprkos navedenoj dijagnozi žrtva nije upućena na pregled psihijatru. Isto su tako vještaci uzeli u obzir i da je žrtva putem on-line tražila pomoć Autonomne ženske kuće što je potvrđeno i dopisom navedene ustanove iz čega proizlazi da se žrtva javila u ožujku 2020., a psihološki je savjetovana od svibnja 2020. Vještaci potom navode i da iz dopisa ne proizlazi koliko je puta tražila terapiju i koji oblik terapije je bio učinjen. U dopisu Autonomne ženske kuće se opisuju općeniti simptomi, kao i preporuke o postupanju tijekom sudskog procesa. Potom vještaci iznose mišljenje- ako je psihičko stanje žrtve bilo u pogoršanju (kako se navodi u dopisu navedene ustanove) svakako bi bilo potrebno istu uputiti i adekvatno zbrinuti kako psihoterapijski tako i medikamentozno, a što žrtvi nije bilo preporučeno/predloženo, niti je ova to učinila samostalno. Potom vještaci uzimaju u obzir različitosti između žrtve i svjedoka, npr. u svezi HL žrtva navodi da je K zvala usred noći i tražila pomoć jer da ju okrivljenik tuče dočim je K takav slijed događaja otklonila; ali i različitosti u iskazu same žrtve kako je to ranije u tekstu izneseno u toč. 8. ovog obrazloženja. Vještaci su konstatirali i da žrtva prilikom opisivanja traumatskog događaja nije pokazivala značajnu emocionalnu popratnju ili značajnu duševnu trpnju koja bi ukazivala na posttraumatsku reakciju. Kroz odgovore na inventaru ličnosti žrtva je opisala opterećenost stresom i prošlim traumatskim iskustvima što da ju je trajno promijenilo. Odgovori žrtve na inventaru (kada opisuje simptome posttraumatske reakcije) ukazuju na ekstremno visoku razinu davanja atipičnih odgovora što može govoriti u prilog generaliziranom pretjerivanju u opisivanju smetnji, ali i namjernom iskrivljavanju kliničke slike. Odgovarajući na čestice u inventaru ličnosti žrtva je prezentirala sliku anksiozno-depresivnog poremećaja ispod kojeg su bile vidljive naglašene karakterološke osobitosti. Rezultati opisuju osobu koja pokazuje nižu razinu anticipatorne socijalne i fizike anksioznosti, nižu razinu napetosti i zabrinutosti, koja slabije izbjegava opasnost i pokazuje sklonost interpersonalnoj dominaciji. Žrtva pokazuje model funkcioniranja u kojem racionalizira vlastita ponašanja, a negativnosti vidi u okolini, a budući je svjesna svojih komunikacijskih sposobnosti, ponaša se šarmantno, angažirano i vješto u djelovanju na druge tj. manipulativno se ponaša. Žrtva ne uživa u bliskim odnosima i ne podnosi situacije koje joj postavljaju snažne afektivne zahtjeve s time da je emocionalno udaljena i lako osjeti da drugi ne zadovoljavaju njene potrebe zbog čega joj odnosi s drugima mogu biti površni i nestabilni. Obradom su kod žrtve notirali probleme s identitetom koji se ne očekuju u odrasloj dobi. Vještaci su kod žrtve dijagnosticirali karakterološke smetnje na nivou Poremećaja ličnosti, a što predstavlja prožimajuće i nefleksibilne oblike ponašanja. Promjene se manifestiraju u odrasloj dobi u obrascima ponašanja i funkcioniranja, te u stilu života pojedinca. Kod žrtve je prisutan poremećaj ličnosti s pretežno graničnim i narcističnim obilježjima; visoko mišljenje o vlastitim sposobnostima, superiornost vlastitog sustava vrijednosti nad drugima, očekivanje zahvalnosti i uvažavanje od okoline s obzirom na njezina odricanja, uspjehe ili sposobnosti, nekritička idealizacija vlastite životne pozicije, manjkavo empatijsko procjenjivanje potreba, osjećaja i želje drugih ljudi. Dakle, vještaci su mišljenja da kod žrtve nema dubljih psihopatoloških odstupanja tj. psihotičnih otklona na razini ličnosti koji bi umanjili mogućnost davanja vjerodostojnog iskaza dočim su kognitivni kapaciteti prosječno razvijeni i ne priječe ju u davanju vjerodostojnog iskaza. Kad se uzme u obzir iskaz pred sudom i ono što je govorila vještacima o utuženom događaju vještaci zaključuju kako nije „sukladno iskazivala“ što posljedično umanjuje njenu vjerodostojnost, a vjerodostojnost žrtve je umanjena i činjenicom njene sklonosti simuliranju različitih tegoba. Psihološkim testovima vještaci su dobili sliku anksioznodepresivnog poremećaja ispod kojeg su vidljive karakterološke osobitosti koje se mogu dijagnosticirati kao Poremećaj ličnosti, miješanog tipa F61. Tijekom iskazivanja i psihodijagnostičkog obradom vještaci nisu dobili temelja za postavljanje dijagnoze stresom uvjetovanih poremećaja.
9.1. Na raspravi od 21. studenog 2024. vještaci su pojasnili da je žrtva tijekom psihodijagnostičke obrade davala odgovore koji su atipični kada se uzmu u obzir odgovori koje daju osobe sa stvarnim psihičkim tegobama, pri čemu su skale validnosti i rezultati upitnika pokazali da način odgovaranja žrtve odgovara načinu kod osoba koje simuliraju psihičke tegobe. U konačnici su vještaci iznijeli mišljenje da je žrtva iskazivala o tegobama koje se ne javljaju kod osoba sa stvarnim psihičkim tegobama, a kako je rezultat na upitniku simuliranih simptoma 2.5 puta veći od krajnje tj. kritične vrijednosti za identifikaciju sumnje na simuliranje tegoba oni su mišljenja da žrtva simulira psihičke smetnje te su samim time isključili ranije navedeno u pisanom nalazu i mišljenju u smislu prenaglašavala psihičkih tegoba, a koje se mišljenje odnosi isključivo na rezultate psiholoških testova. Tijekom pregleda i razgovora kod žrtve nisu našli psihičkih promjena, a koje bi govorile u prilog razvijenog stresom uvjetovanih poremećaja. Dakle, vještaci su mišljenja da žrtva simulira psihičke tegobe koje bi bile imanentne tj. posljedica teškog kaznenog djela kao što je silovanje pri čemu su istaknuli da bi se očekivalo da nakon silovanja koje je teško traumatsko iskustvo budu prisutne psihičke posljedice. Potom su vještaci naveli i da uzimajući u obzir 25 godišnje iskustvo nalaze neuobičajenim da bi žrtva nakon silovanja održavala kontakt sa počiniteljem jer je uobičajeno upravo suprotno tj. izbjegavanje kontakta budući je silovanje velika i intenzivna trauma koja osobu obilježi za čitav život- vještaci nikada nisu imali slučaj da bi žrtva silovanja nakon događaja održavala kontakt sa počiniteljem (a iz dokaza slijedi prilično intenzivan kontakt i to kako telefonom tako i neposredno). Isto tako su vještaci istaknukli da nije uobičajeno da žrtva ne zna kada se događaj dogodio jer čak i tijelo žrtve nesvjesno pamti vrijeme, mjesto, misli, osjećaje i sve elemente koji su bili uključeni u traumatsko iskustvo, pa doticaj s bilo kakvim podsjetnikom na traumatsko iskustvo kod žrtve budi osjećaje koji su uznemirujući i čine tog trenutka žrtvu disfunkcionalnom. Glede simulacija vještaci su naveli kako je uobičajeno da simuliraju osobe koje imaju "sekundarnu korist", npr. neka materijalna korist i dr. Glede prezentiranih tegoba od strane žrtve vještaci su pojasnili da kada netko prezentira visoku razinu tegoba onda u svakodnevnici ne može biti funkcionalan (ne može ići na posao, ne može zarađivati i sl.), s time da je žrtva prezentirala ekstremne razine tegoba, a s druge je strane pokazivala funkcionalnost- pa bi tu bilo riječi o neskladu između onoga što je žrtva prezentirala i načina funkcioniranja u svakodnevnici i onda bi govorili o prenaglašavanju. Simuliranje je pak govorenje o tegobama koje ne postoje, a oni su kod žrtve utvrdili jedno i drugo tj. i prenaglašavanje i simuliranje. Prenaglašavanje dolazi iz osobnosti, dok je simuliranje svjestan i namjeran iskaz u krivom smjeru. Potom su vještaci pojasnili kako su provedenim testovima utvrdili da simulira određene psihičke tegobe, a provedenim intervjuom da prenaglašava drugi tip odnosno vrstu psihičkih tegoba. Glede simuliranja vještaci su naveli i da je žrtva njima opisivala tegobe koje ne postoje u nikakvim bolestima pri čemu je postizala ekstremno visoke rezultate tako da su zaključili da simulira. Vještaci su pojasnili i da teoretski mogu postojati žrtve koje nemaju psihičke posljedice (traumu) u smislu PTSP-a, ali ne sa ovako učinjenom psihološkom obradom jer takve žrtve ne bi pokazivale rezultate koji su dobiveni obradom žrtve u ovom predmetu. Kod žrtve je riječ o poremećaju ličnosti miješanog tipa, a određena razina anksioznosti i depresivnosti je zapravo dio navedenoga poremećaja koji se ne može povezati sa navodnom traumom silovanja.
10. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj i obrana nisu imali primjedbi dočim je primjedbu stavila opunomoćenica žrtve navodeći da su se vještaci bavili iskazima stranaka, da su većinu nalaza temeljili na upitnicima, a ne na vlastitim zapažanjima i da vještaci nisu uzeli u obzir da osobe različito reagiraju na psihičke traume. Prilikom zauzimanja stava o prihvatljivosti psihijatrijsko psihologijskog vještačenja žrtve te u konačnici o kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je uzeo u obzir i materijalnu dokumentaciju koja će nastavno biti detaljnije izložena.
10.1. Iz potvrde Doma zdravlja PGŽ, [adresa] (list 424 spisa) od 13. srpnja 2021. proizlazi da žrtva "radi doživjelog teškog stresa nije u stanju se suočiti sa počiniteljem u sudskoj raspravi uživo na sudu" dok iz zdravstvenog kartona žrtve (list 461 – 464 spisa) za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 13. rujna 2021. proizlazi da žrtva nije bila na psihološkom ili psihijatrijskom pregledu ili tretmanu iako joj je liječnik obiteljske medicine 13. srpnja 2021. dijagnosticirao "Ostale reakcije na teški stres ... timska konzultacija ... uži tim ... potvrda" s time da se takva dijagnoza ne ponavlja u ostaloj dokumentaciji. Uostalom niti iz iskaza žrtve ne proizlazi da je nakon navodnog silovanja, osim putem Autonomne ženske kuće bila na bilo kakvom psihologijskom ili psihijatrijskom pregledu ili terapiji. Iz izviješća Autonomne ženske kuće Zagreb– žene protiv nasilja nad ženama (list 459 spisa) proizlazi da ih je žrtva kontaktirala u ožujku 2020.g. jer je "kao žrtva pokušaja silovanja" trebala pomoć, pa se tako navodi da je žrtva u vrlo teškom psihičkom stanju te da često traži njihovu psihološku pomoć, da teško podnosi cjelokupnu situaciju, da često navodi da je na rubu živčanoga sloma i da joj se život preokrenuo "nakon pokušaja silovanja". Često ih kontaktira "uplakana, užasnuta i preplašena zbog svega što se dogodilo kao i onog što se događa u njezinom životu, često navodi da ga se boji te da on konstantno priča laži o njoj, vrijeđa ju i uznemirava, ĐL navodi da je napadač jednom prilikom došao u njezinu kuću i vikao na njenu maloljetnu kćer i vrijeđao ĐL" te se dodaje da su joj osim psihološke pružili i pravnu pomoć- upućena je u svoja prava u kaznenom postupku "zbog pokušaja silovanja", prijetnje i nametljivog ponašanja, uključujući pravo na saslušanje putem video linka. Iz mišljenja psihologa Autonomne ženske kuće Zagreb od 6. rujna 2021. (list 1/458 spisa) proizlazi da se žrtva prvi put javila u savjetovalište Autonomne ženske kuće u ožujku 2020. a da se sa psihološkim savjetovanjem započelo u svibnju iste godine i da od tada redovito koristi usluge psihološkog savjetovanja. Navodi se da je žrtva doživjela "pokušaj silovanja" od strane poznate osobe što je kod nje izazvalo cijeli niz psihičkih posljedica u smislu simptoma anksioznosti, akutnog stresnog poremećaja i depresivnosti pa se navodi da je bila iznimno uznemirena, da je imala poteškoće sa spavanjem i apetitom te da konstantno proživljava događaj, da su joj narušeni partnerski odnosi te da je imala snažan osjećaj srama, krivnje i socijalno se povlačila te da joj je nakon događaja trebalo dugo vremena da postigne zadovoljavajuću razinu svakodnevnog funkcioniranja.
10.2. U svezi navedene dokumentacije iz koje bi proizlazilo da je kod žrtve ĐL dijagnosticiran PTSP kao posljedica kaznenog djela silovanja treba istaknuti značenje i važnost provedenog vještačenja. Naime, vještaci su na znanstveni način i uz primjenu stručnih znanja zaključili kako kod žrtve nema nikakve traume ali i da ista simulira psihičke tegobe. Nalaz i mišljenje vještaka je detaljan i razumljiv tj. logički povezan, a zbog jednostavnosti izričaja i detaljnih objašnjenja svih zaključaka ovome je sudu u potpunosti jasan i prihvatljiv. S druge pak strane prigovor opunomoćenice žrtve je paušalan i ničim potkrijepljen pa se opravdanim ukazuje zaključiti kako je opunomoćenica žrtve istaknula prigovor na nalaz i mišljenje samo iz razloga nezadovoljstva rezultatima vještačenja što je ovome sudu razumljivo i životno prihvatljivo ali gledajući s jedne strane stručnost i jasnoću nalaza i mišljenja vještaka i paušalnost te neargumentiranost prigovora opunomoćenice žrtve jasno je kako je riječ o u potpunosti neosnovanom prigovoru koji ni na koji način nije doveo u sumnju jasnoću i ispravnost nalaza i mišljenja vještaka.
11. Analizirajući obranu, iskaz žrtve, iskaze ostalih svjedoka, materijalnu dokumentaciju te nalaz i mišljenje vještaka pojedinačno, a potom i dovodeći sve to u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da je okr. EL počinio kazneno djelo u pitanju.
12. Dakle, osnovno pitanje u ovom predmetu je kome treba pokloniti vjeru- žrtvi ili okrivljeniku. U odgovoru na to pitanje sud se služio sa nizom kontrolnih dokaza, a kako je to izneseno naprijed u tekstu.
13. Prije svega sud je trebao utvrditi datum navodnog učina djela- silovanja. Iako iz iskaza žrtve prvotno proizlazi da je riječ o rujnu 2020. kada se uzmu u obzir poruke o kojima žrtva govori i povezuje ih sa razdobljem nakon silovanja (govori da ju je okrivljenik zvao i ispričavao joj se) onda je jasno kako je kazneno djelo silovanja eventualno moglo biti počinjeno 25. kolovoza 2020. (poruke citirane u toč.5. obrazloženja).
14. Glede iskaza svjedoka- kao što je naprijed već rečeno iz provedenih dokaza proizlazi da nema svjedoka očevidaca i da su svi svjedoci iskazivali o nekim događajima prije i nakon utuženog kaznenog djela i to sve u vidu kontrole pojedinih dijelova obrane i iskaza žrtve. Iako je svjedok KL partner žrtve slijedom čega je prirodno da će iskazivati u njenu korist nema razloga da se njegov iskaz u cjelini otkloni samo s te pozicije, a budući je u određenom dijelu njegov iskaz suglasan utvrđenom činjeničnom stanju tj. suglasan je u dijelu iz kojeg proizlazi da mu je žrtva rekla kako ju je okrivljenik prisilio na oralni odnos (dakle, on prenosi ono što je čuo od žrtve). S druge pak strane iskaz svjedoka KL ne ukazuje se vjerodostojnim u dijelu u kojem prikazuje okrivljenika kao osobu koja je uobičajeno nasilna prema ženama jer su njegovi navodi u svezi nasilja okrivljenika prema HL otklonjeni svjedočenjem same HL. U konačnici treba primijetiti da iskaz svjedoka E i nije od odlučnog značenja jer ovaj nije očevidac već samo prepričava ono što je čuo od žrtve. Iskaz AL cijenjen je vjerodostojnim budući ova nema nikakvog razloga lagati na sudu. Naime, riječ je okrivljenikovoj bivšoj partnerici koja očito nakon prekida s okrivljenikom s istim više nije u previše bliskoj vezi već u normalnim ljudskim odnosima iz kojeg razloga se zaključuje da nema interesa ni pogodovati ni lažno teretiti okrivljenika ili žrtvu. I iskazi ostalih svjedoka ukazuju se prihvatljivim jer ovaj sud nije našao niti jedan razlog iz kojega bi ovi imali interesa lažno iskazivati u bilo kojem smjeru.
15. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve sud je uzeo u obzir činjenicu da je žrtva sa okrivljenikom odmah nakon navodnog silovanja (iste večeri) imala telefonski kontakt (putem poruka) ali i da je u narednom periodu imala prilično intenzivan kontakt (kako telefonom tako i neposredno- vidjeti toč. 5 obrazloženja i navode okrivljenika i svjedoka GL o kontaktu okrivljenika i žrtve). U svezi kontakta valja istaknuti da je žrtva znatno prednjačila u broju poslanih poruka okrivljeniku, a kada se uzme u obzir i sadržaj navedenih poruka logično je zaključiti da je upravo žrtva ta koja je inicirala kontakt s okrivljenikom nakon utuženog događaja. Sud je navedeno o kontaktu doveo u vezi sa mišljenjem vještaka u dijelu iz kojeg proizlazi da vještaci nalaze neuobičajenim da bi žrtva silovanja održavala kontakt sa počiniteljem jer je uobičajeno upravo suprotno tj. izbjegavanje kontakta s time da vještaci u 25 godišnjoj praksi nikada nisu imali slučaj da bi žrtva silovanja odmah nakon događaja održavala kontakt sa počiniteljem. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je žrtva donekle različito opisivala: događaje neposredno prije navodnog silovanja tj. za vrijeme dok su plesali- kada prvi put iskazuje navodi da ju je okrivljenik poljubio u vrata, a na raspravi da ju je pokušao poljubiti; događaje neposredno prije navodnog silovanja i to u trenutku kada ju je okrivljenik povukao/srušio na krevet- kada prvi put ispitana navodi da ju je okrivljenik na silu ljubio dočim na raspravi navodi da ju okrivljenik nije ljubio; sam akt silovanja- kada prvi put ispitana govori da je pod djelovanjem sile (okrivljenik ju držao za kosu sa stražnje strane glave) sama uzela u ruke okrivljenikovo spolovilo koje joj je ušlo u usta budući joj je okrivljenik gurnuo glavu na svoje spolovilo, dočim na raspravi navodi kako ju je okrivljenik jednom rukom držao za kosu sa stražnje strane glave, a drugom je držao svoje spolovilo koje je potom samostalno ugurao u njena usta. Sud je svakako uzeo u obzir i činjenicu da žrtva nije mogla navesti točan datum silovanja, a potom je to doveo u vezu sa mišljenjem vještaka u dijelu iz kojeg proizlazi da su vještaci istaknuli kako nije uobičajeno da žrtva ne zna kada se događaj dogodio budući čak tijelo žrtve nesvjesno pamti vrijeme, mjesto, misli, osjećaje i sve elemente koji su bili uključeni u traumatsko iskustvo. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve sud je uzeo u obzir i da su žrtvini navodi o nasilju okrivljenika prema tadašnjoj partnerici HL otklonjeni svjedočenjem same HL koja se usput rečeno prilično negativno izrazila upravo o karakternim osobinama žrtve, a svakako ne treba zanemariti i navod svjedoka T koji je istaknuo ismijavanje žrtve i svjedoka E nakon navodnog učina utuženog kaznenog djela, oko veličine okrivljenikovog spolovila i navode svjedoka T kako je čuo da je E u kontekstu silovanja rekao žrtvi "ovo govno šiptarsko znam da govori istinu, a ti lažeš ali neka đubre plati". Sud potom uzeo u obzir i da žrtva očito ne govori istinu kada kaže da je kod okrivljenika tempore criminis došla zbog posudbe iznosa od 500,00 eura koje je uzela sa stola upravo u vrijeme navodnog silovanja. Naime, okrivljenik navodi da joj je novac dao cca dva dana nakon navodnog silovanja, a kada se uzme u obzir u toč.5. obrazloženja iznesena poruka (26. kolovoza 2019. u 18:23) u kojoj žrtva piše okrivljeniku i žali se (očito) na E koji bi njoj ili djeci mogao napraviti nešto loše ako mu ne vrati novac odnosno poruka od istoga dana u 18:24 kojom žrtva traži pomoć od okrivljenika navodeći da će i ona biti uz njega kada mu bude trebalo te dio obrane iz kojeg proizlazi da je žrtvi posudio 500,00 eura cca dva dana nakon navodnog silovanja, za zaključiti je kako žrtva nije dobila posudbu iznosa od 500,00 eura na dan utuženog događaja već nakon toga tj. da i u tom dijelu žrtva ne govori istinu. Nadalje, ovome je sudu neprihvatljivo obrazloženje žrtve kako je kontakt sa okrivljenikom nakon utuženog događaja održavala jer je je to za nju bio „odvratan period“, jer u mjestu gdje je živjela nikoga osim okrivljenika nije poznavala i jer je u njega imala povjerenje. Žrtva je navela da je iz navedenih razloga održavala kontakt s okrivljenikom usprkos tome što je u odnosu na njega osjećala intenzivan strah i poniženje. Naime, ovome je sudu u potpunosti neprihvatljivo da bi bilo koja osoba koja bi proživjela tako teško kazneno djelo htjela ikakav kontakt sa počiniteljem, a kamoli da bi takav kontakt inicirala i u istome prednjačila (vidjeti toč. 5 obrazloženja). Naime, prirodno je da svaka osoba bježi od onoga tko joj je uzrokovao traumatično iskustvo, a sigurno bježi od onoga koga se boji. Svakako je prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve od osobite važnosti sadržaj i značenje nalaza i mišljenja vještaka budući iz tog dokaza proizlazi da žrtva, iako bi bilo očekivano da od tako teškog traumatskog iskustva kakvo je silovanje ima psihičke posljedice, nema nikakve traume tj. psihičke promjene koje bi bile posljedice silovanja ali i da simulira psihičke tegobe koje pokušava povezati sa navodnim silovanjem. Tu valja istaknuti i dio mišljenja iz kojeg slijedi da se žrtva poziva na ekstremno visoku razinu psihičkih tegoba koje ne postoje u nikakvim bolestima ali i zaključak vještaka da žrtva simulira. Kraj svega iznesenog u ovom odlomku ukazuje se u razboritim zaključiti da žrtva nije vjerodostojna kada govori u pravcu kako je oralni seks kojeg je imala sa okrivljenikom bio ostvaren protivno njenoj volji.
16. S obzirom na u prethodnom odlomku izraženi stav suda o nevjerodostojnosti iskaza žrtve u bitnome dijelu to je jasno tj. to se po prirodi stvari u tom dijelu obrana ukazuje vjerodostojnom. Ovdje se svakako valja osvrnuti i na činjenicu da se okrivljenik odmah nakon učina djela ispričavao žrtvi pa se po logičnim ukazuje pitanje zbog čega su odmah nakon događaja, a nakon što je žrtva otišla iz njegovog stana uslijedile isprike- poruke od 25. kolovoza 2019., npr. u 22:55 kada je okrivljenik napisao žrtvi "oprosti nikad više sam sebi se gadim dođi sutra po novce to će biti među nama oprosti pomoć ću ti koliko mogu", zatim u 23:01 kada joj je napisao "oprosti nisi ti kurva ti samo žena koja oće da pomogne svojoj djeci i sebi oprostio ponio sam se idiotski oprosti muškarac sam bez žene dođe mi da eksplodiram", u 23:23 kada je okrivljenik napisao žrtvi "ne mogu osjećam krivnju, oprosti mi na moju nasilnost" i dr. Naime, opravdano se postavlja pitanje zbog čega se okrivljenik ispričava žrtvi na „nasilnosti“ odnosno odnosi li se pojam nasilnosti upravo na silovanje kako to opisuje žrtva. Kada se uzme u obzir da je iskaz žrtve iz naprijed iznesenih razloga (vidjeti toč.15. obrazloženja) otklonjen kao nevjerodostojan, a da je okrivljenik kao razlog isprike žrtvi naveo to što joj je u trenutku zanosa stavio ruku "dole za onu stvar" jer joj je htio skinuti gaćice, a čemu se žrtva usprotivila pa je odustao, onda se navedeni razlog za ispriku i to osobito s pozicije da žrtva niti jednom porukom u narednom razdoblju ne predbacuje okrivljeniku navodno silovanje i da je kontakt između njih nakon događaja prilično intenzivan, ukazuje logički prihvatljivim. Dakle, okrivljenik je u iznošenju svoje verzije dosljedan, a kako je njegova obrana sukladna kontrolnim dokazima (iskazi svjedoka HL, GL i IL) te budući je verzija događaja žrtve otklonjena to se obrana u bitnome ukazuje vjerodostojnom.
17. Svakako se ovaj sud bavio i pitanjem motiva žrtve da prijavi silovanje tj. ima li žrtva uopće ikakav motiv da neistinito prijavi silovanje. U tom kontekstu neophodno je uzeti u obzir činjenicu da je svjedok E kao žrtvin partner otkrio da se nešto čudno događa između okrivljenika i žrtve budući je prebirući po žrtvinom mobitelu naišao je na poruku u kojoj se okrivljenik žrtvi ispričava pa je onda jasno da je žrtvi bilo najlakše događaj prikazati kao silovanje tj. kao sa spolnim odnosom izjednačenju spolnu radnju koja je učinjena protivno njenoj volji. Kada se uzme u obzir i da je žrtva posudila novac od okrivljenika kojeg očito nije vratila unutar dogovorenog roka ali i da je u očima žrtve okrivljenik vršio na nju neprimjereni pritisak radi povrata novca onda je logički prihvatljivo da je i to djelovalo na žrtvu da nakon 6 mjeseci podnese prijavu protiv okrivljenika.
18. Dakle, kada se uzme u obzir da bi kaznena odgovornost okrivljenika slijedila isključivo iz iskaza žrtva, a koji je iskaz otklonjen kao nevjerodostojan onda je jasno da je okrivljenika temeljem čl.453. toč.3 ZKP/08 valjalo osloboditi od optužbe budući po mišljenju suda, a po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.
19. U ovom predmetu na snazi su mjere opreza iz čl.98. st.1. i 2. toč.4., 5. i 9. ZKP/08 u vidu zabrane okrivljeniku da se približava žrtvi na manje od 100 metara, da uspostavlja izravnu ili neizravnu vezu sa žrtvom te da uhodi i uznemirava žrtvu. Mjere opreza su kao blaža mjera zamjena za istražni zatvor. Osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora, a samim time i mjera opreza je postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo. Uzimajući u obzir činjenicu da je ovom presudom okr. EL oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret, po mišljenju ovoga suda, više ne egzistira osnovni uvjet za primjenu istražnog zatvora, a samim time i mjere opreza. Slijedom iznesenog mjere opreza u pitanju je ovom presudom valjalo ukinuti pa je i riješeno kao u toč. II izreke.
20. Odluka o troškovima ovog kaznenog postupka (toč. III izreke) donesena je temeljem čl.149. st.1. ZKP/08.
U Rijeci, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Domagoj Vučkov
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi u 3 (tri) pisana primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA
1. ŽDO Rijeka
2. opt. EL
3. branitelj opt., odvj. Goran Marjanović, Rijeka
4. punomoćnica ošt., odvj. Kanceljak, Rijeka
