Poslovni broj: Usž-1833/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja "Trast otpremništvo" d.o.o., Sveta Nedelja, Vojvodići 11, kojeg zastupa opunomoćenica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, Teslina 3/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi povrata poreza na dodanu vrijednost, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-1882/2022-10 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja "Trast otpremništvo" d.o.o., Sveta Nedelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-1882/2022- 10 od 31. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-1882/2022-10 od 31. siječnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-19/19-01/50, urbroj: 513-04-22-2 od 11. travnja 2022. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Garešnica, klasa: UP/I-410-19/19-02/22, urbroj: 513-07-07-03/19-02 od 31. srpnja 2019. (točka I. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 3.109,38 eura kao neosnovan (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da u obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa se zbog toga presuda uopće ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud niti jednom riječju u pobijanoj presudi nije naveo zbog čega nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio, a koji su nužni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, posebice s obzirom na činjenicu da je Upravni sud u Zagrebu u predmetu, broj: UsI-3849/2019 poništio sva rješenja Ministarstva financija temeljem kojih je trgovačko društvo Techno- oil d.o.o. bilo u blokadi, te temeljem kojih je tužitelj izvršio plaćanje iznosa od 2.277.240,86 kuna. Prvostupanjski sud nije proveo dokaze koji su trebali biti utvrđeni financijskim vještačenjem, budući da tužitelj ne posjeduje dokumentaciju koja se odnosi na financijski položaj društva Techno-oil d.o.o., pa se niti u tom dijelu presuda ne može ispitati. Naime, sud nije dao niti jedan valjan razlog iz kojeg bi proizlazilo zbog čega je odbio sve dokazne prijedloge, te u presudi nedostaje obrazloženje o svim bitnim činjenicama. Ističe da je sklapanje ugovora o ustupu prava na povrat poreza bilo zabranjeno samo jednoj ugovornoj strani, i to poreznom obvezniku Techno-oil d.o.o., pa je stoga ugovor valjan, jer za slučaj postupanja protivno zakonskim odredbama navedeno povlači kao zakonsku posljedicu prekršaj poreznog obveznika, a ne ništetnost ugovora. Smatra da je ugovor o ustupu potraživanja u cijelosti sklopljen u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima, te ne postoji nikakav valjan i argumentiran razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Čak što više, odbijanjem tužbenog zahtjeva nastaje šteta za tužitelja, jer je došlo do stjecanja bez osnove na strani tuženika naplatom predmetnog potraživanja na ime osnove koja je otpala donošenjem presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3849/2019. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 4.376,66 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost i trošak sudskih pristojbi.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 11. travnja 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tijela prvog stupnja od 31. srpnja 2019., a kojim je povodom zahtjeva za ustup poreza poreznog obveznika Techno-oil d.o.o. odbačen zahtjev za povrat poreza na dodanu vrijednost podnijet u obliku "ugovora o ustupu prava na povrat".
7. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je 11. srpnja 2019. sklopljen ugovor o ustupu prava na povrat PDV-a u iznosu od 2.277.240,86 kuna između ustupatelja Techno-oil d.o.o. i tužitelja kao primatelja. Međutim, prema podacima FINE ukupno stanje blokade računa ustupatelja prava na povrat Techno-oil d.o.o. iznosi 10.099.253,27 kuna, a u neprekidnoj je blokadi 148 dana, i to na dan 31. srpnja 2019., pa vjerovnici naplaćuju ovrhom od Techno-oil d.o.o. svoja potraživanja u navedenom iznosu. Dakle, u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o ustupu prava na povrat PDV-a ustupatelj je već bio u blokadi i nad njim se provodila ovrha.
8. Prema odredbi članka 15. stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", 68/18.), ovršenik – poslovni subjekt ne smije obavljati obračunsko plaćanje, ako u jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.
9. Odredbom članka 25. stavka 3. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16. i 106/18.) ugovor o ustupu obvezujući je za porezno tijelo, osim ako se nad ustupateljem prava provodi ovrha.
10. S obzirom da je u provedenom postupku utvrđeno da ustupatelj prava ima evidentiranih, a nenamirenih obveza prema očevidniku o redoslijedu plaćanja Financijske agencije na dan 31. srpnja 2019. u iznosu od 10.099.253,27 kuna, za koje vjerovnici poreznog obveznika ustupatelja provode ovrhu temeljem instrumenata osiguranja plaćanja, odnosno ovršnih isprava, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetni ugovor o ustupu nije obvezujući za porezno tijelo, budući da se nad ustupateljem prava provodi ovrha.
11. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni ovoga Suda tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud i porezna tijela su točno i potpuno utvrdila činjenično stanje, te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
13. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se i da je riječ o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom, ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka primjenom odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
