Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-315/2023.-38.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Kovačević, u kaznenom predmetu protiv optužene OL, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 2. siječnja 2023., poslovni broj KO-DO-1/2023-1, nakon javne rasprave održane 2. rujna 2024., 9. prosinca 2024. i 10. prosinca 2024., a održane i zaključene 18. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ivana Barne, opunomoćenika oštećenika Zorana Šarića, odvjetnika u Osijeku, te braniteljice optužene Željke Kupčerić Trcović, odvjetnice u Valpovu, 18. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 26. travnja 2023., poslovni broj K-315/2023-2, protiv optužene OL, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optužena OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ivana i IL, rođene Kupčerić, rođena **.**.1963., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlena u OPG Ivan Crnčan, s mjesečnom plaćom od oko 800,00 eura, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, udana, majka dvoje punoljetne djece, srednjih imovinskih prilika, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 7. prosinca 2021., oko 13,00 sati, u Marijanskim Ivanovcima b.b., na peradarskoj farmi OPG-a OL, kao nositeljica navedenog OPG-a, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost radnika na farmi ČL, za obaljanje poslova ispumpavanja vode iz podzemnih spremnika istom stavila na raspolaganje priključenu cisternu s pumpom, marke Končar, tvorničkog broja [tvornički broj], koja je povezana sa traktorom marke Class, model Arion 420, registarske oznake [registarska oznaka] kardanom na kojem se ne nalazi zaštita od kontakta s pokretnim dijelom, što je protivno odredbama članka 41. Zakona o zaštiti na radu i članka 4. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme, uslijed kojih je propusta, nakon što je radnik ČL spustio cijev iz cisterne u podzemni spremnik i kod lijevog zadnjeg blatobrana traktora, gdje se nalaze komande koje uključuju kardansko vratilo kojim se pokreće pumpa, uključio kardansko vratilo, isto rotirajućim dijelom zahvatilo njegovu desnu ruku te izazvalo amputaciju iste između lakta i ručkog zgloba, koja ozlijeda je teške naravi,

dakle, da bi iz nehaja, ne postupajući po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, izazvala opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom da je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 2. siječnja 2023., poslovni broj KO-DO-1/2023-1, optužena je OL zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optužena OL očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku, sukladno njezinom izričitom traženju, prvo je ispitana optužena OL, a potom su ispitani svjedoci oštećeni ČL, CL, PL i LL, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. Boris Dumenčiću, dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 30. listopada 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan, a također provedeno je i vještačenje po vještaku stručnjaku zaštite na radu ŽL, dipl. ing., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 10. studenoga 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. prosinca 2021., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2021., zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o uzimanju izjave od svjedoka CL, zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o uzimanju izjave od svjedoka PL, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. prosinca 2021., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2021., zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o uzimanju izjave od oštećenika ČL, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. prosinca 2021., zapisnik o očevidu, medicinska dokumentacija o ozljedi ČL, ugovor o radu između OPG-a OL i ČL od 14. kolovoza 2017., uvjerenje o osposobljavanju Pučkog otvorenog učilišta Obris za JL Evetića, zapisnik Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (dalje u tekstu: OPG-a) OL o ocjeni osposobljenosti za radnika ČL za rad na siguran način od 1. listopada 2016., prometna dozvola za traktor marke Class, model Arion 420, registarske oznake [registarska oznaka], Ugovor o poslovnoj suradnji između OPG Marija Crnčan i OPG OL, te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 2. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane za provođenjem rekonstrukcije i kombiniranog vještačenja, te pribavom podataka o OPG-u OL, budući da se prihvaćanjem ovih dokaznih prijedloga ne bi utvrdile neke druge odlučne činjenice koje već nisu utvrđene u ovom postupku.

4. Iznoseći obranu optužena OL navela je da se uopće ne osjeća krivom zbog kaznenog djela za koje ju optužba tereti budući da je ona samo formalno bila nositeljica OPG-a, dok je u stvarnosti sve poslove OPG-a vodio njezin suprug LL. Ona se ne razumije u kardane niti općenito u proizvodni proces na OPG-u. U kritično vrijeme nalazila se kod kuće, uopće nije bila prisutna na raspodjeli poslova tog dana. Oštećeni ČL je njezin brat. Ona je njemu nakon nesreće pomagala, kuhala, čistila mu, vodila brigu o tome da ga vozi u toplice, u ljekarnu, na liječničke preglede, previjanja. Kao nositeljica OPG-a prenijela je svoje ovlasti na ovlaštenicu zaštite na radu KL (snaha) i to postoje pisani dokumenti vezano za navedeno. Ona je u OPG-u obavljala poslove vezane za papirologiju i to u uredu koji se nalazi u selu, dok nije obavljala nikakve poslove na farmi koja se nalazi izvan sela. Smatra da je predmetni traktor kad je kupljen zasigurno imao odgovarajuću zaštitu vezanu za kardan, budući da im sigurno nitko ne bi ni prodao traktor bez zaštite, međutim nije osobno vidjela ima li predmetni traktor zaštitu. Kao što je to navela, ona je u OPG-u samo formalno bila nositelj, te je samo povremeno radila uredske poslove kad bi mijenjala žene koje su zaposlene u uredu. To bi primjerice bili poslove oko vođenja radnog vremena, isplate prekovremenih sati, primitka robe, nabavka repromaterijala i slično. Njezin suprug LL bio je voditelj poslova te je on svakoga dana raspoređivao radnike i određivao koji su im taj dan radni zadaci. Njezina snaha KL bila je u kritično vrijeme ovlaštenica zaštite na radu. Ona je također obavljala uredske poslove i tijekom radnog vremena fizički je bila u uredu koji se nalazi u selu. Radila je poslove vezano za nabavu repromaterijala, plaćanje dobavljačima, obračun plaća i slično. Nakon nesreće ona je svojem bratu pomagala i to je trajalo nekih šest mjeseci nakon čega je on njoj rekao da to više ne radi, da mu ne kuha i da mu ne pomaže, te oni danas ne komuniciraju.

5. Svjedok oštećeni ČL u iskazu je naveo da je 24 godine radio u obiteljskoj firmi, to je prvo bilo trgovačko društvo Marijančeka d.o.o. na čelu kojeg je bio LL, a poslije je to postao OPG EL. Naveo je da je na farmi radio svakakve poslove, te je sigurno radio jedno 15-tak godina prije kritičnog događaja. Na farmi je radnicima radne zadatke zadavao LL, pa im je tako i kritičnog dana svakome zadao radni zadatak, s time da je njegov radni zadatak bio da ispumpava oborinske vode s cisternom. On je taj posao radio već ranije i to puno puta. S njim su na farmi u njegovoj blizini radili i radnici CL koji je imao zadatak prati strojeve, te ŠL koji je rado majstorske poslove, vario je na nekom kontejneru. To su bili jedini radnici koji su bili u njegovoj blizini kada se dogodio kritični događaj. Oni su svoje radne zadatke od LL dobili u sjedištu odnosno u uredu koji se nalazi u selu, te su onda oni otišli na farmu, a LL nije išao s njima. S njima nije bili niti OL koja je bila nositelj OPG-a samo „na papiru“, dok je stvari voditelj poslova i farme bio LL. Prije nego što mu se dogodila nesreća on je odradio 10-tak do 15 cisterni tog dana. Što se tiče samog događaja kada se zbila nesreća, sjeća se da je bio uključio kardan, cisterna je radila i punila se. On se nalazio s lijeve strane, kod stražnjeg dijela traktora odnosno stražnjeg lijevog kotača, odnosno blatobrana traktora i nakon toga ne zna što se dogodilo. On se najednom našao na drugoj strani u odnosu na kardan koji radi u smjeru kazaljke na satu, očito ga je kardan na neki način „prebacio“ preko, nakon čega je pao dolje, a pojasnio je da je prethodno na sebi imao radno odijelo, gumene čizme te prsluk, a u trenutku kada se našao s druge strane kardana na sebi više od odjeće nije imao ništa osim kratkih gaća i kragne od majice, te je bio u tom trenutku bez ruke. Tada je počeo zvati upomoć te su mu u pomoć došli CL i PL. Kardan nije imao nikakvu zaštitu, oni su njega koristili za više strojeva, nije imao zaštitu niti na cisterni niti na drugim strojevima za koje su ga koristili. Ne sjeća se je li na kardanu bila ikada neka zaštita jer je to stari kardan, a inače ta zaštita je plastična, te u praksi kada se jednom skine više se ne vraća. Njegova sestra OL nije ništa radila u OPG- u, osim što je izračunavala prekovremene sate. Poznato mu je da je OPG imao knjigovodstveni servis koji je vodio poslovne knjige. Njegova sestra je po potrebi radila i druge poslove primjerice kada bi bila berba lješnjaka i slično, nije boravila u uredu svih osam sati dnevno. Svoju sestru OL nije na poslu ni viđao budući da je ona radila u selu u [adresa], a on je radio na farmi, gdje OL nije dolazila. Prije ovog događaja dugo je radio na poslovima ispumpavanja cisterne, ali ne može se izjasniti koliko dugo godina. Radio je te poslove puno puta, po potrebi kad god je to trebalo, ali se ne može se izjasniti niti otprilike koliko puta je taj posao radio. U trenutku kad je stajao s lijeve strane traktora, prije nesreće, stajao je na udaljenosti od otprilike 30-50 cm od kardana. On se zadnjeg sjeća onog trenutka kad je stajao pored traktora te je bio s lijevom rukom naslonjen na traktor, čekao je da se cisterna napuni gledajući kroz staklo koje se nalazi na cisterni, a kroz koje se može vidjeti do kuda je cisterna napunjena. Poslije toga se više ne sjeća što se događalo, osim da se odjednom našao na drugoj strani. U konkretnom slučaju nije dočekao da se cisterna napuni jer se u međuvremenu dogodila nesreća. Inače kada vidi da je cisterna napunjena isključi kardan, te zatvori ventil kroz koji se voda usisava te se ode sa stražnje strane cisterne otkvačiti crijevo. Ne zna tko je skinuo zaštitu s kardana. Budući da nitko od drugih radnika nije tražio da se postavi zaštita na kardanu to nije učinio ni on, kako su svi drugi radili tako je radio i on. Njemu je sestra OL prvo vrijeme nakon nesreće, kroz nekih šest do sedam mjeseci pomagala, vozili su ga kod liječnika, te mu je kuhala jelo. U jednom trenutku on je nju pitao ima li pravo na neku naknadu, na što mu je ona odgovorila da čemu se on nada kad oni u firmi nisu osigurani. Od tada su njegova sestra i on u zavadi.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećeni ČL, kao radnik OPG-a OL, kritičnog dana pretrpio nesreću na radu tijekom obavljanja poslova ispumpavanja vode iz podzemnih spremnika, tako da mu je kardansko vratilo rotirajućim dijelom zahvatilo njegovu desnu ruku te izazvalo amputaciju između lakta i ručnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi.

7. Bilo je sporno je li optužena OL, kao nositeljica OPG-a Crnčan, oštećenom ČL kritičnog dana stavila na raspolaganje priključnu cisternu s pumpom koja je povezana s traktorom kardanom na kojem se nije nalazila zaštita od kontakta s pokretnim dijelom, svjesna da time može ugroziti sigurnost radnika, međutim lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ili da će ugrozu radnika moći spriječiti, dakle je li ista u kaznenopravnom smislu odgovorna za ozljedu na radu koja se dogodila oštećeniku.

8. Svjedok CL u iskazu je naveo da on u OPG-u OL radi već dugo, ukupno u toj firmi radi od 2002. godine, na poslovima poljoprivrede i održavanja. Radne zadatke uglavnom im daje LL, koji im je i tog dana kad se ČL dogodila nesreća zadao radne zadatke. On je tog dana na farmi u blizini hale imao zadatak prati radne strojeve, te je cijelog dana radio s „mini wash-em“, a ČL je radio na ispumpavanju septičke jame. Bio je u njihovoj blizini i PL koji je radio nešto na hali, postavljao limove i slično. Kako je njegov „mini wash“ stvarao buku, a isto tako buku je stvarao i traktor, te cisterna na kojima je radio JL, nije odmah čuo Josipovo zapomaganje i poziv u pomoć. Nije vidio trenutak kad se dogodila nesreća. Čim je čuo JL da zove upomoć krenuo je prema njemu, te ga je i vidio da on prema njemu ješice prilazi. Vidio je da nema ruku, te na sebi od odjeće imao samo donje rublje i čizme. Pozvao je i njihovog kolegu PL, koji je također u međuvremenu čuo Josipovo zapomaganje te su ga njih dvojica odveli u sobu i pružili mu prvu pomoć, on je nazvao gazdaricu odnosno šeficu OL, koja je pozvala Hitnu. On (svjedok) ranije je radio na strojevima s tim kardanom, ne zna zašto kardan nije imao zaštitu, nije nikada od poslodavaca tražio da stave zaštitu na kardan. Svaki stroj koji se vrti kada radi je opasan, pa tako i kardan. Poznato mu je da svaki novi kardan ima zaštitu, u OPG-u Crnčan imaju više kardana, neki od njih imaju zaštitu, a neki nemaju, pretpostavlja da je i ovaj kardan kad je bio novi imao zaštitu. Mogao bi samo pretpostaviti da kardan u slučaju da je imao zaštitu ne bi uhvatio odjeću oštećenika. Oštećenik je imao radnog iskustva s radom na cisterni s kardanom, imali su ga svi koji su godinama tamo radili. Dok su čekali da Hitna dođe prvo nisu JL niti ispitivali što se dogodilo jer je on strašno zapomagao i bio je u šoku. Sjeća se da im je JL rekao da je pokušao pogledati protok ulja, a to staklo kroz koje se to može vidjeti se nalazi na pumpi cisterne. Ne zna da li je JL mogao tražiti da se stavi zaštita na kardan, to je izbor svakog od radnika.

9. Svjedok PL u iskazu je naveo da je sada u mirovini, a da je u kritično vrijeme bio zaposlen u OPG-u OL na poslovima održavanja. Kod Crnčana je radio nekih 16 godina. Radne zadatke mu je zadavao LL. Tog dana je radio na nadstrešnici, ČL je ispumpavao septičku, a CL je nešto prao. U trenutku kada je čuo da ČL zapomaže on se nalazio gore na nadstrešnici, kada ga je čuo okrenuo se i vidio ČL kako leži na podu negdje na udaljenosti od dva metra od traktora. U tom trenutku on se od njega nalazio na udaljenosti od otprilike sedamdeset metara udaljenosti. Odmah je sišao dolje te krenuo prema njemu, a prema njemu je bio krenuo i kolega CL, te je ČL krenuo prema njima. Vidio je da ČL nema ruku, bio je u potkošulji, gaćama i čizmama. CL i on su ga odveli u sobu, posjeli su ga, podvezali mu ruku i čekali su Hitnu pomoć. Nakon što su podvezali ČL ruku, CL je rekao da će nazvati u firmu, izašao je van da bi nazvao, s obzirom da je JL jaukao, tako da ne zna koga je konkretno on zvao. On je radio na održavanju objekta farme, nije radio na održavanju traktora, traktore je održavao servis. Tijekom svog rada znao je popravljati kardane, osobno nije nikada naručivao zaštitu za kardane, pretpostavlja da se takva zaštita može naručiti. Nije nikada dobio nalog od OL i njezinog supruga da naruči i stavi zaštitu na kardan. U slučaju da je na kardanu postojala zaštita misli da tada ne bi bilo mogućnosti da kardan uhvati odjeću. Ne zna je li oštećenik mogao tražiti da se na kardan postavi zaštita, vjerojatno da jest. Na tom kardanu nikada nije bila zaštita. Ne zna točno koliko je puta ranije ČL radio na cisterni sa kardanom, zna da je dugo godina radio na farmi. ČL je dok su čekali Hitnu pitao što mu se dogodilo i on mu je rekao da se nakrenuo i gledao da li ulje kapa. Ulje se kontrolira tijekom procesa rada, dok stroj radi.

10. Svjedok LL u iskazu je naveo da je njegova supruga OL nositeljica OPG-a samo „na papiru“, stvarni voditelj poslova i osoba koja nalaže radne zadatke radnicima u kritično vrijeme bio je on. Misli da je za provođenje mjera zaštite na radu bila zadužena KL, ali nije siguran je li ona to bila u O ili u OPG OL. KL je zajedno s njim vodila brigu o tome imaju li radnici zaštitnu opremu, te općenito provode li se mjere zaštite na radu. Što se tiče kardana istaknuo je da svaki novi kardan ima zaštitu na sebi, međutim ta zaštita potraje otprilike dva-tri mjeseca, te ju onda radnici skinu s kardana jer im otežava rad, odnosno rukovanje sa strojem. Njemu je bilo poznato da radnici skidaju tu zaštitu. On nije radnicima rekao da moraju ostaviti zaštitu, jer on ne radi sa strojevima, oni su svi bili obučeni za rad na siguran način te su znali da ne bi trebali skidati zaštitu, niti se koristiti sa strojevima koji nemaju zaštitu. Njegova supruga OL nema nikakve veze s provedbom zaštite na radu u OPG-u, ona se bavila više uredskim poslom, a ako je i bila koji puta na farmi tada je obavljala poslove koji nemaju nikakve veze s rasporedom poslova niti sa strojevima. Kritičnog dana on je radnicima dao radne zadatke, s tim da je ČL dan ranije bio rekao da treba ispumpati jamu s otpadnim vodama, što ČL prethodnog dana nije dovršio nego je s ovim poslom nastavio kritičnog dana poslije pauze. Svjedoci znaju što je ČL radio kritičnog dana do pauze. O tome da se dogodila nesreća njega je obavijestila njegova supruga OL kojoj su rekli da je njezin brat JL nastradao. On (svjedok) tog dana nije bio zajedno s radnicima na farmi, ujutro im je dao radne zadatke i poslije je imao svog drugog posla. Njemu je jako žao što je njegov šogor ČL nastradao, međutim on se ne osjeća krivim zbog toga, a nije kriva niti njegova supruga budući da je ČL toga dana sam svojom odlukom stavio kardan koji nema zaštitu, te je on sam obavljao radni proces, a prethodno je bio obučen na koji način treba posao obavljati, a da to bude na siguran način. Oni u OPG-u imaju više kardana, a siguran je da je tog dana na farmi bio jedan veći kardan koji nije adekvatan za taj traktor i tu cisternu, međutim mogao se na jednostavan i brz način podesiti na način da odgovara traktoru i cisterni na kojima je radio ČL, tako da je on imao mogućnost toga dana koristiti kardan s odgovarajućom zaštitom. Radnici koji su tog dana radili na farmi, a koji su odmah nakon nesreće pružili pomoć ČL, ispričali su mu da im je ČL neposredno nakon nesreće rekao da je on išao nagledati kaplje li ulje. On je na farmu došao negdje oko 18,00 sati, već je bio mrak, a ČL su već odvezli u bolnicu. ČL je kasnije davao izjave policiji i inspektoru rada, a koje su bile različite od onoga što je govorio odmah nakon nesreće, zato on tvrdi da ČL laže što se tiče tijeka događaja, odnosno načina na koji je došlo do nesreće. ČL je na poslovima koje je radio kritičnog dana ranije radio godina, 20-30 godina. Praksa u firmi je takva da čim se nešto pokida na stroju ili nešto nedostaje radnici o tome obavještavaju majstora, te oni u firmi vrlo brzo rješavaju takav problem i brzo se naruči bilo kakav dio koji je potreban. Nitko od radnika, pa tako ni ČL nije tražio da se naruči zaštita za kardan niti je itko odbio raditi iz razloga što nema zaštite na kardanu. Razina ulja kontrolira se kroz stakalce, za vrijeme dok stroj radi, te na pravilan i siguran način se to čini na način da se obiđe s druge, ne treba se naginjati preko kako bi se vidjelo da li kaplje ulje. Svu opremu potrebnu za rad na siguran način dužna je radnicima dati vlasnica firme, odnosno OPG-a, a oni smatraju da su to i učinili. Njegova supruga OL prihvatila je da bude nositeljica OPG-a, odnosno nije se nikada protivila tomu da bude nositeljica OPG-a. Sada njegova supruga više nije nositeljica OPG-a, nego je to njihov sin. Na tom kardanu s kojim je ČL radio nije niti bila postavljena zaštita. Ne zna koliko dugo imaju taj kardan. On je kritičnog dana ujutro vidio ČL, dao mu je raspored, znao je da je prethodnog dana ispumpavao septičku jamu, ali nije znao da taj posao nije dovršio i da će to raditi i kritičnog dana. Ni prethodnog dana kardan nije imao zaštitu. Njegova supruga i on nisu znali da će ČL koristiti kardan koji nema zaštitu, on je odabrao da radi s takvim kardanom, a oni mu nisu zabranili da radi s kardanom bez zaštite.

11. Sud je iskaze svjedoka oštećenog ČL, te svjedoka CL, PL i LL ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedoci CL i PL suglasno su iskazivali o onome što su kritičnog dana kao očevici događaja vidjeli, dok je oštećenik jasno opisao sve pojedinosti događaja kojih se mogao sjetiti. Vezano da ulogu optužene OL u OPG-u OL svi su svjedoci suglasno iskazali kako je optuženica bila nositeljica OPG-a samo „na papiru“, dok je stvarno sve poslove oko organizacije rada, raspodjele radnih zadataka i provedbe mjera zaštite na radu obavljao suprug optuženice LL. 12. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med. utvrđeno je da se traumatska amputacija desne podlaktice kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda. Takve ozljede nastaju djelovanjem snažne mehaničke sile (tlačne, vlačne, strižne, rotirajuće) na određeni dio tijela. Nadalje, nagnječenje oba ramena i nadlaktica, nagnječenje desne natkoljenice i koljena, te nagnječenje lijeve strane prsnog koša i trbuha su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede. Nastale su najvjerojatnije kontaktima ozlijeđenih regija tijela s tupo-tvrdim plohama radnog stroja, tijekom rotacije oko kardana. Za nastanak ovih ozljeda bila je dovoljna sila slabog intenziteta.

12.1. Ispitan na raspravi, vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te na upit braniteljice može li se s obzirom na ozljede oštećenika izjasniti u kojem je položaju u odnosu na stroj bio oštećenik u trenutku ozljeđivanja, naveo je da bi oštećenikov položaj u trenutku ozljeđivanja mogao dati isključivo interdisciplinarnim vještačenjem sa vještakom strojarske struke.

13. Provedenim vještačenjem po vještaku stručnjaku zaštite na radu ŽL, dipl. ing. utvrđeno je da je u trenutku događaja radnik ČL radio poslove ispumpavanja vode iz podzemnih spremnika pri čemu mu je kardansko vratilo zahvatilo desnu ruku i ozlijedilo ga. U trenutku događaja radnik JL je radio poslove koje je ugovorio ugovorom o radu. U trenutku događaja radnik ČL je radio poslove s posebnim uvjetima rada za koje nije ispunjavao propisane uvjete po pitanju provjere zdravstvene sposobnosti. U trenutku događaja radnik ČL nije imao važeće uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, te mu poslodavac nije smio dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada temeljem članka 36. stavka 3. i 4. Zakona o zaštiti na radu. Radnik ČL je bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koje je radio u trenutku događaja. U trenutku događaja sredstvo rada na kojem je ozlijeđen radnik JL nije bilo pregledano i ispitano čime je poslodavac postupio protivno članku 42. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18.) Radnik ČL se ozlijedio na kardanskom vratilu koje ima rotirajući dio i može uzrokovati ozljede, te je moralo imati zaštitu koja onemogućuje direktan dodir tijela radnika s rotirajućim vratilom. U trenutku događaja sredstvo rada nije bilo sigurno, jer kardansko vratilo nije imalo postavljenu zaštitu koja onemogućuje direktan dodir radnika s rotirajućim vratilom čime je poslodavac postupio protivno članku 41. stavku 3. Zakona o zaštiti na radu, te članku 4. stavku 1. i Prilogu 1. stavku 2.8. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme („Narodne novine“ broj 18/17.). Da je u trenutku događaja kardansko vratilo imalo zaštitu, ista bi onemogućila dodir tijela radnika RL s rotirajućim vratilom i ne bi došlo do ozljeđivanja. Okolnost što kardansko vratilo nije imalo zaštitu može se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s ozljeđivanjem radnika ČL. Za provođenje mjera zaštite na radu je bio odgovoran poslodavac temeljem članka 17. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu. Odgovorna osoba poslodavca za planiranje, organiziranje i provođenje mjera zaštite na radu je bila OL, nositeljica OPG- a OL.

13.1. Ispitan na raspravi vještak zaštite na radu naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te je na upit braniteljice optuženice koju je dokumentaciju vještak koristio prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak naveo da je za izradu vještačenja koristio cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, nije pribavljao nikakvu drugu dokumentaciju. Nije bio u kontaktu niti sa optuženom, niti sa oštećenim, niti sa KL. Uvidom u dokumentaciju spisa utvrdio je da je optužena nositeljica OPG-a OL, oštećeni ČL je također bio zaposlenik OPG-a OL, a KL je bila nositeljica OPG-a Marija Crnčan. Obzirom da KL u trenutku događaja nije bila radnica OPG-a OL ista nije mogla biti ovlaštenik poslodavca (OPG-a OL) za zaštitu na radu. Vještak se nije mogao očitovati na okolnost je li oštećeni radnik ČL mogao pretpostaviti opasnosti od kardana bez zaštite. U trenutku događaja kardansko vratilo kao rotirajući dio nije imalo zaštitu. Da je kardansko vratilo imalo zaštitu kardan bi se rotirao unutar iste, te ne bi moglo doći do kontakta ruke oštećenog sa kardanskim vratilom. U tom slučaju ne bi došlo do ozljeđivanja oštećenog na način kako se to dogodilo u konkretnom slučaju. Nastavno na iskaz danas saslušanog sudsko-medicinskog vještaka vještak se može s istim složiti da je za rekonstruiranje položaja tijela oštećenog u trenutku događaja potrebna interdisciplinarna analiza. Ne može se izjasniti o tome s koje strane stroja se oštećenik nalazio u trenutku događaja.

14. Nalaze i mišljenja vještaka, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje. Ipak, ovdje valja istaknuti da u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje vještaka stručnjaka zaštite na radu nije bio od odlučnog značaja vezano za utvrđenje kaznene odgovornosti optuženice, a kako će to biti obrazloženo nastavno (točke 22. do 23. obrazloženja presude).

15. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. prosinca 2021., od 8. prosinca 2021., 9. prosinca 2021., 15. prosinca 2021. i 29. prosinca 2021. proizlazi da je pregledom mjesta događa utvrđeno da se na kardanu nije nalazila zaštita od kontakta s pokretnim dijelom. Poslodavac nije osigurao da sredstvo rada i osobna zaštitna oprema u uporabi u svakom trenutku budu sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike. Inspektor je poslodavcu izrekao usmeno rješenje kojim mu je zabranjena uporaba sredstva rada traktora s priključnim uređajem cisternom sa pumpom za sve vrijeme dok ne otkloni utvrđeni nedostatak. Nadalje, provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je oštećeni ČL obavljao poslove s posebnim uvjetima rada koji se odnose na upravljanje traktorom s radnim priključcima. Predočena je dokumentacija koja potvrđuje stručnu osposobljenost za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada. Nadalje, iz uvjerenja o provjeri zdravstvene sposobnosti vidljivo je da poslodavac nije radnika uputio na ponovni pregled prije isteka roka kojeg je odredio specijalist medicine rada. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeni su propusti u primjeni propisa i mjera iz Zakona o zaštiti na radu od strane poslodavca koji su za posljedicu imali ozljeđivanje radnika ČL.

16. Iz zapisnika Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu o uzimanju izjave od svjedoka CL i svjedoka PL, te oštećenika ČL proizlaze činjenice koje su u svojim iskazima pred sudom opisali imenovani svjedoci (točke 5., 8. i 9. obrazloženja presude).

17. Iz zapisnika o očevidu proizlaze nesporne činjenice, koje nisu odlučne u ovom postupku.

18. Iz medicinske dokumentacije o ozljedi ČL proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda oštećenika (točka 12. obrazloženja presude).

19. Iz ugovora o radu između OPG-a OL i ČL od 14. kolovoza 2017., uvjerenje o osposobljavanju Pučkog otvorenog učilišta Obris za ČL, zapisnika OPG-a OL o ocjeni osposobljenosti za radnika ČL za rad na siguran način od 1. listopada 2016., prometne dozvole za traktor marke Class, model Arion 420, registarske oznake [registarska oznaka], te Ugovora o poslovnoj suradnji između OPG Marija Crnčan i OPG OL proizlaze činjenice utvrđene provedenim vještačenje po vještaku stručnjaku zaštite na radu (točka 13. obrazloženja presude).

20. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije prekršajno niti kazneno osuđivana.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optužena OL počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

22. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica samo formalno, ali ne i faktično, bila nositeljica OPG-a OL. Svi svjedoci suglasno su iskazali da optuženica nije stvarno organizirala rad na farmi OPG-a na kojoj se dogodila nesreća, čak štoviše na farmu skoro nikada nije dolazila, nije raspoređivala radnike na rad niti im davala radne zadatke, a nije niti bila stvarno zadužena za provedbu mjera zaštite na radu. Sve navedene poslove obavljao je suprug optuženice LL koji je nesporno rukovodio poslovima i kao nadređeni se bavio organizacijom rada i raspodjelom poslova, te provedbom mjera zaštite na radu. Pored takvog stanja stvari, nije na nedvojben način dokazano da je kod optuženice egzistirao subjektivni odnos prema djela u vidu svjesnog nehaja, a kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Naime, kako optuženica nesporno uopće nije bila uključena u radni proces na farmi (sam oštećenik je naveo da „njegova sestra na farmi nije radila ništa“), nego je to bio njezin suprug, tada ostaje dvojbeno je li optuženica znala da radnik ČL koristi kardan bez odgovarajuće zaštite, odnosno je li mu ona stavila na raspolaganje kardan bez zaštite, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti njegovu sigurnost.

22.1. U odnosu na ovu spornu činjenicu tijekom postupka nije dokazano da je optuženica bila svjesna da može ugroziti sigurnost radnika, znajući da isti koristi kardan bez zaštite, pa ipak lakomisleno smatrala da do nesreće neće doći, odnosno da je postupala sa svjesnim nehajem, naprotiv proizlazi da ista uopće nije imala znanja o radnim procesima, organizaciji rada, strojevima na farmi, te provedbi mjera zaštite na radu jer je faktično te sve te poslove obavljao LL.

23. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optužena OL počinila kazneno djelo za koje se tereti, valjalo ju je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

24. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-1/2023

2. optužena OL

4. braniteljica optuženice Željka Kupčerić Trcović, odvjetnica u Valpovu 5. opunomoćenik oštećenika Zoran Šarić, odvjetnik u Osijeku