Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ovr-876/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, na temelju prijedloga sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac, protiv ovršenika OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za naknadom troškova ovog postupka.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj dana 25. listopada 2024. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave, i to presude Općinskog suda u Sisku broj P-292/09 od 22. veljače 2010. na kojoj je stavljena klauzula pravomoćnosti i ovršnosti dana 2. rujna 2010., a za koji zahtjev je ovršenik saznao zaprimanjem obavijesti od Financijske agecije, a sve radi naplate iznosa od 30.524,59 EUR. Ovršenik podnosi prijedlog da se pljenidba i prijenos temeljem predmetnog zahtjeva proglase nedopuštenim, i to iz razloga zastare potraživanja ovrhovoditelja budući da je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna 2. rujna 2010. te da je od dana ovršnosti do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskog agenciji prošlo više od 14 godina, pa smatra kako je nastupila apsolutna zastara prava potraživati isplatu bilo kakvog namirenja od ovršenika. Također navodi da dok Financijska agencija ne izvrši prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, njegova tražbina egzistira i ovršenik istoj može prigovoriti jer dostavom banci naloga Financijske agencije da se zaplijeni iznos novčanih sredstava, ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci do iznosa zaplijenjene tražbine. Prema tome, ovršenik smatra kako ne postoje nikakve pozitivnim zakonodavstvom Republike Hrvatske predviđene pretpostavke da bi ovršenik bio dužan ovrhovoditelju bilo kakav novčani iznos jer ne postoji obveza ovršenika prema ovrhovoditelju i jer je obveza zastarjela. Slijedom navedenog predlaže da sud donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju predmetne ovršne odluke proglasiti nedopuštenim. Također predlaže donijeti rješenje kojim će se odrediti odgoda ovrhe u ovom predmetu.
2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju zastupanom po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na očitovanje u roku od 8 dana, međutim isti se u danom roku nije očitovao.
3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Člankom 54. stavkom 1. istoga zakona propisano je da će se takva žalba bez odgode dostaviti ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka, odnosno ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem slučaju će sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.
5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, odnosno da je nastupila zastara tražbine.
6. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 55. stavkom 1. OZ-a, valjalo je zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja te je odlučeno kao u zaključku. Ističe se kako se u konkretnom slučaju ne radi o činjenicama koje su općepoznate, odnosno koje se može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
7. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe nije osnovan.
8. Ovršenik u svom prijedlogu predlaže da sud naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
9. Odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.
10. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,
2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,
5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,
11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
11. Dakle, navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i zaključkom je upućen na pokretanje parnice primjenom odredbe članka 210. stavka 2. u vezi s člankom 55. stavkom 1. OZ-a, pa ukoliko isti pokrene parnicu bio bi ostvaren razlog iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a. Međutim, u vezi druge pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, ističe se kako ovršenik ničime nije dokazao isto, čak štoviše, isti u svom prijedlogu uopće ne navodi niti obrazlaže da bi provedbom ovrhe trpio takvu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
12. Obzirom da ovršenik nije uspio u ovom postupku, istoga je valjalo odbiti i s prijedlogom za naknadu troškova ovog postupka te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
13. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Prijedlog odluke izradila
Sudac: Zrinka Ban
Sudska savjetnica: Doris Horvat Gerić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog.
Protiv zaključka žalba nije dopuštena.
Dostavljeno:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu
2. punomoćnik ovršenika, Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu
