Poslovni broj: Usž-4111/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru, I. G. Kovačića 1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB:02958272670, radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-430/2023- 23 od 15. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-430/2023-23 od 15. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/924, URBROJ: 338-01-06-05-23-03 od 17. veljače 2023, (točka I. izreke presude) te radi nadoknade troškova ovoga upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Vinkovci, KLASA: UP/I-502-03/22-02/448, URBROJ: 338-16-02-22- 04 od 5. prosinca 2022., kojim se osiguraniku ŽP, zaposlenom kod poslodavca Hrvatska industrija šećera d.d., događaj od dana 15. rujna 2022., izražen šifrom dijagnoze prema MKB-klasifikaciji S66.3 (ozljeda mišića i tetiva ekstenzora ostalih prstiju u području ručnog zgloba i šake) ne priznaju ozljedom na radu, te se u vezi s navedenom ozljedom osiguraniku ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
3. Tužitelj protiv prvostupanjske presude podnosi žalbu radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava. Navodi u bitnome da je sud odbio dokazni prijedlog da ga se sasluša iako se i sudska vještakinja poziva na njegovu izjavu koju je dao pri prijavi ozljede na radu. Ističe da se sudska vještakinja poziva na izjavu svjedoka VP koji je bio očevidac događaja, a koji tada nije bio saslušan u svojstvu svjedoka ni propisno upozoren da je dužan govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Smatra da se nalazima liječničkih povjerenstava iz upravnog postupka ne odlučuje o postojanju nekog prava, već su to samo dokazi. Prigovora da nije pregledan pri liječničkim povjerenstvima. Navodi da je išao na liječničke preglede na koje ga je slao poslodavac, a svu dokumentaciju je dao inspektoru zaštite na radu koji je obavio očevid. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, te je suglasan s presudom Upravnog suda u Osijeku. Poziva se na izveden dokaz vještačenjem po sudskoj vještakinji medicine rada dr. med. Mariji Zavalić koja je utvrdila da je ozljeđivanju tužitelja prethodio kratkotrajni poremećaj svijesti-vrtoglavica, pa nije ispunjen uvjet iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Ističe da nije razvidno kako bi se saslušanjem tužitelja i svjedoka nakon dvije godine po događaju moglo doći do drugačijih spoznaja i utjecati na zaključke sudske vještakinje koje je i obrazložila usmeno i otklonila prigovore tužitelja. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS/24), ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba upravnog spora, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu pokrenut je po podnesenoj prijavi o ozljedi na radu poslodavca Hrvatske industrije šećera d.d. prema kojoj je tužitelj dana 15. rujna 2022. u prostoru sušare rezanca utvrđivao kvar na transportnoj traci te mu se pri podizanju iz čučećeg položaja zavrtjelo u glavi pri čemu je posrnuo, spotakao se i pao prema transporteru koji mu je uhvatio ruku i ozlijedio ga. Prema izvješću izabranog doktora opće medicine radi se o dijagnozi S66.3.
8. Prema nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva od 16. studenoga 2022., uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju i prateću dokumentaciju, ocjena je Liječničkog povjerenstva da se dijagnoza S66.3. može uzročno povezati s mehanizmom nastanke ozljede, ali se ne može priznati ozljedom na radu jer joj je prethodila vrtoglavica radi koje se osiguranik zanio, spotakao i pao na transporter lijevim dlanom. Navedeni simptom može biti posljedica prirođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja. Navedeno potvrđuje Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 7. veljače 2023.
9. Sudska vještakinja prim. dr. sc. Marija Zavalić u pisanom nalazu i mišljenju od 5. srpnja 2024. zaključno navodi da se prema podacima u spisu poremećaj ravnoteže može pripisati isključivo kratkotrajnom poremećaju u zdravstvenom stanju tužitelja, pa je mišljenja da su provedena vještačenja u upravnom postupku pravilna. Saslušana na raspravi 11. listopada 2024. ostala je kod svog pisanog nalaza i mišljenja, na upit opunomoćenika tužitelja odgovorila je da nije utvrdila da tužitelj boluje od bilo koje bolesti koja bi mogla dovesti do toga da ima gubitak ravnoteže. I tužitelj i tuženik na raspravi su potvrdili da su primili pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje i nisu imali daljnja pitanja.
10. Imajući na umu članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13. i 98/19.), na koje se poziva prvostupanjski sud, te suglasne nalaze i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku i sudske vještakinje u upravnom sporu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje uzimajući u obzir i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke te je iz utvrđenih činjenica pravilno izveo zaključak u pogledu činjeničnog stanja i pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe .
11. Medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje. Dakle, činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno -posljedične veze s ozljedom na radu ne utvrđuju se na temelju medicinske dokumentacije niti saslušanjem stranaka (tužitelja i svjedoka), već na temelju vještačenja.
12. U obrazloženju osporavane presude prvostupanjski sud je iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i spora i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju te detaljno obrazložio razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva.
13. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
14. Kako je žalba izjavljena protiv presude odbijena, to nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova žalbenog postupka sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a/24.
15. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a/24, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
