REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-854/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐNS iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Ninčević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević iz Zadra, protiv protustranke ĐN iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivanka Bosotina, odvjetnica u Zadru, radi opoziva člana društva, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2294/2022-3 od 10. lipnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2022-60 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija protustranke odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog za opoziv ĐN s dužnosti člana uprave društva Alira d.o.o., dok je pod točkom II. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja kako je navedeno u točki II. izreke, dok je pod točkom III. izreke naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 4.375,00 kuna, dok je odbijen zahtjev za parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna kao neosnovan.
2. Drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba predlagateljice i preinačeno je prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke tako da je pod točkom I.1. ĐN opozvan s dužnosti člana uprave društva Alira d.o.o. te je pod točkom I.2. izreke naloženo sudskom registru izvršiti upis brisanja ĐN s dužnosti člana uprave društva Alira d.o.o., dok je pod točkom II. izreke ukinuto prvostupanjsko rješenje u točki II. i III. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 4953/2022-3 od 19. travnja 2023., protustranci je dopušteno podnošenje revizije protiv točke I. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2294/2022-3 od 10. lipnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li sama činjenica da je jedan član društva ujedno i član uprave jednog trgovačkog društva (ovdje Alira d.o.o.) osnovao drugo trgovačko društvo (Alira Pet d.o.o.) s registriranim istim ili sličnim djelatnostima, koje činjenice su bile poznate drugom članu društva i uprave istog društva, pri čemu novoosnovano društvo nikada nije obavljalo nikakvu djelatnost, a društvo Alira d.o.o. u vrijeme pokretanja postupka opoziva s dužnosti člana uprave društva više ni ne obavlja djelatnosti za koje je registrirano, povreda pravila o zabrani konkurencije iz čl. 429. Zakona o trgovačkim društvima, te ako je takva povreda pravila o zabrani konkurencije ostvarena može li biti važan razlog za opoziv člana uprave društva iz čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
5. U odgovoru na reviziju predlagateljica je osporila navode iz revizije te je predložila odbiti reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka bivši supružnici i članovi uprave društva Alira d.o.o., da je protustranka kao član Alira d.o.o. osnovao društvo Alira Pet d.o.o. s istim djelatnostima i na istoj adresi kao i društvo Alira d.o.o., da je trgovačko društvo Alira Pet d.o.o. brisano iz sudskog registra 25. lipnja 2021. po službenoj dužnosti jer 3 godine nije postupio po zakonskoj obvezi i dostavio financijska izvješća te da je prijedlog u ovom predmetu podnesen 15. siječnja 2021.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio prijedlog za opoziv člana uprave, jer predlagateljica nije dokazala postojanje važnog razloga iz čl. 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje: ZTD). Pri tome prvostupanjski sud navodi da utvrđene činjenice ukazuju na to da je društvo Alira Pet d.o.o. osnovano, ali da se ne bavi nikakvom djelatnošću zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 429. ZTD. 10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje navodeći da je predlagateljica dokazala postojanje više od jednog razloga za opoziv člana uprave iz čl. 424. st. 1. ZTD. Tako navodi da je samom činjenicom da je član uprave društva osnovao društvo Alira pet d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi kao i društvo Alira d.o.o. s istim djelatnostima povrijeđeno pravilo o zabrani konkurencije iz čl. 429. ZTD-a, što čini važan razlog za opoziv člana uprave. Nadalje navodi da u trenutku podnošenja prijedloga 15. siječnja 2021. društvo Alira pet d.o.o. nije bio brisan iz sudskog registra, a to što je društvo Alira pet d.o.o. brisano iz sudskog registra 25. lipnja 2021. po službenoj dužnosti, ne utječe na činjenicu da je ĐN povrijedio pravilo o zabrani konkurencije, što je važan razlog za opoziv člana uprave. Osim toga, taj sud navodi da je član uprave postupio suprotno postignutom Sporazumu odnosno grubo prekršio interna pravila što po stavu tog suda također predstavlja sam po sebi važan razlog za opoziv člana uprave pored činjenice da je protustranka vršila isplate dobiti, a da za to nije bilo odgovarajuće odluke skupštine o upotrebi dobiti.
11. Mjerodavne odredbe Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje: ZTD) glase:
Članak 424.
(2) Člana uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.
Članak 429.
(1) Na zabranu konkurencije člana uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 248. ovoga Zakona.
(2) Ako društvo nema nadzorni odbor, suglasnost iz članka 248. stavka 1. ovoga Zakona daju članovi društva.
(3) Suglasnost iz članka 248. stavka 1. ovoga Zakona glede članova društva koji su imenovani u upravu društva može se dati i društvenim ugovorom. Smatra se da je suglasnost dana i onda ako su članovi društva imenovali nekoga od njih u upravu društva, iako su znali za postojanje okolnosti iz članka 248. stavka 1. ovoga Zakona, a oni pri tome nisu izričito tražili da imenovani član drugačije postupi. Dana suglasnost može se u svako doba povući.
Članak 248.
(1) Član uprave ne može bez suglasnosti nadzornog odbora za svoj ni za tuđi račun obavljati poslove koji ulaze u predmet poslovanja društva, ne može biti član uprave ni nadzornog odbora u drugome društvu koje se bavi poslovima iz predmeta poslovanja društva, a ne može ni u prostorijama društva obavljati poslove za svoj niti za tuđi račun. Bez te suglasnosti član uprave ne može biti ni član trgovačkoga društva koji osobno odgovara za obveze toga društva, ako se ono bavi poslovima iz predmeta poslovanja društva.
12. Pretpostavka za opoziv člana uprave društva je postojanje važnog razloga pri čemu sam zakon ne definira što može biti važan razlog već to ovisi o ocjeni suda u svakom pojedinom slučaju.
13. Prema shvaćanju ovog suda, činjenica da je član uprave osnovao društvo koje se bavi konkurentskom djelatnošću bez suglasnosti ostalih članova društva, predstavljala bi važan razlog za opoziv člana uprave, jer se kod takvog člana uprave razumno može očekivati djelovanje u korist konkurentskog društva koje šteti društvu u kojem je član uprave. Prikriveno ostvarivanje vlasti u konkurentskom društvu također bi moglo predstavljati važan razlog za opoziv člana uprave.
14. Prema tome, u ovom konkretnom slučaju za odluku o opozivu člana društva bilo je potrebno utvrditi gore naznačene okolnosti tj. je li protustranka imala suglasnost ostalih članova društva Alira d.o.o. tj. suglasnost predlagateljice za osnivanje drugog društva odnosno je li ta suglasnost eventualno povučena prema čl. 429. st. 3. ZTD u trenutku podnošenja tužbe. Naime, predlagateljica u prijedlogu navodi da suglasnosti nije bilo, dok protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da je predlagateljici bilo poznato da je osnovano novo društvo, dok se sud o činjenici postojanja suglasnosti u svojoj odluci ne očituje.
15. Odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Ako je jedan član društva koji je ujedno i član uprave tog trgovačkog društva osnovao drugo trgovačko društvo s registriranim istim ili sličnim djelatnostima povrijedio je pravila o zabrani konkurencije iz čl. 429. Zakona o trgovačkim društvima te povreda pravila o zabrani konkurencije može biti važan razlog za opoziv člana uprave društva iz čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ako član društva nije imao suglasnost preostalih članova uprave ranije osnovanog trgovačkog društva za osnivanje novog (drugog) trgovačkog društva.
16. Iako iz pobijane presude ne proizlazi je li protustranka imala suglasnost ostalih članova društva Alira d.o.o. tj. suglasnost predlagateljice za osnivanje drugog društva ili je li predlagateljica danu suglasnost povukla do trenutka podnošenja prijedloga sukladno čl. 429. st. 3. ZTD, ovaj sud ne nalazi potrebnim ukidati pobijanu odluku budući da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi postojanje više od jednog važnog razloga za opoziv. Tako se osim ovdje spornog razloga povrede pravila o zabrani konkurencije navodi i postupanje suprotno postignutom Sporazumu odnosno grubo kršenje internih pravila pored činjenice da je protustranka vršila isplate dobiti bez odgovarajuće odluke skupštine o upotrebi dobiti.
17. S obzirom na to da ovaj sud u revizijskoj fazi postupka može odlučivati samo u okviru pitanja koje je postavljeno te s obzirom na to da protustranci nije dopušteno podnošenje revizije u odnosu na ostale važne razloge za opoziv člana uprave koje je predlagateljica istaknula niti je te ostale razloge uspješno osporila, odgovor na postavljeno pitanje ne utječe na pravilnost odluke kojom je odlučeno o opozivu člana uprave društva.
18. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
