Poslovni broj: Usž-4012/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TR, državljanina [adresa], ranije smještenog u Prihvatlištu za tražitelje međunarodne zaštitie u Zagrebu, Sarajevska 41, kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Dimitrijević, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi prava na međunarodnu zaštitu , odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3623/2024-8 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3623/2024-8 od 27. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-216- 03/22-06/4964, URBROJ:511-01-212-24-12 od 5. srpnja 2024. Točkom II. izreke presude odobrena je besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu i naloženo tuženiku da isplati odvjetniku Milanu Baniću, pružatelju pravne pomoći iznos od 625,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć (točka III. izreke presude).
2. Rješenjem tuženika od 5. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj i određeno da je u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja dužan napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) jer će u protivnom biti prisilno udaljen s područja EGP-a.
3. Protiv naprijed navedene presude žalbu je tužitelj podnio zastupan po opunomoćenici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu. U žalbi navodi u bitnome da mu nije u roku dostavljen poziv za ročište i odgovor na tužbu tuženika jer ga sud nije ni pokušao dostaviti, a poziv za ročište mu je dostavljen u Prihvatilište na adresi Sarajevska 41, Zagreb, pa smatra da dostava nije uredna sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku i članku 110. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da nije samovoljno napustio Prihvatilište jer je 31. listopada 2023 sklopio ugovor s AmRest Adria d.o.o Zagreb, a poslodavac je obavijestio tuženika da će privremeno raditi u Zadru. Smatra nejasnim podnesak tuženika od 20. rujna 2024. da je napustio Prihvatilište i ne zna se gdje privremeno boravi. Navodi da se tijekom upravnog spora trebalo utvrditi da bi povratkom u zemlju podrijetla bio suočen s nepravdom i strahom za vlastiti život od sigurnosnih službi. Navodi da je povrijeđen i članak 6. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno i pravilno primjenjeno materijalno pravo. Predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24-ZUS), Sud žalbene ocjenjuje neosnovanim.
7. Naime, suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu, na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih u tužbi . Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavne i u presudi citirane članke 20., 21. i 23. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ 70/15. , 127/17. i 33/23.-Zakon). Upravni sud je odluku donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe.
8. S obzirom na postojeće podatke spisa i prema ocjeni ovoga Suda, prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva tuženik je proveo detaljan postupak procjene materijalnih činjenica i valjanosti dokaza, procjene budućeg rizika te je, s obzirom na dokaze koje je iznio tužitelj u upravnom postupku (zapisnici 21. lipnja 2023 i 18. travnja 2024.) i prikupljena izvješća i opće informacije o zemlji podrijetla tužitelja, pravilno ocijenjeno da u konkretnom slučaju nisu dokazani ključni elementi u smislu djela proganjanja, progonitelja i razloga proganjanja koji bi ukazivali na postojanje osnovanog straha u smislu članka 20. Zakona, niti na postojanje uvjeta za priznanje supsidijarne zaštite prema članku 21. istog Zakona. Naime, sud je kao i tuženik, s obzirom na postojeća izvješća, osnovano zaključio da se stanje u zemlji podrijetla tužitelja ne može okarakterizirati kao stanje opće nesigurnosti, te je, imajući u vidu sigurnosnu i političku situaciju u zemlji i osobne okolnosti koje tužitelj iznosi u postupku i u tužbi uz razloge napuštanja zemlje podrijetla, svoju odluku obrazložio u smislu mjerodavnih odredaba Zakona.
9. Prema podacima spisa, tužitelj je 7. listopada 2022. izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj pod imenom ŽR, rođen 1988. u mjestu [adresa]. Nadalje, 21. lipnja 2023. podnio je zahtjev za međunarodnu zaštitu na osobno ime ČR, rođen 1991. u mjestu [adresa], kada je na zapisnik naveo da je pri izražavanju namjere iznio netočne podatke jer se tako dogovorio s članovima muslimanske obitelji s kojima je ilegalno ušao na teritorij Republike Hrvatske. Naveo je da međunarodnu zaštitu traži jer ga u zemlji podrijetla traži sigurnosna služba zbog sumnje da surađuje s Rebelima, jer je zbog posla morao putovati u Tanzaniju i Kongo, gdje se nalaze članovi Rebela. Saslušan na zapisnik 18. travnja 2024. naveo je da je zemlju podrijetla napustio jer je tražen i optužen da djeluje protiv vladajuće stranke, da su neki ljudi često dolazili u njegov bar, a službenici sigurnosne službe su mislili da održava sastanke protiv vladajuće stranke.
10. U postupku je nadalje utvrđeno da je tužitelj pod imenom ŽR 17. listopada 2022. samovoljno napustio Prihvatilište te je dana 29. svibnja 2023. po Dublinskom postupku vraćen iz Kraljevine Belgije.
11. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da osporavano rješenje, kojim je zahtjev tužitelja odbijen na temelju članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona, zakonito.
12. U odnosu na žalbene navode u vezi s dostavom poziva za ročište valja reći da prema dopisu AmRest Adria d.o.o. Zagreb proizlazi da je tužitelj trebao raditi u Zadru od 12. lipnja 2024. do 1. rujna 2024.
13. Spisu prileži dostavnica o uručenju osporavanog rješenja tužitelju dana 19. kolovoza 2024. i to osobno i u Prihvatilištu te službena bilješka tuženika od 19. rujna 2024. prema kojoj je tužitelj dana 21. kolovoza 2024. napustio Prihvatilište i nije se vratio niti je prijavio novo boravište u određenom roku.
14. Nadalje, tužbu je podnio opunomoćenik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, a spisu prileži dopis odvjetnika Milana Banića od 30. kolovoza 2024. koji je obavijestio prvostupanjski sud da mu je tužitelj opozvao punomoć.
15. Spisu prileži i dostavnica o pozivu za ročište koji je tužitelju dostavljen 20. rujna 2024. sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.)
16. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
17. Kako je žalba odbijena, nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova sastava žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a/24).
18. Stoga je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
