Poslovni broj: Usž-4269/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZLŠA, državljanke [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi prava na međunarodnu zaštitu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3168/2024-8 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3168/2024-8 od 29. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje točke I. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-216-03/23-06/1153, URBROJ:511-01-212-23-14 od 11. lipnja 2024. Točkom II. izreke presude poništena je točka II. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-216-03/23-06/1153, URBROJ:511-01-212-23-14 od 11. lipnja 2024. i u tom dijelu predmet je vraćen na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan pridržavati se iznesenih primjedbi i uputa suda iz obrazloženja presude. Tužiteljici je odobrena besplatna pravna pomoć u predmetnom upravnom sporu i naloženo tuženiku da isplati odvjetniku Matiji Duku, pružatelju pravne pomoći iznos od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć (točke III. i IV. izreke presude).
2. Rješenjem tuženika od 11. lipnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj i određeno da je u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja dužna napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) jer će u protivnom biti prisilno udaljena s područja EGP-a.
3. Protiv naprijed navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica kojom osporava točku I. izreke presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Žalbu podnosi radi povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u zahtjevu za međunarodnu zaštitu navela da je Kubu napustila jer tamo nema slobode izražavanja niti ljudskih prava, nije se slagala s politikom vladajuće komunističke partije, imala je problema jer se ispisala iz partije radi čega je dobila otkaz kao zdravstveni radnik, a osim toga imala je problema radi tamnije boje kože. Ističe da je i njen suprug podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu te naveo i razloge koji se tiču i supruge, a suprug je bio sudionik prosvjeda 11. srpnja 2021. godine. Smatra da bi radi navedenog imala problema da se vrati na Kubu. Ističe da kubanska vlada nastavlja suzbijati i kažnjavati narodnu kritiku. Nadalje navodi da je svoje maloljetno dijete ostavila kod tete u Francuskoj jer roditelji koji napuste Kubu, gube roditeljsko pravo, a njezina majka nije dobila putovnicu za Francusku jer je ona-njezina kćer napustila Kubu. Navodi da ima saznanja da su nepoznate osobe tražile nju i njezinog supruga. Predlaže poništiti presudu te priznati trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24-ZUS), Sud žalbene razloge u odnosu na točku I. izreke presude ocjenjuje neosnovanim.
7. Naime, suprotno navodima tužiteljice, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu, na temelju priloženih dokaza i navoda tužiteljice iznesenih u tužbi i na raspravi. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavne i u presudi citirane članke 20., 21. i 23. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ 70/15., 127/17. i 33/23.- Zakon). Upravni sud je odluku donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao iscrpno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe.
8. S obzirom na podatke spisa i prema ocjeni ovoga Suda, prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva tuženik je proveo detaljan postupak procjene materijalnih činjenica i valjanosti dokaza, procjene budućeg rizika te je s obzirom na dokaze koje je iznijela tužiteljica u upravnom postupku (saslušana na zapisnike 21. prosinca 2023 i 8. veljače 2023.) i prikupljena izvješća i opće informacije o zemlji podrijetla tužiteljice, pravilno ocijenjeno da u konkretnom slučaju nisu dokazani ključni elementi u smislu djela proganjanja, progonitelja i razloga proganjanja koji bi ukazivali na postojanje osnovanog straha u smislu odredbe članka 20. Zakona niti na postojanje uvjeta za priznanje supsidijarne zaštite prema članku 21. istog Zakona. Naime, sud je kao i tuženik, s obzirom na postojeća izvješća, osnovano zaključio da se stanje u zemlji podrijetla tužiteljice ne može okarakterizirati kao stanje opće nesigurnosti te je, imajući na umu sigurnosnu i političku situaciju u zemlji i osobne okolnosti koje tužiteljica iznosi u postupku (neslaganje s komunističkom partijom, ljudska prava na Kubi, neslaganje na radnom mjestu, ekonomska situacija) i u tužbi uz razloge napuštanja zemlje podrijetla, svoju odluku obrazložio u smislu mjerodavnih odredaba Zakona.
9. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da točkom I. izreke osporenog rješenja, kojom je zahtjev tužiteljice odbijen na temelju članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona, nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
10. Kako je žalba odbijena, nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova sastava žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a/24).
11. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
