Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-63/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, u pravnoj stvari tužitelja Teran d.o.o., OIB 13773769044, Bjelovar, Prgomelje 82, kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Brune Bušića 2a, protiv tuženika OPAA j.d.o.o., OIB 39457495830, Đurđevac, Pavla Radića 29, radi utvrđenja i isplate iznosa od 73,38 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, s danom objave 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji gips ploča sklopljen prema Ponudi broj 170 od 29. studenog 2023. između tužitelja Teran d.o.o., OIB 13773769044, Bjelovar, Prgomelje 82 i tuženika OPAA j.d.o.o., OIB 39457495830, Đurđevac, Pavla Radića 29, kojim ugovorom je tužitelj kupio, a tuženik prodao gips ploče za iznos od 2.388,00 eur.

II Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 73,38 eur sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 15. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje da je tužba u povučena u dijelu kojim se zahtijeva isplata iznosa od 1.426,62 eur za zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. prosinca 2023. do 14. listopada 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. II Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.428,09 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. ožujka 2024. protiv tuženika Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio tužbu za utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji gips ploča za cijenu od 2.388,00 eur, koji je sklopljen prema Ponudi broj 170 između tužitelja u svojstvu kupca i tuženika u svojstvu prodavatelja i za povrat iznosa od 1.500,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 15. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore, u bitnome navodeći da je tužitelj po tuženikovoj ponudi broj 170 od 29. studenog 2023., 1. prosinca 2023. platio iznos od 1.500,00 eur za isporuku gipsanih ploča s rokom isporuke do 11. prosinca 2023. Tuženik je e-mailom od 15. prosinca 2023. obavijestio tužitelja o nemogućnosti isporuke, priloživši uz e-mail račun broj R-1 18/P1/1 od 1. prosinca 2023. i storno tog računa, navodeći da će uplaćena sredstva biti vraćena unutar 24 sata. Kako tuženik ni do 21. veljače 2024. uplaćeni novac nije vratio, unatoč tome što ga je tužitelj nekoliko puta kontaktirao radi povrata sredstava, tako je tužitelj dopisom od 21. veljače 2024. opomenom pred tužbu putem odvjetnika od tuženika zatražio isplatu u roku od 8 dana. Budući da tuženik, unatoč opomeni, nije isporučio robu, niti je vratio uplaćeni novac, tužitelj je podnio predmetnu tužbu. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je uz tužbu priložio Ponudu broj 170 od 29. studenog 2023., potvrdu u plaćanju od 1. prosinca 2023., opomenu pred tužbu od 21. veljače 2024. s potvrdom o predaji pošiljke, tuženikov e-mail od 15. prosinca 2023. s računom broj R-1 18/P1/1 od 1. prosinca 2023. i stornom tog računa, te je predložio na te okolnosti saslušati stranke.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio tužbeni zahtjev tvrdnjom da tužitelj je od tuženika zatražio 29. studenog 2023. ponudu za 480 kom gips ploča s dovozom u Bjelovar, te je tuženik izdao Ponudu broj 170 od 29. studenog 2023. u iznosu od 2.388,00 s PDV-om. Tužitelj je uplatio iznos od 1.500,00 eur, a usmeno je dogovoreno da će preostali iznos uplatiti kroz nekoliko dana. Tužitelj je učestalo mijenjao narudžbu količine robe, vrste robe ili je tražio vraćanje uplate ili storniranje računa. Nakon nekoliko neuspješnih dogovora, tuženik je odlučio stornirati izdani račun, a tužitelj ga je zamolio da ne vrati uplaćeni iznos, nego da u mu se narednom periodu isporuči dio robe koji je plaćen. Budući da se roba uvozi iz Mađarske, odustalo se od prve ponude i bilo je potrebno količinu robe uskladiti s dovozom robe prema isplativosti i drugim kupcima. O tome je tužitelj bio obaviješten, te je pristao pričekati dio robe plaćene po Ponudi broj 170 oko 60 dana. Unatoč takvom dogovoru, tužitelj je protiv tuženika podignuo predmetnu tužbu. Tuženik je prekinuo komunikaciju s tužiteljem nakon što mu je tužitelj uputio nekoliko prijetećih poruka, te je u međuvremenu izvršio dvije uplate po 300,00 eur. Na te okolnosti tuženik u odgovoru na tužbu nije priložio i predložio dokaze, već se pozvao na dokaze priložene uz tužbu navodeći da je tužitelj imao namjeru tuženika dovesti u zabludu i preuzeti robu veće vrijednosti od uplaćene.

3. Podneskom od 11. rujna 2024. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 600,00 eur, ostavši kod zahtjeva za utvrđenje da je ugovor raskinut i zahtjev za povrat iznosa od 900,00 eur za zakonskim zateznim kamatama, jer je tuženik nakon pokretanja postupka uplatama od 23. svibnja 2024. i 4. lipnja 2024. u iznosu od po 300,00 eur djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu.

4. Na pripremnom ročištu od 14. listopada 2024. tužitelj je ustrajao na tužbenom zahtjev kako je određen podneskom od 11. srpnja 2024., ostao je kod iznesenih tvrdnji i predloženih dokaza, te je opreza radi predložio provesti knjigovodstveno- financijsko vještačenje.

5. Tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu, te je pojasnio da on posluje na način da se prvo izda ponuda, uplati se iznos iz ponude, te se potom roba isporučuje, a sve s obzirom na to da se roba uvozi iz Mađarske. Tužitelj je s time bio upoznat i na takav način poslovanja tuženika je pristao, a stranke nikada nisu sklopile ugovor o kupoprodaji u pisanom obliku. Tužitelj je isplatio pola iznosa iz Ponude broj 170 umjesto cijelog i iz tog razloga tuženik nije bio u mogućnosti isporučiti tužitelju robu. Za cijelo vrijeme poslovne suradnje stranaka tužitelj je mijenjao količine robe, zahtijevao je da se pojedini računi storniraju, a uplaćeni iznosi uračunavaju u druge narudžbe. Takav način poslovanja tuženiku nije odgovarao, te je stoga odlučio stornirati račun koji je predmet ovog postupka i tužitelju vratiti cijeli uplaćeni iznos, ali s obzirom na to da su mu nastali troškovi zbog tužiteljevog postupanja, dogovorili su se da će mu iznos od 1.500,00 eur vratiti u ratama, što je do održavanja pripremnog ročišta i učinjeno. Na te okolnosti tuženik je predložio izvršiti uvid u e-mail korespondenciju stranaka i predložio je saslušanje svjedoka, te se obvezao navedene e-mailove i podatke o svjedoku dostaviti naknadno.

6. Budući da je tuženik naveo da je udovoljio tužbenom zahtjevu, na prijedlog tužitelja, pripremno ročište od 14. listopada 2024. je odgođeno, kako bi tužitelj mogao provjeriti uplate i možebitno povući tužbu.

7. Podneskom od 23. listopada 2024. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 1.500,00 eur, ostavši kod zahtjeva za utvrđenje da je ugovor raskinut i zahtjev za povrat iznosa od 73,38 eur za zakonskim zateznim kamatama, jer je tuženik nakon pokretanja postupka uplatama od 23. svibnja 2024., 4. lipnja 2024., 1. srpnja 2024., 4. rujna 2024. i 14. listopada 2024. u iznosu od po 300,00 eur djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu. Uz podnesak je priložio obračun kamata od 23. listopada 2024. (list 40 spisa).

8. Na pripremnom ročištu do 19. studenog 2024. tužitelj je ustrajao na tužbenom zahtjevu kako je određen podneskom od 23. listopada 2024., te ostao je kod iznesenih tvrdnji i predloženih dokaza. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, priložio je ispis poruka poslanih putem aplikacije whatsapp, naveo je da svjedok nije mogao pristupiti na ročište, jer mu je tužiteljev zastupnik po zakonu prijetio, te je ponovio da nikada s tužiteljem nije sklopio ugovor o kupoprodaji u pisanom obliku.

9. Imajući u vidu navedene okolnosti, te smatrajući da je predmet dovoljno raspravljen, na temelju odredbe čl. 292.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je na ročištu od 19. studenog 2024. zaključio prethodni postupak, te održao i zaključio glavnu raspravu.

10. Uvodno se ističe da je predmetno riječ o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP, pa su u skladu s odredbom čl. 461.a ZPP st. 2. ZPP stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na tu dužnost tuženik je bio upozoren u pozivu za davanje odgovora na tužbu (list 25 i 26 spisa).

11. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u isprave u spisu, i to:

Ponudu broj 170 od 29. studenog 2023., potvrdu u plaćanju od 1. prosinca 2023., opomenu pred tužbu od 21. veljače 2024. s potvrdom o predaji pošiljke, tuženikov e- mail od 15. prosinca 2023. s računom broj R-1 18/P1/1 od 1. prosinca 2023. i stornom tog računa, te obračun kamatama od 23. listopada 2024. (list 10 do 16 i 40 spisa). S obzirom na to da je tuženik utuženu glavnicu od 1.500,00 eur podmirio nakon pokretanja postupka, uslijed čega je tužba u tom dijelu povučena, sud je zaključio da dokaze saslušanjem stranaka, kao i knjigovodstveno-financijsko vještačenje predložene od strane tužitelja na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva nije potrebno provoditi.

12. U skladu s odredbom čl. 461.a st. 10. ZPP, sud nije uzeo u obzir tuženikov ispis poruka poslanih putem aplikacije whatsapp i dokazni prijedlog da se na okolnost poslovnog odnosa stranaka sasluša svjedok, jer tuženik te dokazne prijedloge nije iznio u odgovoru na tužbu, iako je bio u mogućnosti već tada ih priložiti i predložiti. Tim više što tuženik ni do zaključenja prethodnog postupka nije sudu dostavio osobne podatke o svjedoka kojeg je predložio saslušati na pripremnom ročištu od 14. listopada 2024. (list 35 i 36 spisa).

13. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je određen tužiteljevim podneskom od 23. listopada 2024., osnovan.

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji gips ploča raskinut i za isplatu glavnice u iznosu od 73,38 eur sa zateznim kamatama od 15. listopada 2024. do isplate po stopi za trgovačke ugovore.

15. Iz navoda stranaka iznesenih tijekom postupka, proizlazi da između stranaka nije sporno da je tužitelj na temelju Ponude broj 170 od 29. studenog 2024. od tuženika naručio gipsane ploče po cijeni od 2.388,00 eur, da je 1. prosinca 2024. tuženiku platio iznos od 1.500,00 eur, da je tuženik e-mailom od 15. prosinca 2024. obavijestio tužitelja o nemogućnosti isporuke i obvezao se uplaćena sredstva vratiti sljedeći radni dan, te da naručena roba tužitelju nije isporučena.

16. Sporno je je li ugovor sklopljen, je li raskinut i tko je odgovoran za raskid ugovora s obzirom na tuženikovu tvrdnju da je razlog nemogućnosti isporuke robe to što tužitelj nije u cijelosti isplatio cijenu, te da je usmeno dogovoreno da će tuženik isporučiti tužitelju dio robe koji je plaćen.

17. U odnosu na sklapanje i raskid ugovora, ističe se sljedeće:

17.1. Iz tuženikove Ponude broj 170 od 29. studenog 2023. i tužiteljeve potvrde o plaćanju od 1. prosinca 2023. proizlazi da je tužitelj u svojstvu kupca od tuženika naručio robu 480 kom gips ploča SINIAT 200x1250x12,5 po cijeni od 2.388,00 eur, te da je tuženiku isplatio 1. prosinca 2023. iznos od 1.500,00 eur.

17.2. Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu (čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci ugovora o kupoprodaji su predmet - gipsane ploče i cijena - iznos od 2.388,00 kn (čl. 247. i čl. 380. do 388. ZOO). Ugovor o kupoprodaji je neformalan ugovor, što znači da ne mora biti sklopljen u pisanom obliku, već je za sklapanje ugovora dovoljna suglasna volja stranaka o predmetu i cijeni.

17.3. E-mailom od 15. prosinca 2023. tuženik je obavijestio tužitelja da nije u mogućnosti isporučiti robu, te da će mu vratiti iznos od 1.500,00 eur sljedeći radni dan (list 14 spisa). Opomenom pred tužbu od 21. veljače 2024. (list 12 spisa) tužitelj je zatražio od tuženika da mu vrati iznos od 1.500,00 eur u roku od 8 dana. Na pripremnom ročištu od 14. listopada 2024. tuženik je iznio tvrdnju da je tužitelj učestalo mijenjao količine robe, zahtijevao je da se pojedini računi storniraju, a uplaćeni iznosi uračunavaju u druge narudžbe. Takav način poslovanja tuženiku nije odgovarao, te je stoga odlučio stornirati račun koji je predmet ovog postupka i tužitelju vratiti cijeli uplaćeni iznos.

17.4. Iz navedenog slijedi, da je ugovor raskinut sporazumom stranaka u smislu odredbe čl. 160. st. 1 ZOO, kojom je propisano da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima. Naime, iz tuženikovog e-maila od 15. prosinca 2023. proizlazi da tuženik neće ispuniti svoju obvezu da tužitelju preda u vlasništvo gipsane ploče, te da će mu isplaćeni dio cijene vratiti, a iz tužiteljeve opomene pred tužbu od 21. veljače 2024. proizlazi da je tužitelj na to pristao.

17.5. Zbog iznesenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji raskinut, te je odlučeno kao u točki I izreke.

18. U odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 73,38 eur sa zateznim kamatama, ističe se da su odredbom čl. 368. ZOO propisane posljedice raskida ugovora. Riječ je o dispozitivnim odredbama, pa je strankama dopušteno ugovoriti drugačije. Međutim, u konkretnom slučaju iz podataka u spisu ne proizlazi da su stranke odredile drugačije. Prema odredbi čl. 368. st. 1. i 2. ZOO, raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. S obzirom na to da su stranke sporazumno raskinule ugovor, tuženik je u smislu navedene odredbe bio dužan vratiti tužitelju iznos od 1.500,00 eur sa zateznim kamatama od 2. prosinca 2023. do isplate (čl. 368. st. 5. ZOO). Zbog iznesenog, tuženikov prigovor da je do raskida ugovora došlo krivnjom tužitelja, jer nije u cijelosti isplatio cijenu gips ploča, nije od utjecaja na odluku o predmetnoj pravnoj stvari. Taj prigovor bio bi odlučan u slučaju da je tuženik u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZOO u predmetnom postupku zatražio od tužitelja naknadu štete zbog raskida ugovora, što nije učinio.

18.1. Imajući u vidu da je tuženik utuženi iznos platio nakon pokretanja postupka sa zakašnjenjem uplatama od 23. svibnja 2024., 4. lipnja 2024., 1. srpnja 2024., 4. rujna 2024. i 14. listopada 2024. u iznosu od po 300,00 eur, da je u skladu s odredbom čl. 172. ZOO, jer tuženik prilikom uplata nije naznačio što točno plaća, tužitelj uplatama zatvorio prvo zatezne kamate, pa glavnicu, te da je iznos zakonskih zateznih kamata obračunao u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, kao i to da tuženik protivno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP do zaključenja glavne rasprave nije argumentirano osporio pravilnost tužiteljevog obračuna zakonskih zateznih kamata, valjalo je tužbeni zahtjev kako je određen u tužiteljevom podnesku od 23. listopada 2024. prihvatiti i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

19. Tužitelj je podneskom od 23. listopada 2024. djelomično povukao tužbu u odnosu na iznos glavnice od 1.426,62 eur. Tuženik je na ročištu od 19. studenog 2024. izjavio da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe, pa je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

20. U odnosu na troškove postupka, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa mu na temelju odredbe čl. 154. st. 1., 158. st. 2. i 155. st. 1. ZPP i prema njegovom troškovniku (list 157 spisa), pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7.1. i 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 11. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr 8.1.), za zastupanje na ročištu od 14. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr 9.1.), za sastav podneska od 23. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 19. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur, sve s PDV-om 25% (Tbr 42.) i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eur (Tbr 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj 37/23), što ukupno iznosi 1.428,09 eur.

21. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Bjelovaru 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP).