Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10770/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, kojeg brane odvjetnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg iz Ploča, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18. i 121/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog EČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-514/2021, KLASA: 413-01/21-26/2725, URBROJ: 513-02-8002/73-24-15 od 8. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IU povodu žalbe okrivljenog EČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni EČ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da bi:
14. siječnja 2021., kao vlasnik teretnog vozila Mercedes VITO CDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], zapremnine spremnika 75 litara, u spremniku nezakonito posjedovao plinsko ulje koje sadrži Euromarker (Solvent Yellow 124) u koncentraciji od 0,26 mg/l, a isto je utvrđeno uzimanjem uzoraka od strane ovlaštenih carinskih službenika CU Ploče, Službe za nadzor, te potvrđeno obavljenom analizom od strane Središnjeg ureda Carinske uprave, Sektora za carinski laboratorij, Službe za carinski laboratorij, za koju je izdano Analitičko izvješće broj 207/21 od 21. svibnja 2021. godine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenog EČ je bespredmetna.
IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljeni EČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju i na temelju istog zakonskog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5.Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv njega vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.
6.Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivom okrivljenika što je 14. siječnja 2021., kao vlasnik teretnog vozila Mercedes VITO CDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], zapremnine spremnika 75 litara, u spremniku nezakonito posjedovao plinsko ulje koje sadrži Euromarker (Solvent Yellow 124) u koncentraciji od 0,26 mg/l, a isto je utvrđeno uzimanjem uzoraka od strane ovlaštenih carinskih službenika CU Ploče, Službe za nadzor, te potvrđeno obavljenom analizom od strane Središnjeg ureda Carinske uprave, Sektora za carinski laboratorij, Službe za carinski laboratorij, za koju je izdano Analitičko izvješće broj 207/21 od 21. svibnja 2021. godine, te je okrivljeniku izreklo novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama.
7.Prije analize zakonske odredbe potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8.Člankom 132. stavkom 1. točkom 1. Zakona o trošarinama propisano je sankcioniranje, između ostalih, fizičke osobe ako loživo ulje ili plavi dizel označene propisanim indikatorom u bilo kojoj koncentraciji i bez obzira na boju, suprotno članku 101. ovoga Zakona, kao vlasnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili u spremniku posjeduje označeno loživo ulje ili plavi dizel (članak 101. stavci 1. i 2. i članak 112. stavci 1. i 2.).
9. Analizom prethodno citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se istom propisuju novčana kazna za fizičku osobu ako u svojstvu „vlasnika motornog vozila, suprotno članku 101. Zakona o trošarinama u spremniku motornog vozila posjeduje označeno loživo ulje ili plavi dizel“, koje činjenice čine konstitutivni element bića tog djela i nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Međutim, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u izreci pobijanog rješenja o prekršaju ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer u istom činjeničnom opisu nije navedeno o kojem se konkretno plinskom ulju radi, u smislu odredbe članka 101. Zakona o trošarinama, koje odlučne činjenice tužitelj nije naveo niti u optužnom aktu (prekršajnom nalogu).
10.Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci osporavanog rješenja, ocjena je ovog Suda kako je prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik proglašen krivim za djelo koje na opisani način nije prekršaj jer nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće ovog prekršaja pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11.Treba napomenuti da obzirom da je protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih konstitutivnih elemenata prekršaja.
12.Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke je žalba bespredmetna.
13.U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.
