Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-919/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211- 07/24-5/13860 URBROJ: 511-15-11-24-1 od 25. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 18. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 650,00 EUR, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno osuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 17. svibnja 2024. u 17,00 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu "IN", narušavala javni red i mir na način da bi sjela za šank i obratila se vlasniku caffe bara KĆ riječima vičući: "dok ispušim ovu cigaru hoću da mi kažeš gdje sam te ja to prijavila", a nakon čega da bi joj VĆ rekao da izađe van iz ugostiteljskog objekta, nije to učinila, nego da bi krenula prema KĆ i rukom mu izbila poslužavnik sa čašama i šalicama iz ruku, pri čemu je sve zajedno palo na pod, pa da bi VĆ okrivljenoj više puta ponovio da izađe van, što okrivljena nije učinila, te da bi ju VĆ uhvatio za ruke i izveo van iz ugostiteljskog objekta i pozvao policiju,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), kažnjivo po članku 13. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena CĆ se u svojoj obrani danoj 19. studenog 2024. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te navela kako se događaj zbio 17. svibnja 2024., a ne 2023. kako se navodi u optužbi. Do ovog događaja je s KĆ bila u dobrim odnosima i čak je kod njega neko vrijeme radila kao konobar vikendima i kada joj je to posao dopuštao jer je dobila otkaz, otac joj je preminuo, bivši suprug joj ne plaća alimentaciju, pa joj je trebalo novaca jer s plaćom od 650,00 eura nije mogla živjeti. VĆ je po selu pričao da ga je ona prijavila Državnom inspektoratu što nije istina i to se pričalo, ona je zbog toga osjećala sramotu i nelagodu. Toga dana je došla u njegov lokal i rekla mu da dok ispuši cigaretu da joj kaže gdje ga je to prijavila i samo je htjela razgovarati. On je prema njoj bio neljubazan, psovao joj majku, nazivao ju narkomankom i unio joj se u lice sa čašama na poslužavniku, ona se samo instinktivno htjela obraniti i pri tome se jedna čaša prevrnula na poslužavniku, a nije točno da je išta palo na pod. Naprotiv, on ju je uhvatio za ruke i izgurao van, a ona je na rukama čak imala modrice. Smatra se žrtvom i ne osjeća krivom.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VĆ i HĆ, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. svibnja 2023. (list 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ (list 8-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ (list 10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 12) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2024. (list 47).
4. Svjedok VĆ je na raspravi dana 18. prosinca 2024. iskazao kako je do ovog događaja s okrivljenom bio u jako dobrom odnosu, posuđivao joj je svoj auto i pomagao. Ona je njemu pomagala u kafiću, međutim navedenoga dana, a ni sada mu nije jasno zašto, došla je u kafić, vikala da hoće da njoj pokaže papir gdje ga je to prijavila, pokazivala mu na cigaretu koju je imala u ruci da dok ispuši cigaretu hoće taj papir i psovala je. Imao je tacnu u ruci i uzela mu iz ruke i bacila ju na pod, a on joj je rekao da izađe van i pozvao policiju. Tražio je od policije da ju testiraju na droge, oni to nisu učinili i žao mu je zbog toga, jer se zapravo boji koga mu sve može poslati u kafić. Prijetila mu je da će ga ubiti. Na upit da li ju smatra opasnom, svjedok odgovara, da. Na upit koliko je dugo poznavao okrivljenu prije ovog događaja, odgovara, čitav život, a prije ovog događaja nije je se bojao. Na upit koliko je bilo gostiju u caffe baru, svjedok odgovara, on, okrivljena i UĆ koji je bio na terasi. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenice, svjedok navodi da nije točno da ju je hvatao za ruke i da nije točno da joj je psovao, da su pale čaše na pod i da mu je poznato kako je njezin brat pričao po selu da ga je ona prijavila Državnom inspektoratu. Na upit da li ju je prijavio za kazneno djelo prijetnje, odgovara ne. Svjedok HĆ je pred ovim sudom 18. prosinca 2024. iskazao kako je prije ovoga događaja bio u dobrim odnosima s okrivljenom i sa KĆ, a sada više s njom nije otkad ga je prijavila kao svjedoka. Bio je na terasi udaljen oko 4 do 5 metara od okrivljene i KĆ i vidio je da je okrivljena došla u kafić vičući da će zapaliti kafić i razbiti kafić i to je govorila KĆ. Na upit odgovara, nije ništa drugo govorila KĆ nego da će mu razbiti kafić. Na upit suca odgovara da nije vidio je li pala tacna i što se dogodilo sa čašama, jer je odmah otišao u drugi kafić. Kad je policija došla, njega tu više nije bilo. Okrivljena nije spominjala nikakvu prijavu, nego samo kada je izašla van je rekla da će zvati policiju. Na upit odgovara, nije bilo nikoga drugoga osim njega na terasi i okrivljena i KĆ unutar objekta. Na upit je li čuo da je okrivljena tražila neki papir vezano za prijavu, odgovara, ne, samo je vikala da će razbiti kafić. Na upit je li je doživio kao opasnu osobu i opasnu situaciju u objektu, svjedok odgovara, pa čuo je za nju da može biti i opasna i da može svašta napraviti, jer se tako priča po selu. Na upit svjedoku da je kod PP Otok 17. svibnja iskazivao na zapisnik da se okrivljena obraćala KĆ riječima "de ti meni pokaži papire gdje sam ja to tebe prijavila", a da sada nije iskazivao kao u policiji, svjedok odgovara da se ne može sada sjetiti što je rekao kod policije jer je puno vremena prošlo.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji joj je stavljen na teret, a opisan u izreci ove presude. Okrivljena u svojoj obrani poriče da bi kritičnog događaja narušavala javni red i mir braneći se kako je do tada bila u dobrim odnosima s KĆ, pa da je čak i neko vrijeme kod njega radila vikendima kao konobar. Čula je da po selu priča da ga je prijavila državnom inspektoratu, što nije istina i zbog toga je osjećala sramotu i nelagodu. Poriče da bi psovala i da mu je samo rekla da dok ispuši cigaretu joj pokaže papir kome ga je to prijavila. Navodi kako nije bacila poslužavnik s čašama nego naprotiv, kada joj se KĆ unio u lice s čašama na poslužavniku se samo instinktivno branila pri čemu se jedna čaša prevrnula. Kritičnog događaja u objektu su bili okrivljena, VĆ i HĆ na terasi, tako proizilazi iz iskaza ispitanih svjedoka, te tužitelj nije predložio ispitivanje drugih svjedoka. Svjedok VĆ je pred ovim sudom naveo kako je bio u jako dobrom odnosu s okrivljenom, čak joj je auto posuđivao, a ona njemu pomagala u kafiću, međutim, od kritičnog događaja odnos se promijenio, jer mu je tada psovala, prijetila i tražila da joj pokaže papir gdje ga je to prijavila. Naveo je i da mu je prijetila da će ga ubiti, te ju je smatrao opasnom. Iskaz svjedoka sudac nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan, jer svojim držanjem pred ovim sudom i načinom iskazivanja svjedok je doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Nelogično je i neživotno da svjedok koji je čitav život bio u jako dobrim odnosima s okrivljenom, odjednom počinje ju smatrati opasnom, a unatoč tome što ju smatra opasnom i tvrdi da mu je prijetila da će ga ubiti, ju nije kazneno prijavio. Ključno je u iskazu svjedoka, a što je utjecalo na njegovu vjerodostojnost, činjenica da je čuo kako njezin brat priča po selu da ga je prijavila državnom inspektoratu. Svjedok iskazuje i kako se zapravo boji koga mu sve može poslati u kafić, pri tome misleći na inspekcije i pri tom još navodi kako mu je žao što ju policija kritičnog događaja nije testirala na droge. Dakle, svjedok je od inkriminiranog događaja čuvši da ga je okrivljena prijavila inspektoratu u potpunosti promijenio svoj stav prema istoj, te je sudac mišljenja kako je o inkriminiranom događaju iskazivao subjektivno, odnosno neistinito, a sve kako bi sebi osigurao povoljniju poziciju pred državnim tijelima. Svjedok HĆ je bio na terasi objekta i vidio je da je okrivljena došla i obratila se VĆ vičući da će mu razbiti kafić. Više puta upitan je li čuo druge riječi ili prijetnje, odgovorio je negativno, da je samo govorila kako će mu razbiti kafić. Nije čuo da bi okrivljena spominjala papir vezano za prijavu. Unatoč tome što je kod ispitivanja u PP Otok 17. svibnja 2024. naveo kako se okrivljena obraćala VĆ "de ti meni pokaži papire gdje sam te to prijavila inspekciji". Svjedok nije čuo niti vidio da bi se razbile čaše o pod, iako se nalazio udaljen oko 4 do 5 metara od okrivljene. Svjedok navodi kako je okrivljenu doživio kao opasnu jer je čuo za nju da može biti opasna jer se tako priča po selu. Dakle, svjedok suprotno iskazu svjedoka KĆ navodi da nije čuo da bi mu se okrivljena obraćala na način kako joj se stavlja na teret, a niti da bi izbila poslužavnik sa čašama i šalicama.
Osim okrivljene, KĆ i UĆ koji su svi ispitani pred ovim sudom nije bilo drugih očevidaca, pa je stoga sudac primjenom načela "in dubio pro reo" temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe.
6. Sudac je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka jasno naznačio vrijeme počinjenja djela, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.
7. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti.
U Županji, 18. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj CĆ
2. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/24-5/13860 URBROJ: 511-15-11-24-1
3. Spis
