Poslovni broj: Gž-1341/2022-2

Poslovni broj: Gž-1341/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari predlagatelja 1. M. A., OIB: …, S. i 2. A. A., OIB: …, Ž.,. oboje zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv predloženika E. T., OIB: …, Ž., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L., V. & P. u S., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R2-316/23 od 4. travnja 2023. i dopunskog rješenja poslovni broj: R2-316/23 od 5. svibnja 2023., dana 28. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predloženika kao neosnovana te se potvrđuju rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R2-316/23 od 4. travnja 2023. i dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R2-316/23 od 5. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R2-316/23 od 4. travnja 2023., u točki I. izreke, osnovan je sudski polog radi polaganja iznosa od 1.299,09 eura / 9.788,01 kuna[1] na ime novčane naknade štete na poslužnoj nekretnini u vlasništvu predloženika označenoj kao čest. zem 5601 Z.U. 6669 K.O. Ž., nastale osnivanjem nužnog prolaza u korist nekretnina predlagatelja označenih kao čest. zem. 5614 Z.U. 1647, te čest. zem. 5613. Z.U. 2289. upisanih u k.o. Ž., sve temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-641/18 od 24. srpnja 2020. U točki II. izreke rješenja pozvani su predlagatelji da u roku od trideset dana od primitka ovog rješenja uplate iznos od 1.299,09 eura / 9.788,01 kuna na žiro račun depozita ovog suda broj I BAN: HR ..., model HR00, Šifra 88, poziv na broj 12-316-23. te da dokaz o uplati dostave prvostupanjskom sudu pozivom na poslovni broj spisa; R2-316/23. U točki III. izreke određeno je da se polaganjem dugovane svote dužnici-predlagatelji oslobađaju obveze prema korisniku pologa samo ako su za polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje o ovom postupku, već u eventualnoj parnici među strankama. Točkom IV. izreke određeno je da su predlagatelji dužni o polaganju obavijestiti korisnika pologa ako znaju za njega i za njegovo boravište. Točkom V. izreke rješenja određeno je da od dana polaganja prestaju teći kamate. Točkom VI. izreke određeno je da ako predlagatelji uzmu natrag položenu stvar-novac, da će se smatrati da polaganja nije niti bilo. Konačno, točkom VII. izreke određeno je da ako korisnik pologa ne preuzme polog u roku od 5 godina od pravomoćnosti ovog rješenja, sud će ga ponovno pozvati da u roku od trideset dana preuzme polog, a ako ni nakon ponovljenog poziva suda ne preuzme, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Dopunskim rješenjem predlagateljima je dosuđen trošak postupka u iznosu od 106,58 eura /803,02 kuna

2. Protiv prvostupanjskog rješenja od 4. travnja 2023. i dopunskog rješenja od 5. svibnja 2023. predloženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga,  dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22.: dalje: ZPP) u skladu s paragrafom 21. toč. 1. Zakona o vanparničnom postupku „Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, „Narodne novine“, broj 73/1991“ koji se u pravnom poretku Republike Hrvatske primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. „Narodne novine“, broj 73/91, a kojim je propisano da se u vanparničnom postupku supsidijarno primjenjuju propisi Građanskog procesnog prava, sve u svezi s odredbom članka. 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23). Predloženik traži da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog kao neosnovan, odnosno podredno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predloženika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud osniva sudski polog, sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja, polazeći od utvrđenja:

- da su predlagatelji podnijeli sudu prijedlog za zasnivanje sudskog pologa radi isplate predloženiku po rješenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-641/18 od 24. srpnja 2020. navodeći da predloženik nije dostavio broj računa za isplatu,

- da budući se predloženik nije očitovao na prijedlog učinjen je vjerojatnim uvjet iz članka 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22. dalje, ZOO),

- da u postupku osnivanja sudskog pologa sud ne ispituje je li se polagatelj polaganjem oslobađa obveze prema korisniku pologa već je dovoljno da učini vjerojatnim razlog za osnivanje pologa dok stranke svoje odnose mogu uređivati samo u parnici.

5. Odluke prvostupanjskog suda protiv kojih je podnesena žalba su pravilne i zakonite te ih kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani članka 186. ZOO-a (kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika). U smislu odredbe članka 186. stavka 3. ZOO-a, o izvršenom polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika, ako zna za njega i njegovo boravište. Učinak polaganja propisan je člankom 190. ZOO-a, s time da se prema stavku 1. tog članka polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku kad je izvršio polaganje, te od tog trenutka, u smislu st. 4. istog članka, prestaje teći kamata. Prema odredbi članka 184. stavak 1. ZOO-a vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi. U smislu odredbe članka 170. stavak 2. ZOO-a, vjerovnik je dužan primiti djelomično ispunjenje novčane obveze (osim ako ima poseban interes da ga odbije).

7. Iz sadržaja prijedloga predlagatelja, ali iz sadržaja samog spisa, proizlazi da se predloženik protivi (neosnovano) primitku novčanog iznosa za koji je predloženo otvaranje sudskog pologa. Naime, u spisu priliježe dopis punomoćnika predlagatelja s povratnicom osobno upućen predloženiku, a kojim dopisom je predloženik osobno pozvan da u roku 8 dana dostavi broj računa za uplatu (str. 11.-12. spisa). Time se potvrđuje osnovanost prijedloga koji se temelji na tvrdnji da se predloženik nije odazvao pozivu predlagatelja za dostavu računa za isplatu, a time i da je ispunjen uvjet za osnivanje sudskog pologa iz članka 186. ZOO.

8. Time što je odbio dostaviti broj svog računa, predloženik je došao u zakašnjenje u smislu čl. 184. st. 1. ZOO, pa predlagatelji imaju pravo položiti dugovani iznos u sudski polog. Žalitelju valja ukazati da se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze. Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1007/2019. od 10. srpnja 2019.

9. Nisu stoga osnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima osporava pobijano rješenje. Iz sadržaja žalbe predloženika proizlazi da je nezadovoljan ishodom sudskog spora u kojem je doneseno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-641/18 od 24. srpnja 2020, navodeći da je protiv te pravomoćne presude izjavio izvanredni pravni lijek. Međutim, takvi žalbeni navodi ne mogu se s uspjehom isticati u postupku radi osnivanja sudskog pologa.

10. Odluka o parničnom trošku iz dopunskog rješenja pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

11. Za istaknuti je kako ispitujući pobijane odluke prvostupanjskog suda te postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a niti je počinjena povreda odredbe iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, na koju navodnu povredu posebno ukazuje žalitelj.

12. Slijedom navedenog trebalo je žalbu predloženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje od 4. travnja 2023. kao i dopunsko rješenje od 5. svibnja 2023., odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 28. prosinca 2023.