Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-1075/2021-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆH zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-948/2021 od 20. listopada 2021., nakon održane javne rasprave 13. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Jelene Tojaga, punomoćnika oštećene Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ĆH i branitelja okrivljenika Antona Denone, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 18. prosinca 2024., javno objavivši
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆH – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NH i IH rođene IH, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju konobar, sa završenih osam razreda osnovne škole, nezaposlen i bez primanja, oženjen, otac sedmero maloljetne djece u dobi od 2-13 godina, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela ukupne površine 200 m2, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-123/2017 od 20.5.2022., pravomoćnom 26.1.2023., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine,
k r i v j e
što je
dana 30. srpnja 2021. oko 22,40 sati svojim kombi vozilom sive boje dovezao se na parkiralište u blizini prenoćišta "3. Maj" u Rijeci, Bujska kbr. 10 do kampera gdje stanuju njegova maćeha OH i polusestra mlt. AH (rođena **.**.2008.), u nakani da ih ustraši najprije pokušao otvoriti vrata kampera, da bi zatim lupao po vratima i prozorima, nakon čega je svojoj maćehi i polusestri nekoliko puta uputio prijetnje smrću govoreći da će ih ubiti, čime je kod OH i mlt. AH izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.
Za gornja djela okrivljeniku se utvrđuju slijedeće kazne:
- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
I. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 okrivljenik ĆH se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13, 152/14,70/17, 126/19 i 36/24 – ZKP/08), okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom ODO u Rijeci tereti okrivljenika ĆH zbog kaznenih djela pobliže činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, s time da je na raspravi od 13. prosinca 2024. zamjenica ODO Rijeka izmijenila činjenični opis djela.
2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se na početku rasprave izjasnio da se ne smatra krivim, dok je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.
3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećene OH (list 189-190 spisa), pročitan je zapisnik i pregledana je video snimka dokaznog ročišta na kojem je ispitana mlt. AH (list 69-71 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 22 spisa).
4. Okrivljenik je djelomično iznosio obranu navodeći da poriče učin djela, toga dana nije bio niti blizu kamperu u kojem su se nalazile oštećenice.
5. Oštećena OH je iskazala da je sa maloljetnom kćerkom AH živjela u kamperu kod 3. Maja. Predmetnog dana bilo je kasno, bio je mrak, ne zna koliko je bilo sati kada je kombijem sive boje došao okrivljenik i najprije probušio gumu na kamperu, a zatim je počeo lupati po prozoru i vratima šakom govoreći da će ih ubiti, da otvore vrata, to je ponovio u 4-5 navrata. Kada je počeo vikati odmah je zaključala kamper dok je kćerka AH nazvala policiju. Loše se osjećala i bila je u strahu, onog trenutka kada su počele vikati ''upomoć, upomoć'' okrivljenik je pobjegao, a kritične prigode okrivljenik je imao pištolj. Ubrzo su došli policija i hitna pomoć, ima dijabetes i astmu i bilo joj je jako loše.
5.1. Pojasnila je da je kuća na adresi [adresa] bila u ½ dijela vlasništvo njenog supruga NH, a u preostaloj polovici u njenom vlasništvu, kuću su darovali suprug i ona okrivljeniku time da ona nije razumjela što potpisuje jer je nepismena. Okrivljenik ih je istjerao iz kuće i tri godine su živjeli u kamperu koji nije imao prozore, okviri su bili samo najlonom zalijepljeni. Na sudu su pokrenuli postupak radi opoziva ugovora o darovanju, parnica je još uvijek u tijeku. Nakon predmetnog događaja okrivljenik je opetovano prijetio zbog čega je zatražila pomoć psihijatra i od tada pije antidepresive, o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju. Okrivljenika je prijavila policiji, a prijetnja je bila identična.
6. Iz iskaza mlt. AH proizlazi da je kritične prigode majka slagala krevete, dok se ona nalazila kod volana u kamperu. Ugledala je okrivljenika koji je njen polubrat kako trči i govori „ubit ću vas“. Potom je udario šakom po kamperu i izvadio pištolj, veliki, bijeli, pa kada su majka i ona počele zvati upomoć, okrivljenik je pobjegao. Bila je u strahu od okrivljenika, zbog ovog događaja je danima plakala, a majka je bila uplašena.
7. Iz izvatka iz KE proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba.
8. Analizirajući rezultate provedenog postupka, ovaj sud zaključuje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.
9. Okrivljenik u obrani poriče učin djela navodeći da nije bio niti blizu kampera u kojem su se nalazile oštećenice. Sasvim suprotno proizlazi iz iskaza oštećenica koje su u bitnom suglasno opisale ponašanje okrivljenika navodeći da je okrivljenik lupao po kamperu i vikao da će ih ubiti, a imao je i pištolj. Iskaze oštećenica sud je cijenio uvjerljivima jer su u bitnome opisale događaj identično te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju. Sadržaj prijetnje u okolnostima cjelokupnog ponašanja okrivljenika prema oštećenicama objektivno je bila prikladan i dostatan da izazove osjećaj straha kao i osjećaj uznemirenosti, te ugroženosti za vlastiti život i tjelesni integritet, dodatno pojačan time što je okrivljenik imao pištolj, a nelogično je i neživotno u situaciji da se događaj nije odvijao kako to opisuju oštećenice da bi se u tom slučaju OH obratila policiji. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Naime, okrivljenik je bio svjestan svog djela i svih njegovih obilježja, bio je svjestan da će izgovorene riječi kod oštećenice OH i njegove mlt. sestre izazvati strah. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.
10. Prilikom odlučivanja o kazni i odmjeravanja kazne, sud je olakotnim okrivljeniku cijenio da u vrijeme počinjenja djela nije bio osuđivan i da je otac maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
10.1. Cijeneći prednje okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora, te je potom uz primjenu odredbi o stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, koju kaznu zatvora sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnih kaznenih djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.
11. Sud je okrivljenika obavezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina određena prema trajanju i složenosti postupka, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
U Rijeci 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- Punomoćnik oštećene Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke
- okrivljenik
- branitelj okrivljenika Anton Denona, odvjetnik iz Rijeke
