1                                                         Kž-224/2023-4

 

 

                

  REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-224/2023-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. M. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: 48 Kv-75/2023 od 02. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 28. prosinca 2023.,

 

 

riješio je:

 

Prihvaća se žalba opt. M. M., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se prema opt. M. M. ukidaju mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrane dolaska u kuću u mjestu K., u kojoj živi žrtva D. M. i približavanje kući na udaljenost manju od 30 metara, zabrane približavanja žrtvi D. M. na udaljenost manju od 50 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom D. M.. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: 48 Kv-75/2023 od 02. listopada 2023., tijekom postupka nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku protiv imenovanog optuženika zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 98. st. 5. i 6. ZKP/08 produljene su mjere opreza opt. M. M. iz st. 2. toč. 2., 4. i 5. navedenog Zakona i to zabrane dolaska u kuću u mjestu K., u kojoj živi žrtva D. M. i približavanje kući na udaljenost manju od 30 metara, zabrane približavanja žrtvi D. M. na udaljenost manju od 50 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom D. M.. 

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je opt. M. M., po branitelju M. Č., odvjetniku u Š., s prijedlogom da se mjere opreza prema optuženiku ukinu.

 

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

4. Žalba optuženika je osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 98. st. 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za  istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u čl. 123. st. 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe čl. 98. st. 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza.

 

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, postojanje osnovane sumnje da je opt. M. M. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu žrtve D. M., što u svojoj žalbi podnesenoj po branitelju ne osporava ni optuženik.

 

7. Međutim u pravu je žalitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju više ne postoji okolnost iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv opt. M. M., pa samim time protiv imenovanog optuženika nije bilo zakonskih uvjeta za produljenje mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08.

 

8. Naime, prema podacima u spisu opt. M. M. nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan, tijekom trajanja mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08 koje su protiv njega određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KP-DO-704/2021 od 08. prosinca 2021., kasnije produljivane  rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i nakon podignute optužnice rješenjima Općinskog suda u Šibeniku, dakle do sada su trajale preko dvije godine, optuženik se istih pridržavao, pa se može zaključiti da je inkriminirani događaj za koji se tereti iznimka, a ne pravilo u njegovom ponašanju i da stoga više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, da bi se protiv njega odredio istražni zatvor po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

 

9. Dakle, kako u predmetnom slučaju više ne postoje okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor protiv opt. M. M., to više ne postoje ni zakonski uvjeti za produljenje mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 prema imenovanom optuženiku, stoga je trebalo žalbu optuženika prihvatiti i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženika ukidaju mjere opreza produljene protiv njega pobijanim rješenjem po čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08, pa je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

 

U Šibeniku, 28. prosinca 2023.

 

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Nives Nikolac, v.r.