Poslovni broj: Pp-2265/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog protiv okrivljenog ČĐ iz [adresa], zastupan po branitelju Branku Jurlina, odvjetniku iz Slatine, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, broj: 211-07/23-5/25376 od 11. 09. 2023 godine nakon zaključene glavne javne rasprave dana 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ĆĐ sin Č i Ć rođene L, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 14.08.2023 godine oko 03,50 sati u ugostiteljskom objektu „Sidro“" u Novoj Bukovici, Zagrebačka kbr. 4 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je bez povoda i razloga bacio staklenu čašu prema LĐ, koju je ista pogodila u glavu.

Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, broj: 211-07/23-5/25376 od 11. 09. 2023 godine podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 20. rujna 2023. godine prekršajni nalog broj 2. Pp-1984/2023-4 koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika i u odnosu na okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak, dok je za okrivljenika OĐ prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da je dana 14.08. 2023. g. bio sa svojom djevojkom ŠĐ i svojim društvom u ugostiteljskom objektu Sidro u [adresa]. Stol do njih je bio OĐ sa svojom djevojkom LĐ i svojim društvom. Oni se inače poznaju pa su i tu večer razmijenili koju riječ. U toku večeri u jednom trenutku je njemu ispala čaša. Budući da je LĐ sjedila za drugim stolom, ali pokraj njega, čaša je pala kraj nje. OĐ je tada odmah skočio i udario ga laktom u vilicu. On se odmah ispričao LĐ jer je ona sestra od njegovog kolege i on nije namjerno razbio tu čašu, ali je OĐ i dalje nastavio „divljati“. On se odmah odmaknuo od njega, a njegov djevojka ŠĐ mu je kasnije rekla da je rekla LĐ zašto si ne smiri dečka, a da joj je ova odgovorila da ga se boji ili tako nešto. On je otišao kući i kad je htio jesti, jako ga je boljela vilica pa se uplašio i otišao je na hitnu, a oni su vjerojatno obavijestili policiju.

Na pitanje branitelja okrivljeniku da li je stajao kad mu ispala čaša i da li je bilo razbijanja tu večer, okrivljenik je odgovorio da ih je četvero ili petero stajalo, a LĐ je sjedila, ali se ne sjeća da li je još netko sjedio s njom. OĐ je u toku večeri bacao bocu ili čašu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijesti, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedokinja i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su saslušani svjedoci ŠĐ, LĐ i OĐ.

5. Svjedokinja ŠĐ je izjavila da su ĆĐ i ona bili s prijateljima na piću u kafiću Sidro. U tijeku večeri popili su dva, tri pića. Već kad su došli naveliko su se razbijale boce i bio je opći kaos. Kad su počele pjesme svi su zajedno stajali jedni kraj drugih i njihali se u ritmu i ČĐ je slučajno pala čaša i vjerojatno je pala blizu LĐ koja je sjedila i slijedeće što je vidjela je da je OĐ koji je bio kraj ČĐ laktom udario ČĐ u čeljust. To je bio jako snažan udarac tako da je ČĐ zabacio. Nakon toga ĆĐ mu je rekao neka oprosti i pokušao ga je smiriti, ali ga nitko nije uspio smiriti. Ona je tada rekla LĐ neka ga smiri, ali je ova rekla da ne smije. Nakon toga su oni dosta brzo otišli iz kafića jer je ČĐ počela boljeti čeljust. Otišli su kod nje doma, a onda je ĆĐ otišao na hitnu jer ga je jako boljela čeljust. Smatra da ĆĐ ne bi namjerno udario djevojku s kojom je odrastao i koju poznaje čitav život. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se je LĐ držala za glavu ili nešto i da li ju je negdje udarila čaša, svjedokinja je odgovorila da se nije držala ni za ruku ni za glavu, nije se vidjelo da bi ju negdje udarila čaša. ĆĐ se LĐ ispričao i ona je rekla da je sve u redu.

6. Svjedokinja LĐ je izjavila da su OĐ i ona bili za susjednim stolom u odnosu na ČĐ i ŠĐ. On je bila nasuprot ČĐ. U toku večeri ĆĐ je bacio čašu i ona je vidjela da čaša ide prema njoj pa je okrenula glavu da ju ne bi pogodila u lice i čaša joj je udarila u glavu. ĆĐ je nije bacio s namjerom da nju pogodi, atmosfera je u kafiću bila takva da je više njih bacalo čaše i flaše, kafić je bio pun ljudi i uglavnom su svi bili pijani. Kad ju je udarila čaša OĐ ju je pitao „da li ju je udarila čaša?“. Ona je rekla da je i onda je OĐ udario ČĐ. OĐ i ĆĐ su tada nešto razgovarali, ona nije čula šta, ali se prema Simonovoj izjavi ĆĐ njemu ispričao, a OĐ je rekao: „ ispričaj se njoj, a ne meni“. Tada je ĆĐ došao i ispričao joj se tj. rekao je „oprosti“. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji da li je ĆĐ direktno prema njoj bacio čašu, svjedokinja je odgovorila da je vidjela da ta čaša ide prema njoj pa je okrenula glavu, ali ne kaže da je on nju direktno gađao.

7. Svjedok OĐ je izjavio da su tog dana 14. 08. 2023. g. došli u kafić, njegova djevojka LĐ, njezina sestra i on. U kafiću je sreo prijatelja pa su svi zajedno sjeli za jedan stol. U toku njihovog boravka u kafiću su gosti počeli razbijati čaše i flaše. U jednom trenutku su se prestale razbijati čaše i flaše i on je tada otišao u wc, a kad se vratio nije odmah sjeo za svoj stol nego je malo s prijateljem stajao između šanka i njihovog stola, pričali su i tada je vidio da je ĆĐ uzeo čašu i bacio je, ali ne u kut gdje su ranije i drugi bacali već na drugu stranu u pravcu njegove djevojke LĐ i vidio je da je nju čaša pogodila u glavu. On je tada došao do LĐ i pitao da li ju je udarila čaša što je ona potvrdila da je i držala se za glavu. On je očekivao da će tada ĆĐ doći i ispričati joj se međutim kako on nije došao, on je otišao do njega i u ljutnji mu zadao jedan udarac laktom u predjelu glave. Tada se ĆĐ odmah ispričao njemu, a on je rekao neka se ispriča LĐ pa je on odmah otišao i ispričao se LĐ, a onda se vratio do njega, ponovo se ispričao njemu pa se on onda ispričao i njemu zbog toga što ga je udario. Zna da ĆĐ nije namjerno gađao LĐ odnosno namjerno bacio čašu na LĐ. Na pitanje branitelja okrivljenika postavlja svjedoku koliko je tu večer razbijeno čaša i flaša, svjedok je odgovorio da je razbijeno najmanje jedna gajba, najmanje 20 boca.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je okrivljenika zbog nedostatka dokaza, oslobodio od optužbe da je svojim ponašanjem počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Naime, nije sporno da predmetne zgode atmosfera u kafiću nije bila „mirna“ i „normalna“ već da se radilo o situaciji kada su gosti razbijali čaše i flaše i to nitko nije sprječavao; niti konobari, niti vlasnik. U prilog tome govori činjenica da nitko nije zvao policiju zbog razbijanja čaša ili flaša, a to da su se razbijale čaše i flaše su svojim iskazima potvrdili svjedoci te oštećena. Svjedokinja ŠĐ je navela da kada su došli, naveliko su se razbijale boce i bio je opći kaos, oštećena LĐ je iskazala da „atmosfera u kafiću je bila takva da je više njih bacalo čaše i flaše, a svjedok OĐ je također naveo da u tijeku njihovog boravka u kafiću su gosti počeli razbijati čaše i flaše, a na upit branitelja okrivljenika koliko je tu večer razbijeno čaša i flaša, odgovorio je „najmanje jedna gajba, najmanje 20 boca“. Dakle, okrivljenik se nije ponašao ništa drugačije nego većina gostiju u ugostiteljskom objektu, a u skladu sa postojećom atmosferom. Prekršaj bi bio da je situacija bila „mirna“ i da je okrivljenik jedini bacio čašu. Stoga nije točno da je okrivljenik „bez povoda i razloga“ bacio čašu već ju je bacio jer je to činila većina prisutnih gostiju budući da je razbijena najmanje jedna gajba flaša i ne zna se koliko čaša. Nadalje, na osnovu provedenog dokaznog postupka je također utvrđeno da okrivljenik nije namjerno bacio čašu prema LĐ odnosno s namjerom da nju udari, a što dokazuje i činjenica da se ispričao LĐ. To ne samo da tvrdi okrivljenik već potvrđuju i svi ispitani svjedoci i to: svjedokinja ŠĐ iskazuje da okrivljenik ne bi namjerno udario djevojku s kojom je odrastao i koju poznaje čitav život, oštećenica LĐ potvrđuje da okrivljenik nije bacio čašu s namjerom da nju pogodi i nije nju direktno gađao, a također i svjedok OĐ u iskazu navodi kako zna da okrivljenik nije namjerno gađao LĐ. Dakle, okrivljenik se ponašao kao i većina gostiju u ugostiteljskom objektu, a to što je čašom nehotice pogodio oštećenu, zbog toga se istoj ispričao. Slijedom svega navedenoga, sudac smatra kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je sudac, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen je troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i troškovi za svjedoka OĐ.

U Virovitici, 18. prosinca 2024. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke te ostale osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8(osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. i 95. Prekršajnog zakona)

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Branitelju

3.Ovlaštenom tužitelju

4.Pismohrana