Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-161/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Marije Vetme kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj [broj] od 20. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice Republike Hrvatske kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj [broj] od 20. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija Republika Hrvatska, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže uvažiti žalbu, ukinuti u pobijanom dijelu (točki II. izreke) prvostupanjsko rješenje i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinačiti uvažavajući žalbene navode.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14., a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da nije utvrđeno postojanje razloga za odbijanje ili odbačaj prijedloga Financijske agencije;

- da vjerovnici potrošača nisu, u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR;

- da potrošač nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača;

- da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje (točka II.A izreke) radi prisilnog ostvarenja tražbina, a koje iz osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna;

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine,

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te se s obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, primjenom članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača donio odluku u točki I. izreke te oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim pod točkom II. izreke prvostupanjske odluke koju žaliteljica pobija.

9. Žaliteljica ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši potrošača preostalih obveza. To stoga što je potrošač presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-141/13 od 26. lipnja 2013. osuđen za kazneno djelo protiv imovine-krađa.

10. Prema članku 2. stavku 1. ZSP-a cilj je osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, dok je stavkom 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim zakonom.

11. Člankom 73.a stavkom 1. točkom 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. tog zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. tog članka.

12. Slijedom navedenog, povezujući članak 24. stavka 3. ZSP-a i članak 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavka 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupajući po članku 75. stavku 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka 75. stavka 1. ZSP-a. Ako takvog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s člankom 24. stavak 3. ZSP-a (tako i Vrhovni sud RH u odlukama Rev 95/2022 i Rev 1170/22).

13. Iz stanja elektronskog spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nitko od vjerovnika nije postupio na način predviđen člankom 75. stavkom 2. ZSP-a, odnosno predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza pa stoga nije ni postojala obveza suda da u pogledu nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu članka 24. stavka 3. ZSP-a.

14. Slijedom navedenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac