Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-28/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg kao punomoćnica zastupa UE, dipl. pravnica iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni ured [adresa], protiv protustranke VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica RE iz Centra za socijalnu posebno skrbništvo, Dislocirana [obrt], [adresa], radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj R1Ob- 273/21-9, od 26. travnja 2023., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba žaliteljice HE izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj R1Ob- 273/21-9 od 26. travnja 2023. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„ I. Stavlja se izvan snage rješenje Općinskog suda u Ogulinu, poslovni broj R1-
4/01-3 od 13. ožujka 2021. kojim se VE potpuno lišava poslovne sposobnosti.
II. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa] od oca ME i majke GE, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti.
III. VE ne može samostalno:
- sklapati pravne poslove,
- poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima,
- donositi odluke o zdravlju i liječenju uključujući davanje suglasnosti za medicinske postupke i zahvate te smještaja na bolničko liječenje
- donositi odluke o sklapanju braka,
- provoditi roditeljsku skrb,
- skrbiti o osobama o kojima bi to bio zakonski obvezan,
- raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom te redovitim novčanim primanjima iznad 30,00 eur / 226,04 kn mjesečno,
- donositi odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta,
- donositi odluke o smještaju u socijalnu instituciju.“.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila HE, sestra i skrbnica protustranke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj postupak pokrenut je temeljem članka 557. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: OBZ) s obzirom na činjenicu da je protustranka, VE, rođen **.**.1971. u [adresa], od oca ŽE i majke GE, rješenjem Općinskog suda u Ogulinu br. R1-4/01-3, od 13. ožujka 2001. potpuno lišen poslovne sposobnosti. Stoga je u skladu sa navedenom zakonskom odredbom, odluku o lišenju poslovne sposobnosti potrebno preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti (članak.502. i 503. OBZ-a).
5. Člankom 503. stavak 3. OBZ-a propisano je da će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivati na odgovarajući način odredbe OBZ-a u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.
6. Ujedno je člankom 496. stavak 1. OBZ-a propisano da postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, Centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja. Stavkom 2. istog članka propisano je da postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti može se pokrenuti po službenoj dužnosti, zatim osobe iz stavka 1. tog članka, skrbnik uz odobrenje Centra za socijalnu skrb ili osoba prema kojoj će se voditi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti.
7. Člankom 498. stavak 1. OBZ-a propisano je da će sud pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezinog posebnog skrbnika i centar za socijalnu skrb, dok je člankom 501. stavak 1. OBZ-a propisano da se rješenje suda o lišenju poslovne sposobnosti dostavlja predlagatelju, osobi koja se lišava poslovne sposobnosti, njezinom posebnom skrbniku i centru za socijalnu skrb.
8. Ovaj postupak je pokrenut po službenoj dužnosti u skladu s obvezom iz čl. 557. st. 2. OBZ-a. Postupak je pokrenuo Centar za socijalnu skrb Ogulin, a protustranku u ovom postupku je zastupala posebna skrbnica RE, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, i to na temelju rješenja (stranica 23 spisa) KLASA: UP/I-552-02/21-08/21, URBROJ: 2133-74-05-05-21-3, od 20. rujna 2021., koje je donijeto na temelju članka 241. stavak 1. točka 1., članka 243. i članka 498. OBZ-a.
8.1. Žaliteljica je sestra protustranke, a inače je i stalna skrbnica protustranke.
9. Kako žaliteljica nije pokrenula ovaj postupak, to nije ni sudjelovala kao stranka postupka, a sud je nije bio obvezan pozivati na ročišta, a ni dostavljati joj pobijano rješenje. Žaliteljica je, kao sestara osobe lišene poslovne sposobnosti, i kao njegova krvna srodnica u pobočnoj liniji, odnosno žaliteljica je kao stalna skrbnica svog brata potpuno lišenog poslovne sposobnosti mogla, u skladu s člankom 496. stavak 2., a u vezi sa stavkom 1. OBZ-a, pokrenuti ovaj postupak u kojem bi slučaju kao predlagateljica bila stranka u postupku i kao stranka ovlaštena izjaviti žalbu.
9.1. Po shvaćanju ovog suda, bez obzira što žaliteljica nije predlagateljica u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti (djelomičnog ili potpunog) te nije stranka u tom postupku, žaliteljica je ovlaštena izjaviti žalbu, jer je sestra i skrbnica protustranke i ima pravni interes u tom postupku pa je ovaj sud ocijenio žalbu dopuštenom.
10. Žalba međutim nije osnovana.
11. Naime, žaliteljica u žalbi traži da, osim radnji i poslova, koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti, a koji su navedeni u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja, se utvrdi (citiramo) „širi krug poslova koje protustranka ne može samostalno obavljati sukladno članku 234. stavak 4. Obiteljskog zakona, od onih taksativno navedenih u pobijanom rješenju, kao što je primjerice da isti ne može samostalno primati poštu“.
12. Prijedlog žaliteljice nije u interesu protustranke jer je OBZ napustio institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti (članak 234. stavak 2. OBZ-a), a to je učinjeno u cilju podizanja pravne zaštite odraslih osoba pod skrbništvom, a rezultat je usklađenje domaćeg obiteljsko-pravnog zakonodavstva s Konvencijom UN o pravima osoba s invaliditetom ("Narodne novine“ Međunarodni ugovori, br. 6/07, 3/08 i 5/08) koja je u RH stupila na snagu 03. svibnja 2008.
13. Osim što navodi da bi protustranku trebalo lišiti poslovne sposobnosti i za primanje samostalno pošte, žaliteljica ne konkretizira koje su to još radnje i poslovi koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti.
14. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a .
U Dubrovniku 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Marija Vetma
