Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-570/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po A, OIB: [osobni identifikacijski broj], a oni po ABC, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika AO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ABC, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-67/2023-5 od 27. svibnja 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-67/2023-5 od 27. svibnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

„I. U cijelosti su ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane mr. sc. ABC, javnog bilježnika u [adresa], od 28. studenog 2022., poslovnog broja Ovrv-16611/2022, UPP/OS-Ovrv-1661/2022, te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanim po A, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku AO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 500 EUR (petsto eura), u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude tužitelji su pravodobno izjavili žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik se u žalbi usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetu je javni bilježnik mr. sc. ABC iz [adresa] po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-16611/2022, UPP/OS-Ovrv-1661/2022 od 28. studenog 2022., radi naplate iznosa od 26.497,90 HRK / 3.516,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama, kao i troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama. Po tuženikovom prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-67/2023 od 24. studenog 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev. U postupku je utvrdio da iako iz spisu priloženih otvorenih stavaka tužitelja od 31. kolovoza 2022. proizlazi da tužitelji imaju dospjelo nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 26.497,90 HRK/3.516,88 EUR, koje bi se odnosilo na centralno grijanje i toplu vodu, da se tim ispisom, kao vjerodostojnom ispravom, ne dokazuje ni osnovanost ni visina utužene tražbine, a da tužitelji radi utvrđenja osnove i visine predmetne tražbine nisu pružili nikakav dokaz. Stoga je tužbeni zahtjev odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a.

7. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare potraživanja, na koji prigovor se prvostupanjski sud nije niti osvrnuo s obzirom da je primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev.

8. U žalbi se osnovano ističe da tuženik tijekom postupka nije osporavao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva nego da je jedino istakao prigovor zastare potraživanja, pa da prvostupanjski sud stoga nije mogao odbiti tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelji nisu dokazali osnovu i visinu predmetne tražbine. U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je već na pripremnom ročištu bio dužan zatražiti izjašnjenje od stranaka u vezi s njihovim navodima ili prijedlozima Na taj je način ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 287. stavkom 1. ZPP-a i člankom 221.a ZPP-a.

9. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

10. Budući je ukinuta presuda o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima, o kojima će prvostupanjski sud također odlučiti u nastavku postupka.

11. Ocjenjuje se potrebnim ukazati prvostupanjskom sudu da tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], trebaju biti navedeni u uvodu presude s imenom i prezimenom, OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom prebivališta. Osim toga potrebno je ispitati ima li stranačku osobnost Ć, koja je u presudi navedena kao punomoćnica suvlasnika stambene zgrade te pribaviti punomoć kojom su stanari stambene zgrade u [adresa] opunomoćili M za zastupanje u ovom postupku.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac