Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Zk-128/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa GĆS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke GĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-45262/23-5, Ozn.Z-43600/23 od 23. studenoga 2023., dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice upisa kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-45262/23-5, Ozn.Z- 43600/23 od 23. studenoga 2023.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe koja je podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-45262/23-5, Ozn.Z-43600/23 od 23. studenoga 2023., a koja je zabilježba žalbe određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-57884/2023 od 5. veljače 2023. u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu je 23. studenoga 2023., pod poslovnim brojem: Z-45262/23-5, Ozn.Z-43600/23, donio rješenje slijedećeg sadržaja: "1. Odbija se prigovor predlagateljice GĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br. Z- 43600/23 od 15. rujna 2023.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice GĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod Z-45262/23 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3) i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba."

2. Protiv označenog rješenja od 23. studenoga 2023. predlagateljica upisa je podnijela žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju na temelju odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba predlagateljice upisa nije osnovana.

5. Predlagateljica upisa podnijela je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u ZU 6921 (E-3) k. o. [katastarska općina] i ZU 17099 k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o darovanju nekretnina od 11. svibnja 2023. na kojem je ovjeren potpis darovateljice GĆ (protustranke) od strane javnog bilježnika Igora Martinovića, broj ovjere: OV-431/2023 od 12. svibnja 2023. Rješenjem Z- 43600/2023-2 od 15. rujna 2023. koje je doneseno po ovlaštenom zemljišno knjižnom referentu, prvostupanjski je sud odbio prijedlog za uknjižbu kao neosnovan uz zaključak da predmetni ugovor o darovanju nema potreban oblik javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave s obzirom da iz priloženog ugovora nije razvidna prava predaja u posjed darovanih nekretnina obdarenici (predlagateljici upisa). Protiv navedenog rješenja predlagateljica upisa podnijela je prigovor koji je kao neosnovan odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj: Z-45262/23-5, Ozn. Z-43600/23 od 23. studenoga 2023. i to u bitnome sa istim obrazloženjem kao i u rješenju kojim je odbijen prijedlog za upis prava vlasništva predlagateljice upisa (rješenje od 23. studenoga 2023., doneseno je po sutkinji).

6. Predlagateljica upisa podnijela je žalbu protiv rješenja Z-45262/23-5 Ozn.Z- 43600/23 od 23. studenoga 2023. u kojoj navodi kako je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da u predmetnom slučaju nije došlo do prave predaje posjeda darovanih nekretnina obdarenici. Posebno je istakla kako niti jedan propis koji regulira pravni institut darovanja ne propisuje da ugovor o darovanju mora sadržavati odredbu o predaji u posjed darovane stvari obdareniku (konkretno predlagateljici upisa).

7. Razmatrajući žalbene razloge predlagateljice upisa za reći je slijedeće.

8. Odredbom članka 482 stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje, ZOO) propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku. Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Odredbom članka 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22., dalje ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca (obdarenika).

9. Dakle, za pravnu valjanost ugovora o darovanju nekretnine dovoljno je da je on sastavljen u pisanom obliku i da su ga potpisale obje strane, i darovatelj i obdarenik (članak 292. ZOO-a). Ovjera potpisa pred javnim bilježnikom ili sudom pravno je odlučna za zemljišnoknjižnu provedbu ugovora (članak 34. stavak 2. ZZK- a). Tako će, prema odredbi članka 57. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud dopustiti uknjižbu samo na temelju javnih isprava (članak 60. ZZK-a) ili privatnih isprava (članak 59. ZZK-a) na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Tom propisu je udovoljeno ako je ovjerovljen potpis one osobe kojoj se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu, u ovom slučaju potpis darovateljice (protustranke). Prema odredbi članka 482. stavka 2. ZOO-a i članka 53. stavak 1. točka 2. ZJB-a ugovor o darovanju bez prave predaje stvari, bilo pokretnine bilo nekretnine, mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili od javnog bilježnika ovjerene (solemnizirane) privatne isprave. Riječ je o strogom (kogentnom) propisu. Kod ugovora o darovanju bez prave predaje obdarenik ne stupa u posjed darovane stvari, jer je predaja stvari ostavljena za neko buduće vrijeme. Zbog toga se i zahtijeva strogi oblik tog ugovora na način da pri njegovom sklapanju obvezno sudjeluje javni bilježnik. Isti oblik ugovora o darovanju vrijedi i za darovanje za slučaj smrti (članak 491. ZOO-a). Nepoštovanje navedenog oblika ugovora, zbog toga što je ugovor suprotan prisilnom propisu, dovodi do ništetnosti (članak 322. ZOO-a).

10. U tom smislu za navesti je i praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tako ovaj sud u odluci broj: Rev-2759/11 od 18. prosinca 2012. navodi kako je stroži oblik (forma) ugovora o darovanju bez prave predaje propisana upravo radi izbjegavanja lakomislenosti preuzimanja obveza darodavca kad predmet darovanja nije predan u neposredan posjed te je uvjet za valjanost ugovora. Stoga da valja zaključiti kako iz cilja propisa kojima je predviđena stroža forma ugovora ne proizlazi nešto drugo, dakle da nema iznimke predviđene odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.) (sada članak 290. ZOO-a) Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci od 26. listopada 2011. (broj: Rev- 676/8) navodi kako je za valjanost ugovor o darovanju bez prave predaje stvari u neposredan posjed daroprimca (sada obdarenika), potrebno da bude sklopljen u obliku javnobilježničkog akta.

11. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te oblik i sadržaj predmetnog ugovora o darovanju nekretnina, iz čijeg sadržaja ne proizlazi da bi se u predmetnom slučaju radilo o pravoj predaji nekretnina u neposredan posjed obdarenice (predlagateljice upisa), jer se to u ugovoru ne navodi, a budući ovaj ugovor nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nije ispunjena opća pretpostavka iz odredbe članka 48. stavak 1. ZZK-a. Naime, odredbom članka 48. stavak 1. ZZK-a propisano je da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost. Stoga je zemljišnoknjižni sud pravilno zaključio kako postoji pravna zapreka predloženom upisu u smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZZK-a, te je postupajući u smislu odredbi članka 118. stavci 1. i 4. ZZK-a pravilno odbio kao neosnovan prijedlog za upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime predlagateljice upisa. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak. Stoga, ako ugovor o darovanju nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, onda iz isprave na temelju koje se zahtjeva upis treba biti vidljiva prava predaja posjeda, što je međutim u konkretnom slučaju izostalo.

11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka predviđena odredbama članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti , a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK -a.

12. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagateljica upisa pobija rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-45262/23-5, Ozn.Z-43600/23 od 23. studenoga 2023., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe predmetne žalbe. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 18. prosinca 2024.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi