Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-200/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆT, protiv ovršenika ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-657/2024-2 od 20. rujna 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-657/2024-2 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o osiguranju, prvostupanjski sud je na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja: [broj], [broj] od 5.4.2018. godine i [broj], [broj] od 5.4.2018. godine, a koja rješenja imaju svojstvo ovršne isprave sukladno odredbama čl.23.st.1.; čl.24.st.2. i čl.25.st.4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ), a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.674,65 EUR, odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ne predlažući postupanje drugostupanjskog suda po žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. u vezi čl. 290. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje valjano i zakonito.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. ni 6. OZ-a, na koje sud na temelju čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. st. 1. OZ- a pazi po službenoj dužnosti. Protivnik osiguranja ne osporava da je isprava na temelju koje je pobijano rješenje doneseno ovršna isprava, te ne tvrdi da bi ta isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ni da bi izgubila svoju djelotvornost odnosno da je bez učinka.

8. Prijedlog je podnesen u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je reguliran odredbama čl. 295. – čl. 298. OZ-a. Prijedlog za osiguranje s priloženom ovršnom ispravom i izvatkom iz zemljišne knjige podnesen je sudu elektronskim putem, a koji način podnošenja prijedloga s prilozima je i bila obveza predlagatelja osiguranja kao pravne osobe.

9. Prema čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Sukladno čl. 297. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (st. 1.), pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (st. 2.), ako je predlagatelj osiguranja prije nego što je tražbina postala ovršna već stekao na temelju ugovora založno pravo za tu tražbinu na istoj nekretnini ili je založno pravo predbilježeno sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti da se u zemljišnoj knjizi zabilježi ovršivost tražbine (st.3.), ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (st. 4.).

11. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom, kojom je utvrđena njegova novčana tražbina, dok iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je pobijanim rješenjem određeno osiguranje, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

12. Zbog svih navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, te riješiti kao u izreci.

U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac