Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-70/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, protiv tuženika HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed te isplate i u pravnoj stvari tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PSS-121/2020-14 od 2. prosinca 2021., 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PSS-121/2020-14 od 2. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Nalaže se tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iseliti iz jednosobnog stana u [adresa], koji se nalazi na II. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, wc-a i hodnika površine 35,12 čm, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi nekretnine sagrađene na zk.č.br. 4510/3, kuća popisni broj 3714 i dvorište u [adresa], ukupne površine 144 čhv, odnosno 518 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], etaža E-6, k. o. [katastarska općina] te isti stan slobodan od svih osoba i stvari predati u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], putem društva ..., iznos od 26.340,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose:

- na iznos od 526,80 kn od 01. kolovoza 2015. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. prosinca 2015. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. svibnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. lipnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. srpnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. kolovoza 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. rujna 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. listopada 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. studenog 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. prosinca 2016. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. veljače 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. ožujka 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. travnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. svibnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. lipnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. srpnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 526,80 kn od 01. kolovoza 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. listopada 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. studenog 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. prosinca 2017. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. veljače 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. ožujka 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. travnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. lipnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. srpnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 526,80 kn od 01. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. listopada 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. studenog 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. veljače 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. ožujka 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. travnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. svibnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. srpnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. kolovoza 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. rujna 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. listopada 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. studenog 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. prosinca 2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. siječnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. veljače 2020. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. ožujka 2020. pa do isplate,

- na iznos od 526,80 kn od 01. rujna 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak postupka u iznosu od 9.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 2. prosinca 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 7. listopada 2021.

II. Odbacuje se protutužba tuženika-protutužitelja HH od 10. srpnja 2020."

2. Tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) je protiv navedene odluke pravodobno podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe je razvidno da pobija presudu i točku II izreke prvostupanjskog rješenja, te predlaže ukinuti pobijani dio prvostupanjske odluke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 3. Tužiteljica-protutuženica (u daljnjem testu: tužiteljica) nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora po tužbi je vlasnički zahtjev za predaju u posjed jednosobnog stana u [adresa], na adresi [adresa], pobliže označenog u točki I izreke prvostupanjske presude, kao i zahtjev za naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme svog posjedovanja tog stana.

6. Predmet spora po protutužbi je zahtjev za naknadu s osnove izvršenih ulaganja u predmetni stan.

7. Pobijanom presudom je prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev, dok je protutužba odbačena.

8. Ispitujući pobijanu presudu i točku II izreke rješenja u granicama žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

9. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u točki II izreke pobijanog rješenja pravilno odbacio tuženikovu protutužbu kojom traži naknadu na ime izvršenih ulaganja u predmetni stan s obzirom da se tuženik prije podnošenja protutužbe nije obratio stvarno i mjesno nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu članka 186.a stavka 1. ZPP-a u točki II. izreke rješenja, a to je bila procesna pretpostavka za podnošenje predmetne protutužbe.

12. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- da iz rješenja [adresa], [obrt], [obrt], III. područni odsjek, [broj] od 19. studenoga 2010. i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana

- da iz zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine od 24. siječnja 2020. i iz tuženikovog iskaza proizlazi da se predmetni stan nalazi u tuženikovom posjedu

- da iako tuženik tvrdi da mu je obećano da će steći status zaštićenog najmoprimca u odnosu na predmetni stan, da tijekom postupka nije dostavio niti predložio nijedan dokaz na tu okolnost

- da tuženik nije dokazao da bi predmetni stan koristio na temelju valjanog pravnog osnova te da je i u svom iskazu naveo da je samovlasno ušao u predmetni stan, jer je saznao da je prazan te jer su vrata na njemu bila razvaljena

10. Kako je utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana, a da ga tuženik bespravno drži u posjedu, prvostupanjski sud je u točki I izreke prvostupanjske presude, a temeljem članka 162. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je uvidom u ranije spomenuto rješenje [obrt] od 19. studenoga 2010., koje je postalo pravomoćno 21. siječnja 2011., utvrdio da je ono po pravomoćnosti dostavljeno i tuženiku, koji je u svom iskazu rekao da je možda i dobio to rješenje, ali da se ne sjeća. Na temelju toga prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik, najkasnije nakon što mu je dostavljeno to rješenje, saznao da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana, pa da je otad nepošteni posjednik tog stana.

12. Prvostupanjski sud je stoga utvrdio da je tuženik kao nepošteni posjednik predmetnog stana sukladno članku 165. stavku 1. ZV-a dužan tužiteljici kao vlasnici naknaditi korist koju je imao za vrijeme svog posjedovanja, a ona je prema ocjeni tog suda u visini iznosa koje je tužiteljica mogla ostvariti davanjem nekretnine u najam. Visinu mjesečnog iznosa najamnine prvostupanjski sud je utvrdio sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o određivanju visine slobodno ugovorene najamnine i to u iznosu od 15 kn po m2. Kako je predmetni stan površine 35,12 m2, to je mjesečni iznos naknade utvrdio u iznosu od 526,80 kn, pa je pobijanom presudom u točki II izreke prihvaćen i zahtjev za naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme posjedovanja tog stana u traženom iznosu.

13. Ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilna naprijed navedena činjenična utvrđenja i činjenično-pravna utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i navedenu primjenu materijalnog prava, koji se žalbenim navodima bezuspješno pokušavaju dovesti u sumnju.

14. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pravilno zaključio da novčana tražbina iz tužbenog zahtjeva nije zastarjela, ali je pritom pogrešno taj rok računao unazad 5 godina od dana podnošenja tužbe u smislu članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), budući sukladno članku 165. stavku 2. ZV-a vlasnikovo traženje naknade koristi koje je nepošteni posjednik imao za vrijeme svojega posjedovanja stvari zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana, a kako tuženik nije predao tužiteljici predmetni stan, taj rok nije još ni počeo teći.

15. Protivno žalbenim tvrdnjama, u pobijanom dijelu prvostupanjske odluke nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijani dio odluke sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odluka je jasna, a u njoj navedeni razlozi nisu međusobno proturječni.

16. Ispitujući nadalje prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Žalitelj u žalbi ponavlja tvrdnje da nije bespravno uselio u predmetni stan, ali te tvrdnje nije dokazao ni tijekom prvostupanjskog postupka, a ne dokazuje ih ni u žalbi.

18. Žalba stoga nema opravdanja, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac