Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-500/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne GZ, kćeri G, rođene Č, rođene **.**.1930., a umrle **.**.2021., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbama nasljednika ČZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i GZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenim protiv točke I izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3181/2022- 41 od 20. ožujka 2024., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalbe se uvažuju te se pobijani dio točke I izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3181/2022-41 od 20. ožujka 2024. preinačuje tako da glasi:
„I. Upućuju se KZ iz [adresa], ČZ iz [adresa], OZ iz [adresa] i GZŽ iz [adresa] u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv SZ iz [adresa] radi utvrđenja postojanja prava na isključenje iz nasljedstva zakonske nasljednice SZ.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
„I. Upućuju se KZ iz [adresa], ČZ iz [adresa], OZ iz [adresa] i GZŽ iz [adresa] u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv SZ iz [adresa] radi utvrđenja postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje na strani SZ.
II. Upućuje se SZ u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv KZ radi utvrđenja da je ugovorom o darovanju kojeg su KZ i ostaviteljica sklopili 2011. godine broj ovjere OV-578/11 od 30. ožujka 2011. predmet kojeg je darovanje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa] i to kčbr. [katastarska čestica] maslinjak i kčbr. [katastarska čestica] vrt te radi utvrđenja da je ugovorom o darovanju kojeg su KZ i ostaviteljica sklopili 14. srpnja 2010. broj ovjere OV- 2063/2010 od 15. srpnja 2010. predmet kojeg je darovanje nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčb. 655/375, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica]., kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica] zgr., sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povrijeđeno njezino nužno nasljedno pravo, radi poništenja navedenih ugovora o darovanju u opsegu u kojima vrijeđaju njezina prava te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
III. Prekida se ovaj ostavinski postupak.
IV. Prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene ako stranke pokrenu parnicu iz stavka I. i II. izreke i o tome obavijeste ostavinski sud u roku 45 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.
V. Ako stranke upućene na parnicu ne pokrenu istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostave dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.“
2. Protiv točke I izreke tog rješenja pravodobno su podnesene dvije žalbe. Jedna je žalba oporučnih nasljednika ČZ i OZ, druga je žalba oporučne nasljednice GZŽ. Obje su izjavljene zbog svih zakonskih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN). Žalitelji predlažu pobijanu točku rješenja preinačiti i stranke uputiti u parnicu radi utvrđenja postojanja prava na isključenje iz nasljedstva zakonske nasljednice SZ s obzirom da je ostaviteljica zakonsku nasljednicu SZ oporukom isključila iz nasljedstva, a da je prvostupanjski sud stranke pogrešno uputio u parnicu radi utvrđenja postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje. Isto tako smatraju da je nasljednicu SZ valjalo uputiti pokrenuti parnicu protiv oporučnih nasljednika i KZ radi osporavanja postojanja razloga za isključenje, a ne obratno, kako je učinjeno pobijanim dijelom rješenja.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe su osnovane, iako nisu osnovani svi žalbeni navodi.
5. Ispitujući pobijani dio rješenja u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U žalbi se s pravom ističe da je pogrešan razlog zbog kojeg su pobijanom točkom I izreke prvostupanjskog rješenja stranke upućene u parnicu.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je tijekom ostavinskog postupka utvrdio da je ostaviteljica oporukom sve nekretnine u svom vlasništvu ostavila unucima GZŽ, OZ i ČZ, a grob na [adresa], osobne stvari, novac i druge vrijednosti i sve pokretnine koje se nalaze u stanu ostavila je sinu KZ, dok je kćer SZ izričito i u potpunosti isključila je iz nasljedstva kao nužnog nasljednika, jer da ju ista nemoralnim ponašanjem povrijedila do te mjere da je nedostojna za nasljeđivanje. Svi nasljednici su oporuku priznali kao istinitu i pravovaljanu. SZ je osporila postojanje razloga za njezino isključenje iz nasljedstva te je izjavila da joj je oporukom povrijeđen nužni dio, dok su se KZ, GZŽ, OZ i ČZ izjasnili da smatraju da je ostaviteljica osnovano isključila iz nasljedstva SZ te da joj ne pripada pravo nužni dio.
6.2. S obzirom na prethodno navedeno, prvostupanjski sud je pogrešno stranke uputio u parnicu radi utvrđenja postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje na strani SZ u smislu članaka 125. i 126. ZN-a, a trebalo ih je uputiti u parnicu radi utvrđenja postojanja prava na isključenje iz nasljedstva SZ u smislu članaka 85. do 87. ZN-a, s obzirom da ju je ostaviteljica isključila iz nasljedstva. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. supsidijarnog ZPP-a, na koju žalba osnovano ukazuje, jer izreka predmetnog rješenja proturječi obrazloženju predmetnog rješenja i utvrđenim činjenicama u postupku.
7. Suprotno žalbenim navodima, pobijanom točkom I izreke prvostupanjskog rješenja su temeljem članka 86. stavka 3. ZN-a pravilno upućeni u parnicu žalitelji KZ, GZŽ, OZ i ČZ protiv SZ, jer su se se žalitelji u postupku pozivali na isključenje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu uvažiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 380. točke 3. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
