Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-77/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ..., [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv protivnika osiguranja GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt] zastupane po punomoćniku DŠ, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1768/2023-4 od 21. prosinca 2023., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1768/2023-4 od 21. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava.

III. Predlagatelju osiguranja se određuje trošak u iznosu od 199,08 eura1/1.500,00 kuna te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku osam (8) dana."

2. Pravodobnom, dopuštenom i potpunom žalbom protivnica osiguranja pobija navedeno rješenje ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog predlagateljice osiguranja uz naknadu prouzročenog troška.

3. Predlagateljica osiguranja nije se očitovala na žalbu protivnice osiguranja.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prema stanju spisa predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, temeljem ovršne isprave – rješenja ..., ..., Ispostava u [adresa], Klasa:

UP/I-362-02/23-02/263 od 31. svibnja 2023. godine, koje je postalo ovršno 7. srpnja 2023. prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja. Prvostupanjski sud je utvrdivši da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o osiguranju donio predloženo rješenje.

6. U žalbi protiv rješenja o osiguranju protivnica osiguranja navodi da je pobijano rješenje preuranjeno jer nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predloženog osiguranja jer je Upravnom sudu u Rijeci podnijela upravnu tužbu protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka.

7. Prethodno izneseni žalbeni navodi protivnice osiguranja, po ocjeni ovoga suda, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, uz postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, a na temelju koje je pokrenut ovaj postupak, ispunjen je uvjet iz članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), za određivanje predloženog osiguranja .

8. Stoga je ovaj sud povodom žalbe protivnice osiguranja ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje osnovom čl. 50. st. 5. u svezi s čl. 290. OZ pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ, a pravilnom primjenom materijalnog prava određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranje, kao i odluka o troškovima postupka. Isto tako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

9. U odnosu na tvrdnju protivnice osiguranja da je podnijela tužbu Upravnom sudu u Rijeci, istoj valja ukazati da u smislu čl. 26. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (st. 1.), a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (st. 2.). Kako Upravni sud u Rijeci nije donio rješenje kojim bi odlučio da tužba protivnice osiguranja ima odgodni učinak, to je žalba iste u tom pravcu neosnovana.

11. Slijedom navedenoga, obzirom da su žalbeni navodi protivnice osiguranja neosnovani, a ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan zakonski razlog na koji se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da je i u pogledu odluke o trošku postupka pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. OZ, to je valjalo odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje o osiguranju

U Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac