REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4836/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu,radi naknade štete u iznosu od 7.127,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-89 od 5. prosinca 2024., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-90 od 5. prosinca 2024. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-92 od 5. prosinca 2024., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-89 od 5. prosinca 2024.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-90 od 5. prosinca 2024.
III. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-92 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-89 od 5. prosinca 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj P-883/2022-85 od 28. studenog 2024. kojim je pozvan tužitelj na plaćanje pristojbe za žalbu u iznosu od 235,44 EUR i na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 248,71 EUR.
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-90 od 5. prosinca 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj P-883/2022-84 od 28. studenog 2024. kojim je pozvan tužitelj na plaćanje pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 117,72 EUR.
3. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2022-92 od 5. prosinca 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno je rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj P-883/2022-88 od 3. prosinca 2024. kojim je pozvan tužitelj na plaćanje pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 206,93 EUR, Rješenje o odbacivanju prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 103,46 EUR i pristojbu u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 323,66 EUR.
4. Iz obrazloženja sva tri pobijana rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je ocijenio da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 11. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), budući da je predmet tužbenog zahtjeva naknada štete, a ne postupak proizašao iz obavljanja javnih djelatnosti pa je tužitelj pravilno pozvan na plaćanje sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 235,44 EUR i na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 248,71 EUR, za prvostupanjsku presudu u iznosu od 117,72 EUR, za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 206,93 EUR, Rješenje o odbacivanju prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 103,46 EUR i pristojbu u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 323,66 EUR. Rješenja se temelje na odredbi članka 29. stavka 2. ZSP-a.
5. Tužitelj pobija prvostupanjska rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je predmet tužbenog zahtjeva naknada štete sukladno odredbama članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 107/19 i 84/21; dalje: ZOMO) te da se radi o javnoj ovlasti tužitelja. Poziva se na odluke Trgovačkog suda u Zagrebu te na mišljenje Ministarstva pravosuđa od 21. veljače 1996. Predlaže pobijana rješenja ukinuti.
6. Žalbe su neosnovane.
7. Pobijana rješenja ispitano su sukladno odredbi članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Pobijana rješenja nisu zahvaćena bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. U predmetnoj pravnoj stvari predmet tužbenog zahtjeva bio je naknada štete s osnove isplaćenih iznosa na ime mirovine, prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine. Pokretanje parnice na temelju navedenog ne znači obavljanje tužiteljeve javne ovlasti u smislu odredbi članka 145. ZOMO-a kojima je propisano da tužitelj ima ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja. U predmetnoj parnici ne radi se o rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja odnosno tužitelj ne nastupa u obavljanju javnih ovlasti pa stoga tužitelj u ovoj parnici nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe.
10.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.
11. Tužitelj u žalbi ne osporava rješenje o naplati sudske pristojbe zbog pogrešne primjene Tarife o sudskim pristojbama odnosno ne osporava visinu određene sudske pristojbe. Neosnovano se tužitelj poziva na rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu budući da ovaj sud nije vezan za pravne stavove iskazane u tim odlukama. Iz dostavljenog mišljenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 21. veljače 1996. također proizlazi da je tužitelju dana javna ovlast za utvrđivanje prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja te da je tužitelj oslobođen od plaćanja sudske pristojbe u sporovima koji se odnose na obavljanje javnih ovlasti.
12. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbe je valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Gorana Aralica Martinović
