Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-692/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [obrt] iz [adresa], protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [obrt] iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1685/2019-33 od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I-VII) izreke presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj:

P-1685/2019-33 od 19. listopada 2023.,

a) ukida:

- u dijelu točke V izreke kojim je na dosuđeni iznos 1.346,04 EUR (s osnova promjenjive kamatne stope) dosuđena zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog anuiteta do isplate,

- u dijelu točke VI izreke kojim je na dosuđeni iznos 14.066,33 EUR (s osnova promjene tečaja CHF) dosuđena zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog anuiteta do isplate,

- u točki VII izreke, kojom je odlučeno o parničnim troškovima,

te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. b) potvrđuje:

- u točki I, II, III i IV izreke presude, te u preostalom dijelu točke V i VI izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1685/2019-33 od 19. listopada 2023. suđeno je:

" I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl. 1. Ugovora o namjenskom kreditu, sklopljenom dana **.**.2006., potvrđen po javnom bilježniku ABC pod [broj], dana **.**.2006., zaključenom između tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ..., [osobni identifikacijski broj] u dijelu odredbe koji glasi: „… ….kredit u kunskoj protuvrijednosti od 71.000,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju [obrt] na dan isplate kredite. Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnoga stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom.“.

II/ „Utvrđuje se da je ništetna odredba iz članka 2., Ugovora o namjenskom kreditu, sklopljenom dana **.**.2006., potvrđen po javnom bilježniku ABC pod [broj], dana **.**.2006. u dijelu odredbe koji glasi: „Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 71.000 CHF i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama [obrt] ...….. sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.“.

III/ Utvrđuje se da je ništetna odredba iz članka 5. Ugovora o namjenskom kreditu, sklopljenom dana **.**.2006., potvrđen po javnom bilježniku ABC pod [broj], dana **.**.2006. u dijelu odredbe koji glasi: „…kredit se koristi… u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate na račun prodavatelja… isplatom… u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate na račun prodavatelja…“.

IV/ Utvrđuje se da je ništetna odredba iz članka 7. st. 1. i 2. Ugovora o namjenskom kreditu, sklopljenom dana **.**.2006., potvrđen po javnom bilježniku ABC pod [broj], dana **.**.2006. u dijelu odredbe koji glasi: „Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 391,02 CHF, obračunatoj po srednjem tečaju [obrt] za CHF na dan plaćanja… …za slučaj izmjene redovne kamatne stope Sukladno odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anutiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anutitete“.

V. Nalaže se tuženiku ... [adresa], da tužitelju KH iz [adresa], isplati iznos od ukupno 1.346,04 EUR1 /10.141,76 kuna (slovima: jedna tisuća tri stotine četrdeset šest eura i četiri centa / deset tisuća jedna stotina četrdeset jedna kuna i sedamdeset šest lipa) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na svaki pojedini iznos od dospijeća do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do 31.12.2022. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023.pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:

- na iznos od 53,63 eur / 404,06 kn od 01.02.2009. g. do konačne isplate,

- na iznos od 53,83 eur / 405,60 kn od 01.03.2009. g. do konačne isplate,

- na iznos od 73,72 eur / 555,47 kn od 01.04.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 73,26 eur / 551,98 kn od 01.05.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 74,04 eur / 557,82 kn od 01.06.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 78,60 eur / 592,19 kn od 01.07.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 77,50 eur / 583,93 kn od 01.08.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 81,38 eur / 613,16 kn od 01.09.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 79,26 eur / 597,16 kn od 01.10.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 77,65 eur / 585,04 kn od 01.11.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 48,62 eur / 366,30 kn od 01.12.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 50,30 eur / 378,99 kn od 01.01.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 49,01 eur / 369,24 kn od 01.02.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 49,15 eur / 370,30 kn od 01.03.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 48,21 eur / 363,21 kn od 01.04.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 48,44 eur / 364,97 kn od 01.05.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 51,44 eur / 387,55 kn od 01.06.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 51,81 eur / 390,40 kn od 01.07.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 43,29 eur / 326,15 od 01.08.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 42,29 eur / 318,60 od 01.09.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 40,75 eur / 307,05 kn od 01.10.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 40,67 eur / 306,43 kn od 01.11.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 18,75 eur / 141,28 kn od 15.12.2011.g. do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku ... [adresa], da isplati tužitelju KH iz [adresa], iznos od ukupno 14.066,33 EUR2 /105.982,71 kunu (slovima: četrnaest tisuća šezdeset šest eura i trideset tri centa / sto pet tisuća devet stotina osamdeset dvije kune i sedamdeset jedna lipa) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na svaki pojedini iznos od dospijeća do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do 31.12.2022. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:

- na iznos od 1,10 eur / 8,29 kn od 01.02.2009. g. do konačne isplate,

- na iznos od 2,18 eur / 16,43 kn od 01.03.2009. g. do konačne isplate,

- na iznos od 2,15 eur / 16,19 kn od 01.04.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 0,81 eur / 6,10 kn od 01.05.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 3,55 eur / 26,76 kn od 01.06.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 18,80 eur / 141,62 kn od 01.07.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 15,39 eur / 115,92 kn od 01.08.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 28,42 eur / 214,10 kn od 01.09.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 21,62 eur / 162,89 kn od 01.10.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 16,52 eur / 124,47 kn od 01.11.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 42,18 eur / 317,77 kn od 01.12.2010. g. do konačne isplate,

- na iznos od 52,26 eur / 393,75 kn od 01.01.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 45,02 eur / 339,21 kn od 01.02.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 46,13 eur / 347,58 kn od 01.03.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 40,94 eur / 308,49 kn od 01.04.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 42,60 eur / 320,99 kn od 01.05.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 60,44 eur / 455,40 kn od 01.06.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 62,99 eur / 474,61 kn od 01.07.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 86,48 eur / 651,60 kn od 01.08.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 79,29 eur / 597,42 kn od 01.09.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 68,06 eur / 512,78 kn od 01.10.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 67,81 eur / 510,90 kn od 01.11.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 66,62 eur / 501,93 kn od 01.12.2011. g. do konačne isplate,

- na iznos od 13.194,97 eur / 99.417,51 kn od 15.12.2011. g. do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

VII/ Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], da tužitelju KH iz [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 5.639,60 Eura3 / 42.491,57 kuna (slovima: pet tisuća šest stotina trideset devet eura i šezdeset centi / četrdeset dvije tisuće četiri stotine devedeset jedna kuna i pedeset sedam lipa), sa zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2023. kao dana presuđenja pa do konačne isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

VIII/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva vezanim za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija kao neosnovanim“.

2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom (I - VII )izreke žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu (točka I-VII izreke) preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu koji su parnične stranke zaključile **.**.2006. u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke tužene i u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarskog franka, te isplata stečenog bez osnove na temelju utvrđenih ništetnih odredbi ugovora sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da su stranke zaključile ugovor o kreditu **.**.2006. kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju kunsku protuvrijednost iznosa od 71.000,00 CHF, a njime je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF važećem na dan dospijeća, uz promjenjivu redovnu kamatu s Odlukama o kamatama tužene, s tim da je početna redovna kamata ugovorena u visini od 4,50 % godišnje.

7. Na temelju financijskog vještačenja, te dopune nalaza i mišljenja, jer je vještak u nalazu omaškom primijenio pogrešan tečaj CHF na dan isplate kredita, te je u dopuni nalaza dat ispravak izračuna preplate anuiteta radi porasta tečaja tijekom perioda otplate kredita uz primjenu tečaja na dan isplate kredita 30. kolovoza 2006. od 4.633874, prvostupanjski je sud utvrdio da je više obračunato zbog promjenjive kamate u odnosu na početni plan otplate iznos od 1.346,04 EUR (10.141,73), a po osnovi tečajne razlike nastale povodom promjene tečaja za CHF iznos od 14.066,33 EUR (105.982,76 kn), dakle ukupno po oba dvije osnove 15.412,37 EUR, za koji iznos je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev određen po mjesecima sa u izreci točno navedenim iznosima (točka V i VI izreke).

8. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezano za švicarski franak (točka I - IV izreke) donio pozivajući se na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivali o zaštiti potrošača po pitanju dviju ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi, te o valutnoj klauzuli vezano za švicarski franak, a koje su banke, a među kojima je i tužena sklapale sa potrošačima, kao i tužiteljem i to u određenim vremenskim razdobljima.

9. Radi se o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2012., koja je u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izjavljenom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu broj: Revt- 249/2014, u kojem je donesena odluka 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarskim francima odluka postala pravomoćna presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Rev-2221/2018, te je i u tom predmetu donesena odluka 3. rujna 2019.

10. Dakle pravomoćno je utvrđeno da je više banaka među kojima je i tuženik u određenim razdobljima povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskim francima kao valuti uz koju je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime su banke postupile suprotno odredbi članka 81, 82 i 90 a važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03

– dalje ZZP/03).

11. Ovlaštenje za takvo pozivanje na utvrđenje iz navedenih presuda sud nalazi u odredbi članka 502c ZPP, kojom je propisana vezanost suda za pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u postupcima koje fizičke i pravne osobe vode radi naknade štete i isplate, te odredbe iz članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14 – dalje ZZP/14) kojom je propisano da odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tužene. Prvostupanjski je sud također odbio i prigovor zastare i to s obrazloženjem da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare.

11.1. Prvostupanjski sud je naveo i da je dopustio preinaku tužbe, a nakon provedenog financijskog vještačenja pozivajući se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela, županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenog 2021., o dopuštenosti preinake tužbenog zahtjeva u predmetima po tužbama korisnika kredita u CHF nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem

12. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka navedenih u tom članku, a nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj.

13. Neosnovano žalitelj pobija presudu zbog toga što bi prvostupanjski sud zahtjev prihvatio isključivo primjenom utvrđenja prvostupanjskog suda iz kolektivnog spora. Na tim je utvrđenjima prvostupanjski sud zakonito utemeljio svoju odluku utvrdivši da je tužitelj potrošač i da predmetni ugovor spada u one u odnosu na koje je sud u postupku kolektivne tužbe utvrdio da sadrži nepoštene i zbog toga ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF. Za utvrđenje da je tužitelj potrošač prvostupanjski je sud dao jasne razloge koje prihvaća i ovaj sud, a pravilan je i stav prvostupanjskog suda da je na tuženiku bio teret dokaza da tužitelj nije potrošač.

14. S obzirom da žalitelj i dalje ustraje u tome da su sporne odredbe ugovora o kreditu jasne, lako razumljive i uočljive te da je dopuštena kako odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi tako i odredba o valutnoj klauzuli, to ne znači ujedno da te odredbe ugovora o kreditu nisu nepoštene budući sama razumljivost, mogućnost promjene kamatne stope i tečaja valute ne znači svijest o tome što sve može utjecati na promjenu kamatne stope i na tečaj ugovorene valute švicarskog franka. Na tuženiku je teret dokaza činjenice da je prilikom zaključenja ugovora potrošač, dakle tužitelj bio obaviješten o parametrima promjene kamatne stope i rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka, odnosno vezivanja glavnice kredita za valutu CHF. Saslušan svjedok IH djelatnik tuženika u iskazu je naveo da se ne sjeća da li je razgovarao s tužiteljem u vezi zaključenja ugovora, pa njegov iskaz nije odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

15. Tuženik u žalbi ustraje u tvrdnji da je tužitelj tužbom na aktivnoj strani trebao obuhvatiti i založnog dužnika jer da je isti zajedno s ugovoriteljem kredita jedinstveni suparničar u smislu članka 201. ZPP-a, te da je povrijeđena i odredba članka 109. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda tužba sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, a također treba reći da druge osobe obuhvaćene ugovorom o kreditu i to založni dužnik nisu nužni i jedinstveni suparničari s tužiteljem kao korisnikom kredita. To iz razloga jer založni dužnik nije stranka predmetnog ugovora jer se prema članku 1021. ZOO banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

16. Tijekom postupka, a i u žalbi tuženik ustraje u prigovoru zastare, a koji prigovor nije osnovan. Naime po stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača (švicarac) počinje teći danom pravomoćnosti presude kojima je utvrđena ništetnost, tako da je u konkretnom slučaju zastara počela teći za povrat preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope 13. lipnja 2014., a s osnova preplaćenih zbog valutne klauzule 14. lipnja 2018, a kako je tužba podnesena 10. lipnja 2019., nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), te je tužitelj tužbu podnio unutar zastarnog roka.

17. Neosnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao voditi računa i o negativnim, a ne samo pozitivnim razlikama, odnosno i o onim otplatama koje su bile manje nego što bi bile da nije bilo ništetnih odredbi ugovora. Ta stopa što prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela ovog suda od 08. ožujka 2022., te se razlike uzimaju u obzir samo ako postoji protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prebijanja, a toga nije bilo.

18. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud bez valjanog razloga usvojio preinaku tužbe, nakon zaključenog prethodnog postupka u kojem je zahtjev tužitelja za isplatu s osnove preplaćene kamatne stope bio postavljen na iznos od 3.121,16 EUR (23.516,38 kn), a s osnove valutne klauzule iznos od 13.026,68 EUR (98.149,56 kn), jer je nakon financijskog vještačenja i izmjene i dopune nalaza vještaka, tužitelj podneskom od 27. ožujka 2023., postavio zahtjev za isplatu 1.346,04 EUR na ime više plaćenog zbog promjenjive kamatne stope, a zbog povećanja tečaja CHF, zahtjev za isplatu iznosa od 14.066,33 EUR (dakle po obje osnove ukupan iznos od 15.412,37 EUR).

18.1. Ovaj sud ne nalazi da bi time što je sud dopustio preinaku tužbe povećanjem zahtjeva s obzirom na osnovu razlike povećanja tečaja CHF u odnosu na onaj početni koji je vrijedio u vrijeme zaključenja ugovora bila počinjena bitna povreda u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP. Naime prema članku 190. stavak 2. ZPP tužba se može iznimno preinačiti sve do zaključenja glavne rasprave, a ovaj sud nalazi da je upravo riječ o takvoj situaciji, budući je tužba preinačena nakon financijskog vještačenja, a kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud zbog čega je žalbu tuženika valjalo odbiti.

19. Dakle utvrdivši da su ništetne odredbe ugovora o kreditu, te prihvativši zahtjev za isplatu iznosa koji predstavlja razliku s osnove povećane kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu te razliku nastalu zbog tečaja valute u trenutku sklapanja ugovora i rasta tečaja valute prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, pa žalba tuženika u tom dijelu nije osnovana, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I b) izreke ove drugostupanjske odluke.

20. Međutim osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prema nalazu vještaka tužitelju na pojedine mjesečne iznose dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća pojedinih anuiteta, a ne na dan kada su izvršene uplate. Za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu potrebno je točno utvrditi kada su pojedini mjesečni iznosi anuiteta plaćeni (a što iz nalaza vještaka nije vidljivo), jer tužitelju pripada zakonska zatezna kamata za svaki pojedini iznos od dana uplate a ne od dana dospijeća, jer je tek tada tuženik postao i nepošten stjecatelj u skladu s člankom 1115. ZOO, stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pa je odlučeno kao pod točkom I a) izreke ove odluke.

21. Kako je djelomično ukinuta prvostupanjska odluka, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, te će se u konačnoj odluci odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP).

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke, a temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i članka 370. ZPP.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Bensussi