Poslovni broj Gž Ob 146/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo selo, Dugo Selo, Josipa Zorića br.3., OIB: 52966791056, protiv protustranke ŽŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŽŽO, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući po žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob 2705/2023 od 16. srpnja 2024., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke ŽŽ, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob 2705/2023 od 16. srpnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određeno je da se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koje se odnose na odluke o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju, smještaju u dom, socijalno zdravstvenu instituciju i slično, redovnom uzimanju farmakoterapije, poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na poduzimanje svih pravnih radnji i pravnih poslova koji se odnose na sklapanje kupoprodajnih i darovnih ugovora, sklapanje ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju i raskidanju istih, davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, poduzimanju bilo kakvih imovinsko pravnih poslova, osim potpisivanja ili raskidanja ugovora o radu ili ugovora o djelu sa poslodavcima, raspolaganje i upravljanje imovinom, stalnim novčanim primanjima, mirovinom ili drugim stalnim ili izvanrednim primanjima iznad iznosa od 100,00 eur mjesečno, raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom.
Točkom II. izreke određeno je da će se o pravomoćnosti ovog Rješenja izvijestit nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo.
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje protustranka iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga žaliteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Osnovano protustranka upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.
7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:
-da iz pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. Andreje Jambrošić Sakoman prim. dr. med. od 15. veljače 2024., u bitnome proizlazi da su kod protustranke ispunjeni sljedeći dijagnostički kriteriji za postavljanje dijagnoze ovisnost o alkoholu: jaka žudnja ili osjećaj prisile za uzimanjem alkohola, otežana kontrola ponašanja vezanog uz uzimanje alkohola, ponavljano ulaženje u nepovoljne i rizične situacije unatoč prethodnom iskustvu, zanemarivanje drugih zadovoljstava i interesa zbog uporabe alkohola, učestalo pijenje s gubitkom kontrole nad količinom alkohola, razvoj apstinencijskih smetnji kod prestanka korištenja sredstava ovisnosti. Ovisnost o alkoholu da je dodatno oštetila njezine interpersonalne odnose, obiteljsko i socijalno funkcioniranje. Ispitanica ne uspijeva uspostaviti trajniju apstinenciju, da protustranka nema kritičnosti prema ovisnosti o alkoholu, niti prema svojem ponašanju u akutno opitom stanju, što je vidljivo u činjenici da niti na jedno bolničko liječenje nije došla na svoju inicijativu već je uvijek dovedena zbog akutne intoksikacije, s većine bolničkih liječenja je otpuštena na vlastito inzistiranje protivno savjetima liječnika da bi nakon kratkog vremena ponovo akutno intoksicirana dovedena na liječenje, opisivana je nemotiviranost za održavanjem apstinencije, apstinenciju nije uspijevala održati niti tijekom hospitalizacija. Višekratno je opisivano da je vozila u akutno opitom stanju zbog čega joj je oduzeta vozačka dozvola, 2016. godine je zadobila površinske ozljede kada je vozila intoksicirana, 2013. godine je dovedena u KB Dubrava nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala u akutno opitom stanju. Više puta je opisivano heteroagresivno ponašanje u akutno opitom stanju zbog kojeg je nekoliko puta na liječenje dovedena uz pratnju djelatnika MUP-a, opisivano je i njezino suicidalno ponašanje u akutno opitom stanju. Heteropodaci oca su govorili o njezinom trošenju novaca i dizanju kredita u okviru ovisničkog ponašanja koje ne može vraćati, o otkazu na radnom mjestu, padu u akutno opitom stanju je zadobila frakturu ruke koju nije primijetila nekoliko dana. Slijedom svega prethodno opisanog vidljivo je da ispitanica svojim ponašanjem u okviru ovisnosti o alkoholu izravno dovodi u opasnost svoj život i živote drugih. Ispitanica razumije postupak i značenje provođenja predmetnog postupka.,
-da je sukladno takvom nalazu prijedlog vještaka da se protustranka liši poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koje se odnose na odluke o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju, smještaju u dom, socijalno zdravstvenu instituciju i slično, redovnom uzimanju farmakoterapije, poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na poduzimanje svih pravnih radnji i pravnih poslova koji se odnose na sklapanje kupoprodajnih i darovnih ugovora, sklapanje ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju i raskidanju istih, davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, poduzimanju bilo kakvih imovinsko pravnih poslova, osim potpisivanja ili raskidanja ugovora o radu ili ugovora o djelu sa poslodavcima, raspolaganje i upravljanje imovinom, stalnim novčanim primanjima, mirovinom ili drugim stalnim ili izvanrednim primanjima iznad iznosa od 100,00 eur mjesečno, raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom.
8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, kao stručan, obrazložen i nepristran, te na nadopunu istog na koju niti jedna stranka u postupku nije imala primjedbi, zapažanje suca prilikom saslušanja protustranke, te temeljem uvida u priležeću osobnu i medicinsku dokumentaciju, drži nedvojbeno utvrđenim kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu radnji i poslova, pobliže označenih u izreci ovoga rješenja, a u smislu čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, dalje: ObZ-a), te sukladno tome odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
9.U kontekstu svega do sada izloženog, preuranjenim za sada drži ovaj sud prosudbu prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki za donošenje pobijane odluke.
Ovo iz razloga jer je iz dokumentacije priležeće spisu, napose pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. Andreje Jambrošić Sakoman prim. dr. med., razvidno da je isti sačinjen 15. veljače 2024., da se vještak u svom nalazu poziva na Prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti predlagatelja od 20. studenog 2023., socijalnu anamnezu predlagatelja od 13. listopada 2023., Službene bilješke Područnog ureda Dugo Selo od 20. listopada 2023. i 7. studenog 2023., dok je pobijana odluka uslijedila tek 16. srpnja 2024., što znači protek 5 mjeseci od izrade vještačkog nalaza do sudske odluke o osnovanosti prijedloga predlagatelja.
Osim toga, analizirajući Zaključak vještaka iz osnovnog nalaza, proizlazi da u istome iako vještak iznosi mišljenje o opsegu lišenja poslovne sposobnosti protustranke, uz nabrajanje opsega radnji i pravnih poslova o kojima ne može samostalno odlučivati, da nije izrijekom navedeno zdravstveno stanje obzirom na dugogodišnju ovisnost o alkoholu.
10.Kraj nepobitne činjenice, da se odlukom prvostupanjskog suda, a sukladno provedenom vještačenju, protustranka ograničava u određenom području svog života, odnosno da se ograničavaju neka njena prava, stajalište je ovog suda da je valjalo neposredno prije donošenja same odluke o prijedlogu predlagatelja, na odgovarajući način provjeriti zdravstveno stanje protustranke.
Drugim riječima, ovaj sud drži da je razdoblje od 5 mjeseci od donošenja nalaza i mišljenja do donošenja odluke, predugo napose u kontekstu nedvojbene činjenice da se tijekom ranijeg razdoblja zdravstveno stanje protustranke mijenjalo, što bi za sada upućivalo na to da su se eventualno okolnosti na strane protustranke u trenutku donošenja pobijane odluke mogle promijeniti na bolje, obzirom na protek navedenog vremena.
11.Shodno tome, uvjerenje je ovog suda da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, činjenično stanje u konkretnoj pravnoj situaciji ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je imalo za posljedicu da se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na pretpostavke za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke na način kako je to učinio sud pvog stupnja točkom I. izreke pobijanog rješenja.
12.Stoga će sud prvog stupnja, u nastavku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, sukladno dispoziciji stranaka, dopuniti činjenično stanje, te razjasniti pravno relevantne okolnost na koje je ukazano od strane ovog suda, nakon čega će o prijedlogu predlagatelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
13.Zbog svih do sada iznesenih razloga valjalo je uvažiti žalbu protustranke, ukinuti rješenje suda prvog stupnja primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Rijeci, 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
