Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17217/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/61834, urbroj: 511-12-36-24-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se prigovor okrivljenice ĆC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljenici je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
3. U prigovoru okrivljenica u bitnome navodi da moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je to stvarno prijeko potrebno. Da je vozačica bez ijednog prekršaja, da je nezaposlena majka troje djece koje svakodnevno vozi na treninge, u školu i u vrtić, a da njen muž radi na brodu.
4. Prigovor je osnovan.
5. Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je i jesu li pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pri tom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Kako se obavezni prekršajni nalog pobija zbog izrečene zaštitne mjere, ovaj sud je razmotrio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec i zaključio da u konkretnom slučaju, s obzirom na okrivljeničinu nekažnjavanost i njene obiteljske prilike koje ističe u prigovoru, nije potrebno i nužno okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u okrivljeničinom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa pa će se svrha specijalne prevencije postignuti izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan te je zaštitna mjera ukinuta.
8. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
KC Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u dva otpravka: za spis i okrivljenicu
