Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-196/2023.-23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženog UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, radi isplate i naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 20. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Sandre Mandić Jurić i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika DČ, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. - dalje: ZPP) 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku EČ iz [adresa] da tužitelju MČ iz [adresa] plati iznos od 1.480,00 € (jedna tisuća i četiristo osamdeset eur) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 18.12.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Za iznos od 220,00 € tužbeni zahtjev se odbija.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.422,90 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 18.12.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
96/2023.-23.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik sa njim dogovorio rekonstrukciju krovišta na svojoj kući u [adresa] i da je ugovorena cijena radova i materijala u iznosu od 3.700,00 €.
Nadalje tužitelj navodi da je nakon dogovora sa tuženikom kupio crijep i drugi potrošni materijal za rekonstrukciju krovišta koji je platio 1.426,92 € i potom je obavio sve ugovorene radove, te je rekonstrukcija krovišta u potpunosti obavljena.
Od ugovorene cijene tuženik je prije početka radova isplatio tužitelju 2.000,00 € uz obećanje da će ostatak platiti nakon završetka radova.
Kako nakon završetka radova tuženik nije platio ostatak cijene, to tužitelj potražuje isplatu ostatka ugovorene cijene radova od 1.700,00 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da cijena ugovorenih radova nije bila 3.700,00 € nego da je ista iznosila 3.300,00 € odnosno tadašnjih 25.000,00 kn.
Nesporno je da je tuženik isplatio tužitelju 2.000,00 € prije početka radova, ali da mu za navedeni iznos tužitelj nije nikada izdao račun.
Radovi koje je tužitelj trebao dovršiti nikada nisu dovršeni odnosno limar koji je angažiran od strane tužitelja nije izvršio dogovoreni posao.
Pregledom je utvrđeno da postoje nedostaci u izvedenim radovima i da radovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke. O svim utvrđenim nedostacima tuženik je obavijestio tužitelja, ali tužitelj nije poduzeo ništa kako bi uklonio utvrđene nedostatke. Tuženik navodi da je dogovor stranaka bio da će cjelokupan iznos od 3.300,00 € biti isplaćen nakon što bude obavljena primopredaja radova, radi čega tuženik još nije isplatio tužitelju preostali ugovoreni iznos obzirom da radovi nisu u cijelosti izvršeni. Tuženik je više puta pozivao tužitelja da izvrši u cijelosti dogovorene radove kao i da otkloni postojeće nedostatke, no tužitelj se je na sve to oglušio. Tuženik još navodi da je u međuvremenu radi prokišnjavanja krova i nemogućnosti tužitelja da riješi problem, tuženik angažirao majstora po prezimenu SČ iz [adresa] koji je izvršio sanaciju krovišta. Za obavljene radove tuženik je platio majstoru iznos od 220,00 €.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u maloprodajni račun od 14.9.2022., ponudu br:09/14 -22, račun/otpremnica br: 06-004, provedeno je saslušanje stranaka i svjedoka AČ, FČ, SČ i LČ, proveden je očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom ČČ, te je pročitan nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ČČ sa dopunom.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Tužitelj je u bitnome iskazao da ga je tuženik zamolio da mu napravi krovište jer da ne može nikako naći majstora.
Dogovorili su cijenu koja je uključivala radove i sav materijal u ukupnom iznosu od 3.700,00 € s time da mu je tuženik isplatio 2.000,00 €.
Svi radovi na krovištu su napravljeni i tuženik je bio zadovoljan sa izvedenim radovima. Postojao je problem da se na krovu nije mogao dobiti potreban pad, ali je tuženik sve dogovorio sa limarom na koju stranu krova treba postaviti cijev.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
96/2023.-23.
Tuženik je počeo prigovarati za nedostatke nekih mjesec do mjesec i pol nakon što su radovi izvedeni odnosno u vrijeme kada je trebao platiti ostatak dogovorene cijene. Kada su se izvodili radovi tuženik je bio prisutan i nije imao prigovora na radove. Tužitelj je rekao tuženiku da si on može angažirati limara i da će mu se to odbiti od cijene. Kako tužitelj radi u Njemačkoj on nije mogao naći tuženiku limara i zbog toga su se dogovorili da tuženik sam nađe limara i da će mu tužitelj to platiti.
6. Tuženik osporava da bi bila dogovorena cijena radova od 3.700,00 € i ističe da je bio dogovor da ukupna cijena radova sa svim materijalom iznosi 25.00,00 kn. Tuženik je unaprijed platio tužitelju 2.000,00 €, a za ostatak je bilo dogovoreno da će mu platiti kad radovi budu završeni.
Bila je dogovorena izrada kompletnog krovišta sa limarijom, a problem je nastao kada je tuženiku počela voda ulaziti u podrum i on je tužitelju slao poruke, ali mu se tužitelj nije javljao.
Tuženik je morao angažirati limara koji je sanirao desnu stranu krovišta i tuženik mu je za to platio 220,00 €.
7. Svjedoku AČ nije poznat dogovor stranaka oko izvođenja radova i svjedoku je samo poznato da su izvođeni popravci na krovu kuće tuženika i da je te popravke radio SČ i da su kod tuženika dolazili i još neki majstori to popravljati. Tuženik je svjeodku rekao da je bila dogovorena cijena radova od 25.000,00 kn. 8. Svjedok FČ je kao pomoćni radnik kod tužitelja izvodio radove na krovištu tuženika i sve to vrijeme kada su izvođeni radovi tuženik je bio prisutan i nije prigovarao, a kada su radovi završeni tuženik je bio prezadovoljan. Svjedoku nije poznata cijena ugovorenih radova i nije mu poznato što se je kasnije događalo nakon što su predmetni radovi izvedeni.
Kada je limar radio žljebove tuženik je bio prisutan i on nije prigovarao limaru.
9. Svjedok SČ nema nikakvih saznanja o dogovoru između stranaka. Svjedoka je pozvao tuženik i rekao mu je da mu voda iz žljeba ide u lijevo i da bi on želio da ide u desno i tada je svjedok to i napravio i tuženik mu je za to platio 250,00 €.
10. Svjedoku LČ nije poznat dogovor između stranaka nego je svjedok samo vidio da je tužitelj radio kod tuženika na krovištu.
Tuženik je svjedoku rekao da je bila ugovorena cijena radova 25.000,00 kn. Kasnije je svjedok vidio da je radove na krovištu izvodio SČ, a iz kog razloga i što točno to svjedoku nije poznato.
11. Među strankama je nesporno da su one dogovorile radove na rekonstrukciji krovišta na kući tuženika, da je tužitelj izvršio radove i da mu je tuženik prije početka izvođenja radova isplatio iznos od 2.000,00 €, dok je sporna visina ugovorene cijene radova.
12. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
13. Budući je među strankama sporna visina naknade za obavljeni posao na krovištu tuženika radi utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova proveden je očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom ČČ.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
96/2023.-23.
14. U svom pismenom nalazu i mišljenju građevinski vještak ČČ je utvrdio da je desna krovna ploha (gledano sa ulice) tlocrtnih dimenzija 10,35 m x 3,30 m, da dužina sljemena iznosi 10,35 m i da lijeva strana krovne plohe bez produženog dijela krovišta je bila tlocrtnih dimenzija 10,35 m x 4,00 m.
Vještak je utvrdio vrijednost izvedenih radova po tužitelju na građevini tuženika u iznosu od 4.452,48 €.
Navedeni iznos uključuje sav rad i potreban materijal, te je ovaj iznos iskazan bez poreza na dodanu vrijednost.
15. Kod usmene dopune nalaza i mišljenja vještak je pojasnio da je za izračun pojedinih radova i materijala koristio cjenovnike ovlaštenih – registriranih izvođača radova i internetsku aplikaciju, a cijena radova i materijala je utvrđena prema cijenama na dan očevida.
Vještak je uvažio prigovor tuženika u odnosu na stavke troškovnika 8. i 9. na način da je izračun umanjio za jedan vertikalni odvod i jedno izljevno koljeno tako da se izračun umanjuje za 60,00 € i slijedom toga ukupna vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja iznosi 4.392,48 €.
16. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju podataka pribavljenih na očevidu na licu mjesta i raspoloživih podataka iz spisa, nalaz je detaljan, argumentiran i usmeno obrazložen pri čemu je vještak jasno i decidirano odgovorio na sva pitanja i prigovore tuženika, isto tako nalaz i mišljenje je izrađen sukladno postavljenom zadatku od strane suda i sukladno postojećoj sudskoj praksi i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
Iz navedenih razloga sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem dopunskog građevinskog vještačenja.
17. Uzevši u obzir nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prema kome ukupna vrijednost predmetnih radova iznosi 4.392,48 € sud prihvaća navode tužitelja da su stranke dogovorile vrijednost radova u iznosu od 3.700,00 €.
18. Odredbom članka 604. stavak 1. ZOO je propisano da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.
Odredbom članka 605. stavak 1. ZOO je propisano da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.
19. Iz iskaza tuženika je vidljivo da je nastao problem kada mu je počela voda ulaziti u podrum i on je tužitelju slao poruke, ali mu se tužitelj nije javljao i tuženik je tada morao angažirati limara koji je sanirao desnu stranu krovišta.
Tužitelj je iskazivao da je on rekao tuženiku da si on može angažirati limara i da će mu se to odbiti od cijene.
Kako tužitelj radi u Njemačkoj on nije mogao naći tuženiku limara i zbog toga su se dogovorili da tuženik sam nađe limara i da će mu tužitelj to platiti.
Svi saslušani svjedoci su potvrdili da su vidjeli SČ da je vršio popravak na objektu tuženika, te je sam SČ potvrdio da je izvršio sanaciju žljebova na objektu tuženika.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
96/2023.-23.
20. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da su stranke dogovorile vrijednost radova na krovištu tuženika u iznosu od 3.700,00 € i da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 2.000,00 €, to sud utvrđuje ostatak cijene radova u iznosu od 1.700,00 €.
21. Budući je nesporno da je SČ izvršio sanaciju žljebova na objektu tuženika, a za koje radove tuženik navodi da mu je platio iznos od 220,00 €, to se sukladno članku 610. stavak 3. ZOO iznos od 1.700,00 € umanjuje za iznos 220,00 € kojeg je tuženik platio limaru za izvršenu sanaciju i slijedom navedenog tužitelju se na ime naknade za izvršene radove na krovištu tuženika dosuđuje iznos od 1.480,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
22. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 220,00 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.
23. Parnični trošak dosuđen je tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.
Tužitelj je uspio u sporu sa 87%, dok je tuženik uspio u sporu sa 13%. Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 74%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 7.1.2021. 200,00 €, sastava podneska od 26.7.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 11.1.2024. 200,00 €, na ročištu od 29.2.2024. 200,00 €, na očevidu od 14.6.2024. 200,00 €, sastava podneska od 28.6.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 20.11.2024. 200,00 €, na ročištu od 18.12.2024. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 33,18 €, na presudu 33,18 € i trošak predujma za građevinsko vještačenje 386,48 € ili ukupno 1.922,84 €. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 74% dosuđen mu je trošak u iznosu od 1.422,90 €.
24. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 18. prosinca 2024.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Dna
1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina
2.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača
