Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-538/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika OD protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-332/2024-6 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika OD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru protiv okr. OD, zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11.), počinjena na štetu bivše supruge ŽD, na temelju čl. 98. st. 2. toč. 3., 4. i 5. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP), protiv okrivljenika produljilo je mjere opreza obveze redovitog javljanja PP Daruvar dva puta tjedno i zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicom i žrtvom ŽD, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m.

Istim rješenjem ukinuta je mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP-a – zabrana posjećivanja grada [adresa].

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju AB, odvjetniku iz Bjelovara, pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući ukidanje mjera opreza.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi se ističe kako nema opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, koju prvostupanjski sud temelji samo na ranijoj osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela, zanemarujući pri tome presumpciju nevinosti, jer nije dokazano da bi počinio terećena kaznena djela, koja su predmet ovoga postupka.

6. Prije svega, osnovana sumnja na počinjenje terećenih kaznenih djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora i njegovu zamjenu mjerama opreza, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica i razloga iznesenih u njenom obrazloženju, a prvenstveno iz decidiranog i okolnosnog iskaza oštećenice i žrtve ŽD.

7. Suprotno žalbenim navodima, vijeće prihvaća argumentaciju prvostupanjskog suda, koji je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika i okolnosti zbog kojih se ta opasnost može prevenirati naloženim mjerama opreza.

8. Tako je sud ispravno utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi iz ranije osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela, počinjenog na štetu iste žrtve, tadašnje supruge ŽD, a način počinjenja terećenih kaznenih djela ukazuje na opasnu i evidentnu fokusiranost okrivljenika na oštećenicu, kao bivšu suprugu, jer je očito da ne može prihvatiti prekid njihove veze i mogućnost da oštećenica ostvaruje druge partnerske odnose. Time se ne dovodi u pitanje presumpcija nevinosti, kako se to pogrešno insinuira u podnesenoj žalbi, jer se u ovoj fazi postupka odlučuje samo o postojanju osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, a ne o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, što će biti predmet razmatranja i ocjene raspravnog suda, nakon potvrđivanja optužnice.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik u dosadašnjem tijeku postupka nije kršio naložene mjere opreza, koje se izvršavaju od 21. kolovoza 2024., kada su bile određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru, što ukazuje da one očito ostvaruju svrhu svog izricanja i da je prvenstveno radi zaštite i sigurnosti oštećenice, ali i discipliniranja okrivljenika obvezom redovitog javljanja policiji, nužno i opravdano njihovo daljnje produljenje.

10. Stoga su neprihvatljivi žalbeni prijedlozi za ukidanjem mjera opreza, jer je ocjena i ovoga vijeća da su naložene mjere opreza, koje okrivljenika ni na koji način ne ometaju u svakodnevnom životu, adekvatne, svrhovite i nužne za preveniranje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, uz naglašeno upozorenje okrivljeniku da će se u slučaju nepridržavanja ili kršenja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

11. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene neke od povreda na koje, sukladno odredbi čl. 494. st.

4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti te je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar